Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5916202829.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov v rade 1/ Ing. X. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/X, C., v rade 2/ Mgr. K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, D., proti
žalovanému pplk. Mgr. D. A., riaditeľovi odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Ružomberok, so sídlom Dončova 11, Ružomberok, v konaní o neúplnom podaní, na odvolanie

žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Ružomberok, č.k. 2C/76/2016-29 zo dňa 21. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odvolanie žalobkyne v rade 2/ zo dňa 01. 08. 2016 o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd napadnutým uznesením podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ doručené tunajšiemu súdu dňa
12. 05. 2016, v znení jeho doplnenia doručeného súdu dňa 20. 06. 2016, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietol.

2) Súdu bolo dňa 04. 08. 2016 doručené podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ zo dňa 01. 08. 2016, ktoré

bolo označené ako odvolanie a odovzdané na poštovú prepravu dňa 03. 08. 2016. Žalobcovia trvali na
pojednávaní voči žalovanému, doložili dostatok dôkazov o jeho závažných beštiálnych pochybeniach
voči nim, ich deťom a rodinám. Žalovaný odmietol konať a riešiť trestný čin sudcu JUDr. Miroslava
Jagnešáka, odmietol konať a riešiť fyzické napadnutia zo strany policajtov voči ich osobám. Trvali na
verejnom pojednávaní a náhrade škody žalovaným.

3) Predmetné odvolanie bolo súdom prvej inštancie vyhodnotené ako odvolanie, bez náležitostí a súd
prvej inštancie uznesením vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravili
a doplnili svoje podanie a aby riadne doplnené odvolanie predložili súdu písomne v 3 vyhotoveniach. V
odvolaní mali uviesť, v akom rozsahu rozhodnutie napádajú, v čom bolo rozhodnutie súdu nesprávne
(uviesť konkrétne dôvody, ktoré spôsobili vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, pričom súd
zdôrazňuje, že rozsahom a dôvodmi odvolania je odvolací súd v zásade viazaný), petit odvolania - čoho

sa odvolaním odvolatelia domáhajú (ako navrhujú, aby odvolací súd rozhodol).

4) Žalobcovia podaním zo dňa 11. 09. 2016 reagovali na výzvu súdu, no nedostatky odvolania nedoplnili.
Predmetné uznesenie považovali za šikanu voči ich osobám a rodinám, v žalobe aj odvolaní uviedli
rozsah napadnutia aj dôvody a aj to, čoho sa domáhajú.5) Pokiaľ išlo o odvolanie žalobcu v rade 1/, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec
v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre nariadenie predbežného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na

vecne správne odôvodnenie tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie
správnosti jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

7) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci ani z doplneného
podania žalobcov nevyplynuli skutkové tvrdenia odôvodňujúce vznik, prípadne rozsah nároku žalobcov
uplatneného v petite podania a v nadväznosti na uvedené ani presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný

žalobný petit, t.j. ako má súd rozhodnúť (ako má znieť výrok/výroky súdneho rozhodnutia). Ako vyplynulo
z ich podaní, namietajú porušenie ich práv zo strany žalovaného, keď tento nemal dodržiavať právne
predpisy a dopúšťať sa beštiálnosti na nich, ich deťoch a rodinách. Pokiaľ však poukázali žalobcovia
práve na uvedené praktiky, nejde o vec, ktorá svojím obsahom spadá do Civilného súdneho konania,
ale o vec, ktorou by sa mali zaoberať orgány činné v trestnom konaní. Súd prvej inštancie preto správne

vec postúpil Okresnej prokuratúre Ružomberok.
8) Prioritne je nutné poznamenať, že z podaní žalobcov nie je zrejmé, čo sa predmetným podaním
sleduje, na účely civilného súdneho konania. Žalobcovia v každom svojom podaní (žaloba, doplnenie
podania, odvolanie a doplnenie odvolania) uviedli iný petit, t.j. to, čoho sa domáhajú, no ani v jednom
prípade nie je možné označiť predmetný petit za vykonateľný, resp. uvedený petit nemôže uložiť súd

v civilnom súdnom konaní.
9) Nie je úlohou súdu z podanej žaloby vyvodiť konečný petit vo veci, toto bremeno spočíva na stranách,
t.j.žalobcoch.Petitmusíbyťurčitý,presnýazrozumiteľný,atedavymedzenieprávaimzodpovedajúcich
povinností, t.j. čoho sa žalobcovia domáhajú, má byť určené presným a nepochybným spôsobom. Súd
síce nemusí prebrať petit, tak ako ho naformulujú žalobcovia, no takisto si ho nemôže ani sám vyvodiť.

10) Pokiaľ išlo o žalobkyňu v rade 2/, ktorá sa odvolala spoločne so žalobcom v rade 1/, jej odvolanie
súd posúdil ako odvolanie podané oneskorene.
11) Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

12) Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
13) Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou

procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, kedy došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je
rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Na zachovanie
tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo
odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

14) Podľa ust. § 121 ods. 2, 3 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí

aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
15) V zmysle ust. 111 ods. 1 CSP sa do vlastných rúk doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
16) Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa v rade 2/ si zásielku s uznesením, ktoré následne napadla

(spoločne so žalobcom v rade 1/) odvolaním, prebrala dňa 11. 07. 2016. Následne prvým dňom lehoty
na podanie odvolania bol deň 12. 07. 2016. Lehota (15 dní) na podanie odvolania skončila uplynutím
dňa, ktorým bol 26. 07. 2016, keďže išlo o utorok, tento deň bol preto posledným dňom lehoty na
podanie odvolania. Vzhľadom na to, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu bolo podané na poštovúprepravu dňa 03. 08. 2016, t.j. po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, odvolací súd predmetné odvolanie
odmietol ako podané oneskorene.
17)Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1CSP(pokiaľišlooodvolanie

žalobcuvrade1/)aanalogickypodľaust.§256ods.1CSP(pokiaľišloožalobkyňuvrade2/),žalobcovia
by boli povinní nahradiť trovy žalovanému, no tomuto v konaní trovy zatiaľ nemohli vzniknúť, a preto
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).