Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209231
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v
zast. Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi:
PRO-Bros, s. r. o., IČO: 36 033 049, Žiar nad Hronom, Partizánska 1, o návrhu na zaplatenie sumy
27,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,85 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 23,85 € od 12.03.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 12,26 € ako aj

trovy právneho zastúpenia vo výške 43,93 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava,
Šoltésova 14.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 27,37 € s prísl.. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom, a. s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom

ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
a to vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Táto zmluva
bola uzavretá dňa 24.06.2013. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle
§ 43 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronických komunikačných služieb a to zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Na základe takejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa služby elektronickej
komunikácie a to najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať takéto služby elektronickej komunikácie s tým, že sa zaviazal
riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v cenníku. Za poskytnuté služby však odporca nezaplatil
vyfakturované poplatky a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.04.2010 vo výške 1,82 € ako aj
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.03.2010 vo výške 25,55 €. Vzhľadom na tieto skutočnosti si

navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 27,37 € vrátane úrokov
z omeškania. O tomto nároku rozhodol tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 27.11.2014, ktorý sa
však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol takýto platobný rozkaz zrušený a vo vecibolo nariadené pojednávanie. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola suma nižšia ako
1.000,00 € tunajší súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania
podľa § 156 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 115 ods. 2 O. s. p. nakoľko išlo o drobný spor.

Súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dokladmi, a to výpisom z Obchodného registra odporcu;
Dodatkom k Zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo
dňa 29.01.2009; preberacím protokolom; faktúrou zo dňa 22.02.2010 na sumu 25,55 €; faktúrou zo
dňa 22.03.2010 na sumu 1,82 €; Dohodou o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení, Dohodou

o prevzatí dlhu zo dňa 12.02.2008; Dohodou zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení Dohody
o prevzatí dlhu zo dňa 12.02.2008; Dohodou zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení zo dňa
19.02.2010; výpisom z Obchodného registra obchodnej spoločnosti M-CRAFT s. r. o.; ako aj ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 12.02.2008 bola uzavretá Dohoda o zmene v osebe účastníka Zmluvy o pripojení ako aj Dohoda

o prevzatí dlhu podľa § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou ECO Trading, s. r. o.,
Zvolen, Ľ. Štúra 61/31 ako pôvodným účastníkom a novým účastníkom právnickou osobou PRO-Bros,
s. r. o., Ľ. Štúra 61/63, Zvolen, IČO: 36 033 049. Na základe takejto zmluvy sa účastníci dohodli, že
nový účastník, teda spoločnosť PRO-Bros, s. r. o., Zvolen, preberá od pôvodného účastníka jeho dlh
voči podniku ako veriteľovi a to v rozsahu všetkých záväzkov, ktoré vznikli so Zmluvy o pripojení medzi

podnikom a pôvodným účastníkom zmluvy, znení jej zmien a dodatkov. Zároveň pôvodný účastník sa
zaviazal, že dlh v rozsahu záväzkov, ktoré vznikli z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení za obdobie do dňa
platnostitejtodohodytelekomunikačnémupodnikuuhradívcelejvýškepôvodnýúčastník. Následnedňa
29.01.2009spoločnosťPRO-Bros,s.r.o.,tedaodporca,uzavrelDodatokkZmluveopripojenísprávnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-mobile Slovensko, na základe ktorého mu bol poskytnutý

mobilný telefón Sony Ericson K 770i black za maximálnu kúpnu cenu 19,00 € s tým, že ten sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa. Okrem toho si účastníci dohodli
aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Faktúrou za fakturačné obdobie od 22.01.2010 do 21.02.2010
vystavenou dňa 22.02.2010 bola spoločnosti PRO-Bros, s. r. o. v tom čase so sídlom vo Zvolene,
vyfakturovaná suma od právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 25,55 € za poskytnuté hlasové aj

nehlasové služby ako aj mesačné poplatky v súvislosti s telekomunikačnými službami. Zároveň faktúrou
zo dňa 22.03.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu 1,82 € ako mesačný
poplatok za obdobie od 22.02.2010 do 21.03.2010. Následne bola uzavretá dohoda o zmene v osobe
účastníka Zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi pôvodným
účastníkom PRO-Bros, s. r. o., IČO: 36 033 049 v tom čase so sídlom vo Zvolene za účasti právneho

predchodcu navrhovateľa s právnickou osobou M.CRAFT, s. r. o., Pliešovce, Záježova 177, IČO 36 790
281 s tým, že nový účastník vstupuje do všetkých práv a povinností a preberá od pôvodného účastníka
všetky záväzky, ktoré vznikli so Zmluvy o pripojení uzavretej medzi pôvodným účastníkom a právnym
predchodcom navrhovateľa. Zároveň sa účastníci tejto dohody dohodli, že poplatky a ceny za služby
poskytnuté podnikom pôvodnému účastníkovi do dňa účinnosti tejto dohody je povinný v celom rozsahu

uhradiť podniku ako veriteľovi pôvodný účastník a tento dlh nepreberá nový účastník. Takáto zmluva
bola uzavretá dňa 19.02.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, účastník môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42

ods. 3 písm. e) povinný
oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou

formou.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o pripojení a jej Dodatok dňa 29.01.2009, na základe
ktorého boli odporcovi poskytnuté telekomunikačné služby ako aj mobilný telefón značky Sony Ericson
K770i black s tým, že ten sa po dobu 24 mesiacov zaviazal prijímať a odoberať takéto telekomunikačné
služby a uhrádzať za to poplatky. Následne odporcovi za obdobie od 22.01.2010 do 21.02.2010 bola
vyúčtovaná faktúrou zo dňa 22.02.2010 suma 25,55 € za odobraté telekomunikačné služby a faktúrou zo

dňa 22.03.2010 za obdobie od 22.02.2010 do 21.03.2010 suma 1,82 € za poskytnuté telekomunikačné
služby. Podľa názoru súdu tak medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny
vzťah, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby, pričom ten sa zaviazal platiť poplatky za takéto služby. Keďže odporca nezaplatil za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 29.01.2009 do 19.02.2010 kedy došlo k prechodu práv a

povinností z pôvodného účastníka, a to dohodou o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení zo
dňa 19.02.2010 na nového účastníka právnickú osobu M-CRAFT, s. r. o., Pliešovce, Záježova 177,
IČO: 36790281, pričom do tohto okamihu bol povinný odporca uhrádzať platby za poskytnuté služby
právnemu predchodcovi navrhovateľa súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a to čo do sumy
23,58 € nakoľko ten preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu /bola mu postúpená

pohľadávka voči odporcovi/ a preukázal, že jeho nárok je v tejto časti odôvodnený.
Pokiaľ ide o sumu uplatnenú nad 23,58 € tak súd tu poukazuje na skutočnosť, že odporca podľa názoru
súdu už nebol pasívne legitimovaný vzhľadom na skutočnosť, že podľa faktúry znejúcu na sumu 1,82
€ ako aj pomernú časť z faktúry na sumu 25,55 € išlo o vyúčtovanie súm za obdobie kedy vstúpildo právneho vzťahu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka s právnym predchodcom navrhovateľa
iný subjekt, a to spoločnosť M-CRAFT, s. r. o.. Od obdobia od 19.02.2010 bol právny predchodca
navrhovateľa oprávnený účtovať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby inej právnickej osobe

ako je odporca, ktorý tak vo zvyšku tejto sumy nie je pasívne legitimovaný a preto súd v tejto časti návrh
na začatie konania zamietol.

Zároveň súd zaviazal odporcu na to, aby zaplatil navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 23,85 € od 12.03.2010 do zaplatenia z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s

peňažným plnením.

Okrem toho súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania podľa § 142 ods. 2 O.
s. p. vo výške 12,26 € z titulu zaplateného súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške
43,93 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu, že súd náhradu trov konania
rozdelil podľa pomeru úspechu v konaní, pričom navrhovateľ bol úspešný vo výške 87,14% a odporca

12,86% a celkový úspech navrhovateľa tak bol 74,28%. Súdny poplatok tak zaplatil navrhovateľ vo výške
16,50 € a priznaná náhrada súdneho poplatku vo výške 12,26 € predstavuje rozsah jeho úspechu v
konaní. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, navrhovateľ si uplatnil ich náhradu v celkovej výške
59,14 € za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že hodnota jedného úkonu právnej pomoci určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z. predstavuje sumu 16,60 € čo spolu je 33,20 € + 2-krát režijný paušál vo výške 8,04v €
pre rok 2014 za každý úkon právnej pomoci. Keďže právny zástupca navrhovateľa je aj platiteľom DPH,
uplatnil si zároveň odmenu a režijný paušál zvýšený o takúto daň. Celkovo tak navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € pričom súd mu priznal náhradu vo výške
43,93 € a to v rozsahu jeho úspechu, ktorý predstavoval 74,28%. Trovy právneho zastúpenia je odporca

povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.