Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/442/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208210692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2208210692.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: K. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž. XX, C.,
proti povinnému: W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, zast. vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, nástupca súdneho exekútora
JUDr. Emila Vančíka, pod spisovou značkou EX 40628/2008, o vymoženie 906,19 EUR (27 300,- Sk) na
zročnom výživnom a bežné výživné v sume 39,30 EUR (1 200,- ) od 01.07.2008, o návrhu na zastavenie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd povinnému ukladá povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov exekučného konania
vo výške 34,27 EUR k rukám súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená vtedy maloletá cestou zákonnej zástupkyne podala dňa 03.07.2008 súdnemu exekútorovi
JUDr. Emilovi Vančíkovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky voči
povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.10.2000,
č.k.. 7P/210/2000-17. Dňa 14.08.2008 požiadal súdny exekútor tunajší súd o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa
20.08.2008 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora na vymoženie
predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Súdny exekútor dňa 06.10.2008 postúpil tunajšiemu súdu námietky povinného, ktoré odôvodnil tým, že

o existencii exekučného titulu až do dňa 22.08.2008 nevedel. Výživné platil pravielne mesačne v sume
900,- Sk až do dňa kedy u na pojednávaní vo veci 11P/176/2008 sudkyňa predmetný rozsudok dala
a neskôr aj doručila. Od okamihu kedy sa dozvedel, že výživné bolo právoplatne zvýšené na sumu
1200,- Sk mesačne a že zročné výživné je v sume 27 300,- Sk začal platiť túto sumu a dňa 25.08.2008,
ešte pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie celú sumu zročného výživného zaplatil k rukám
matky maloletej. Keby matka oprávnenej včas informovala o tejto skutočnosti súdneho exekútora k

vydaniu upovedomenia o začatí exekúcie by nedošlo, nakoľko súdny exekútor Upovedomenie o začatí
exekúcie vydal až dňa 03.09.2008, t.j. po tom ako bola pohľadávka zaplatená. Z uvedených dôvodov
žiadal povinný exekúciu zastaviť a súčasne požiadal súd, aby ho nezaviazal na náhradu trov exekúcie.
Na podporu svojích tvrdení pripojil aj listinné dôkazy svedčiace o tom, že dňa 25.08.2008 oprávnenej
zaplatil celé zročné výživné a to, že bežné výživné platí pravidelne a v správnej výške.Súd si zadovážil stanovisko k námietkam aj od matky oprávnenej, ktorá dňa 02.07.2010 súdu oznámila,
že povinný zaplatil zročné výživné v celosti poštovou poukážkou a bežné výživné platí pravidelne a v
správnej výške.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 6 Exekučného poriadku ak povinný zoberie námietky späť predtým, ako
o nich rozhodne súd, exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie a o námietkach sa nerozhoduje.

Nakoľko dňa 12.05.2014 povinný súdu oznámil, že na podaných námietkach netrvá, súd postupoval
v zmysle ust. § 50 ods. 6 EP a o podaných námietkach nerozhodol, ale v ďalšom postupe zohľadnil
preukázané tvrdenia povinného, t.j., že pohľadávku na zročnom výživnom zaplatil povinný síce po začatí
exekúcie, ale v lehote na podanie námietok. V konečnom súd vyhodnotil, že pokračovanie v exekúcii by
bolo s ohľadom na správanie sa povinného neefektívne (zročné výživné zaplatil a dobrovoľne platí bežné
výživné, súd má za to, že tak bude postupovať aj v budúcnosti až do zrušenia rozhodnutia o výživnom

v zmysle ust. § 157 CMP) . Preto bolo na mieste zistiť, či oprávnená trvá na pokračovaní v exekúcii.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súdu bolo doručené dňa 03.03.2016 vyjadrenie oprávnenej, že na exekúcii netrvá. Súd toto vyjadrenie
podľa jeho obsahu vyhodnotil, ako návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie. S ohľadom na uvedené a
podľaust.§57ods.1písm.c)EPsúdsúhlasilstýmtodispozičnýprávomoprávnenejaexekúciuzastavil.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov exekučného konania znáša trovy exekúcie vychádzal zo
skutočností, že samotné zastavenie exekúcie síce navrhla oprávnená, ale zohľadnil aj to, že dôvodom,
pre ktorý tak konala bolo správanie sa povinného. Exekúcia začala dňa 01.07.2008 podaním návrhu

na začatie exekúcie a na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Súd v exekučnom
konaní neskúma podmienky základného konania, t.j. toho v ktorom bolo rozhodnuté o výživnom.
Vykonateľnosť má preukázanú vtedy, ak je exekučný titul takou doložkou opatrený a to súdom, ktorý
rozhodnutie vydal. Z čoho vyplýva, že v tomto konaní nemožno už uplatňovať prostriedky procesnej
obrany, ktoré účastníkom patrili v základnom konaní. Ak povinný dňa 25.08.2008 zaplatil k rukám matky

zročné výživné v celej výške, urobil tak až po začatí exekúcie. Súdny exekútor postupoval správne
ak po udelení poverenia vydal Upovedomenie o začatí exekúcie a to doručoval účastníkom konania.
V tomto štádiu konania má povinný právo procesnej obrany a to môže sa brániť podaním námietok,
ak po vydaní exekučného titulu do podania návrhu na začatie exekúcie nastali skutočnosti, ktoré
nepripúšťajú exekúciu. No súdu takéto skutočnosti neboli preukázané, t.j. nebola to oprávnená, ktorá

zavinila zastavenie exekúcie, ale k zastaveniu exekúcie došlo na základe správania sa povinného. Z
uvedeného dôvodu súd zavial povinného na náhradu trov exekučného konania.

Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. základom na určenie odmeny súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky,
ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. odmena súdneho exekútora je 20% zo
základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor dňa 30.06.2016 zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania a uplatnil
si náhradu torov exekúcie v celkovej výške 57,05 EUR. V predloženom vyúčtovaní si súdny exekútor
uplatnil:

a) odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR s DPH.

b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 14,35
EUR,
c) 20% DPH zo základu 47,54 EUR v sume 9,51 EUR.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí

exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu
trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov

Podľa ust. § 5 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie
podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

Po preštudovaní vyúčtovania trov exekúcie súd skonštatoval, že súdnemu exekútorovi nemožno priznať

odmenu za exekučnú činnosť tak ako si ju uplatnil vo vyúčtovaní, nakoľko ust. § 47 ods. 3 EP hovorí,
že ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania ale skôr, ako mu uplynie lehota
na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným
predpisom (§ 5 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z.) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od
vykonania exekúcie. To znamená, že ak povinný síce zaplatil pohľadávku po začatí exekúcie, t.j. po dni

03.07.2008, ale do uplynutia lehoty na podanie námietok , t.j. do 01.10.2008, exekútor si mal uplatniť
iba 50% minimálnej odmeny čo je vo výške 16,60 EUR. Súd preto zvyšok odmeny 16,60 EUR súdnemu
exekútorovi nepriznal, lebo mu nepatrí.

Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty Oslobodené od dane sú

univerzálne poštové služby. 7) Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

Ďalším štúdiom vyúčtovania trov exekúcie súd zistil, že exekútor si uplatnil DPH aj za poštovné výdavky,
pričom do základu pre výpočet DPH zahrnul za tieto výdavky sumu 14,35 EUR. V zmysle ust. § 28

zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011
Z.z. o poštových službách oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je
aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou. Na základe uvedeného
súd súdnemu exekútorovi uplatňovanú DPH za poštovné poplatky v sume 2,87 EUR nepriznal.

Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov vo
výške 34,27 EUR

Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.