Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko, CH-6300 Zug, Alpenstrasse 2, IČO:
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: R. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, zast. opatrovníkom - tajomníčkou P. Z. Ž. D. C. N.. R. H., o návrhu
na zaplatenie sumy 392,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,38 €, zmluvnú pokutu vo výške
35,63 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 356,38 € od 21.08.2009 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania vo výške 23,50 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 86,04 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 392,01 € s prísl., pričom takýto nárok odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s. poskytla odporkyni na základe zmluvy o
pôžičke č. 1709034 zo dňa 05.08.2008 úver vo výške 483,17 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať
mesačnými splátkami s tým, že dátum poslednej splátky bol dňa 20.08.2009. Následne si odporkyňa
neplnila riadne a v čas svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy o pôžičke čím sa dostala do omeškania,

pričom právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie sumy 356,38 € s prísl. ako aj
zmluvnej pokuty. Takáto pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa
a keďže odporkyňa dobrovoľne neplnila svoje záväzky, navrhovateľ uplatnil svoj nárok na tunajší súd.
O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 16Rob 1101/2012, ktorý sa však odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd zrušil. Následne tunajší súd vykonal šetrenie za
účelom zistenia pobytu odporkyni, ktoré však bolo neúspešné a preto mu v zmysle § 29 O. s. p. ustanovil
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o drobný spor v zmysle § 200ea O. s. p., tak súd v spojení s § 156
ods. 3 O. s. p., ako aj § 115 ods. 2 O. s. p. rozhodol o tomto nároku bez nariadenia pojednávania s tým,
že len verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.11.2013.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, výpisom z Obchodného registra; zmluvou o pôžičke

zo dňa 05.08.2008; zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a. s.
a navrhovateľom zo dňa 11.06.2012; ako aj ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový
stav veci:Súd zistil, že odporkyňa dňa 05.08.2008 uzavrela zmluvu o pôžičke so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., Kežmarok, na základe ktorej jej poskytol právny predchodca navrhovateľa pôžičku v

celkovej sume 483,17 € s tým, že odporkyňa sa zaviazala splatiť takúto pôžičku 12 mesačnými splátkami
vo výške 40,26 €. Súd ďalej zistil, že v rámci tejto zmluvy o pôžičke si účastníci konania dohodli aj
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Súd mal ďalej za preukázané, že odporkyňa v čase
uzavretia takejto zmluvy o pôžičke vykonávala podnikateľskú činnosť a to od 01.01.2003 na základe
udeleného živnostenského oprávnenia. Takéto živnostenské oprávnenie naďalej trvá, pričom odporkyňa

má pozastavenú činnosť od 24.06.2013 do 24.06.2016. V čase uzavretia takejto zmluvy o pôžičke
bola tak odporkyňa fyzická osoba - podnikateľ. Následne právny predchodca navrhovateľa Consumer
Finance Holding, a. s. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s navrhovateľom zo dňa
11.06.2012, pohľadávku voči odporkyni, pričom táto pohľadávka pozostávala jednak z istiny vo výške
356,38 €, ako aj z vyčísleného príslušenstva vo výške 118,37 € s tým, že celková pohľadávka bola
474,75 €. Zároveň úhrady, ktoré vykonala odporkyňa podľa zmluvy o postúpení pohľadávky boli vo

výške 120,51 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to § 2 písmena
a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci.4) .

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky
poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
platne uzavretá zmluva o pôžičke, pričom výška poskytnutej pôžičky predstavovala sumu 483,17 €.
Takúto pôžičku sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po dobu 12 mesiacov, pričom

výška mesačnej splátky bola 40,26 € s tým, že vykonala čiastočné úhrady vo výške 120,51 €. Takúto
pôžičku nesplácala pravidelne čím sa dostala do omeškania s plnením jednotlivých peňažných splátok.
Súd ďalej dospel k názoru, odporkyňa nie je spotrebiteľom, nakoľko aj keď bola uzavretá zmluva
o pôžičke spôsobom formulárovej zmluvy /bola predtlačená a dopĺňané boli len niektoré údaje/, tak
ako vyplýva z výpisu živnostenského registra, tak odporkyňa v čase uzavretia takejto zmluvy bola

podnikateľom - vykonávala podnikateľskú činnosť. Z týchto dôvodov tak nie je možné použiť príslušné
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, pretože odporkyňa nemala postavenie spotrebiteľa z dôvodu,
že išlo o fyzickú osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť a to aj s prihliadnutím na predmet jej
podnikateľskej činnosti. Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľ poskytol takúto pôžičku na kúpu
spotrebného tovaru, pričom výška istiny predstavovala sumu 356,38 € s prísl. a zároveň mu vznikol aj

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej vo výške 35,63 €, nakoľko sa odporkyňa dostala do
omeškania s plnením svojho záväzku. Tieto skutočnosti neboli žiadnym spôsobom zo strany odporkyne
spochybňované, a preto ju súd zaviazal na peňažné plnenie, ktoré pozostávalo jednak z istiny vo výške
356,38 €, ako aj zo zmluvnej pokuty vo výške 35,63 €.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože išlo o obchodno-právny vzťah v zmysle § 261 ods. 1, 9 Obchodného
zákonníka, nakoľko aj keď bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku,
tak na vzťahy, ktoré nie sú upravené sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka. Keďže sa
odporkyňa dostala do omeškania ku dňu 21.08.2009, pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi

sporná, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny, pretože výška
úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá.
Zároveň súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože navrhovateľ bol úspešný
v celom rozsahu s tým, že mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu jednak zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 23,50 €, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch

úkonov právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia, ako aj spísanie návrhu na začatie konania.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci je podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. 28,22 €. Za dva úkony právnej pomoci tak vznikol navrhovateľovi právo na
odmenu vo jeho právneho zástupcu vo výške 56,44 € + 2 režijný paušál vo výške 7,63 € za každý
úkon právnej pomoci. Keďže právny zástupca navrhovateľa je zároveň platiteľom DPH, súd mu priznal

odmenuzvýšenúo20%DPH.Celkovánáhradatrovprávnehozastúpeniatakpredstavujesumu86,04€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.