Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1110212579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Lawer Partners,

a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Chabadová, s. r. o., so sídlom Pri Starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
G.tie XXX/X, XXX XX Rohožník, o zaplatenie sumy 11,94 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.07.2006domáhalvočižalovanémuzaplateniaistiny11,94Eur(360,-Sk)
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie

pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola naňho postúpená pohľadávka Slovenského
rozhlasu voči žalovanému vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov v celkovej výške
510,- Sk, z čoho si žalobca uplatňuje nepremlčanú časť v sume 360,- Sk. O postúpení tejto pohľadávky
žalovaného informoval postupca - Slovenský rozhlas písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a
zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku, keďže s jeho zaplatením sa dostal žalovaný do omeškania
po dobu dlhšiu ako jeden mesiac od jeho splatnosti. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval, a ani
neoznámil skutočnosti majúce za následok zánik povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.09.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu nedoplatku zo 20.10.2005,
potvrdením Slovenského rozhlasu, výpisom nedoplatkov žalovaného, protokolom o odovzdaní
hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 z

20.9.2005, realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
15.7.2005 a zistil tento skutkový a právny stav.6. Z výpisu nedoplatkov žalovaného pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný mal
nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch za obdobie december 2002, február 2003 až apríl 2003jún
2003, august 2003, november 2004 až jún 2005 v celkovej výške 510,- Sk. Na úhradu evidovaného

nedoplatku ku dňu 20.09.2005 vo výške 510,- Sk žalovaného vyzval Slovenský rozhlas výzvou zo dňa
20.10.2005, pričom mu zároveň oznámil, že týmto dňom postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi, s
tým, aby ju v lehote 21 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod
VS: XXXXXXXXXX.

7. Slovenský rozhlas ako postupca uzatvoril dňa 15.07.2005 so žalobcom ako postupníkom Realizačnú
zmluvu č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
postupcu z koncesionárskych poplatkov na žalobcu, pričom súčasťou zmluvy bol aj protokol o odovzdaní
hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených pohľadávok, ktorý obsahoval aj pohľadávku
voči žalovanému.

8. Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 15.07.2005 žalovanému preukázal postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a zároveň
ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky.

9.Rozsudkomz20.10.2008č.k.7C/144/2006-326OkresnýsúdBratislavaIzamietolnávrhSlovenského

rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 15.07.2005 uzatvorená medzi
ním a žalobcom a na jej základe Realizačná zmluva č. 1 z 20.9.2005 a Realizačná zmluva č. 2 z
27.1.2006 sú neplatné a zároveň určil, že právny vzťah nimi založený naďalej trvá. Rozsudok nadobudol
právoplatnosťdňa05.11.2008.Uznesenímzodňa19.1.2009sp.zn.4Co292/08KrajskýsúdvBratislave
zastavil odvolacie konanie v danej veci pre späťvzatie odvolania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 3.2.2009.

10. Z úradnej činnosti súd zistil, že na DVD nosiči predloženom žalobcom, evidovaným pod č. Spr.
3204/2006, sa vo vzťahu k prejednávanej veci nachádzajú doklady, a to výzva na úhradu nedoplatkov,
potvrdenie Slovenského rozhlasu výpis nedoplatkov žalovaného, plnomocenstvo, protokol o odovzdaní

hmotného nosiča informácií, realizačná zmluva, zoznam na žalobcu postúpených pohľadávok, medzi
ktorými sa nachádza aj pohľadávka voči žalovanému.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov
je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v

účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platite poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.

13. Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok
zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.

14. Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003
do 20.2.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40
Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

15.Podľa§8ods.1zákonač.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkoch,akplatiteľpoplatkunesplní

povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

16. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),

vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.17.Podľa§8ods.3zákonač.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkoch,akplatiteľpoplatkunesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty.

18. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach postupom podľa
§ 191 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku
smerujúcu voči žalovanému vo výške 510,- Sk na žalobcu ako postupníka. Predmetná pohľadávka
zodpovedala nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový prijímač žalovaného v celkovej

výške 510,- Sk, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje nepremlčanú časť vo výške 360,- Sk, t.j. 11,94 Eur.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by predmetnú sumu nedoplatku uhradil, prípadne, že by mu v danom
období zanikla povinnosť koncesionársky poplatok uhradiť. I napriek tomu však súd nemohol žalobe
žalobcu vyhovieť, keďže tento v konaní nepreukázal, že bola splnená zákonná povinnosť spočívajúca
vo výzve žalovanému ako dlžníka na zaplatenie koncesionárskeho poplatku, s ktorého úhradou bol
žalovaný v omeškaní dlhšie ako jeden mesiac, pričom až po splnení tejto povinnosti môže žalobca

uplatňovať evidovanú pohľadávku na súde, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona
č. 212/1995 Z. z. Na to, aby žalovaný ako platiteľ koncesionárskeho poplatku mohol splniť povinnosť
stanovenú v zákonom požadovanej výzve Slovenského rozhlasu, musela mu byť táto výzva aj fakticky
doručená, nie len zaslaná, a z hľadiska súdneho konania jej doručenie žalovanému aj hodnoverným
spôsobom preukázané. Žalobcom predložené listinné doklady, nachádzajúce sa aj na DVD nosiči,

nepreukazujú doručenie výzvy na splnenie povinnosti v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z.

19. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal vykonanie
kvalifikovanej výzvy voči žalovanému na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne
uplynutie vo výzve určenej lehoty na jeho úhradu žalovaným, z dôvodu ktorého súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).