Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o., so

sídlom Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, zastúpený advokátom: Mgr. Jánom Páchnikom,
so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: ALEXANDRA & BV, s.r.o., so
sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 978,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 978,00 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 978,00 € od 24.06.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 978,00 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení
návrhu žalobca uviedol, že na základe Objednávky č. 20150164-M zo dňa 14.04.2015 vykonával v
prospech žalovaného prepravu tovaru, za ktorú bola žalovanému dňa 24.04.2015 vystavená Faktúra č.
051501572, splatná dňa 23.06.2015. Žalovaný však fakturovanú čiastku vo výške 978,00 € do dnešného
dňa žalobcovi neuhradil.

2. Následne tunajší súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7Cb/5/2016 - 20 zo dňa 24.03.2016, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk
a preto súd platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Zb. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k. 7Cb/5/2016 - 31 zo dňa 11.07.2016, zrušil.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 C.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 12.07.2016

verejne vyhlásil rozsudok.

4. Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 177 ods. 2 C.s.p.
a § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie Objednávkou č. 20150164-M zo dňa 14.04.2015, Faktúrou č. 051501572

zo dňa 24.04.2015, splatnou dňa 23.06.2015, medzinárodným nákladným listom č. SK 3239338 zo dňa
16.04.2015 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav:6. Súd mal z Objednávky č. 20150164-M zo dňa 14.04.2015 o preprave tovaru zo Senca (SR) do
Cazzago san Martino (Taliansko) preukázané, že žalovaný si objednal u žalobcu prepravu tovaru,
žalobca prepravu tovaru zabezpečil podľa objednávky, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu z faktúry č. 051501572 zo dňa 24.04.2015, splatnej dňa 23.06.2015 a neuhradil žalobcovi
odplatu za prepravu tovaru vo výške 978,00 €.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“) v znení účinnom do 28.04.2015, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

8. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 369b ods. 1 ObZ, vzniká veriteľovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

10. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh žalobcu
bol podaný dôvodne. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť

určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe
Objednávky č. 20150164-M zo dňa 14.04.2015 o preprave tovaru zo Senca (SR) do Cazzago san
Martino (Taliansko) žalobca splnil svoje povinnosti ku ktorým sa zaviazal, poskytol žalovanému služby v
dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané povinnosti, pretože služby žalobcu využil, ale
riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z faktúry č. 051501572 zo dňa 24.04.2015,

splatnej dňa 23.06.2015 a neuhradil cenu za poskytnuté služby, čím mu voči žalobcovi vznikol dlh vo
výške 978,00 €. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške
z dlžnej sumy, teda úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 978,00 € od 24.06.2015 do
zaplatenia a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €.
Keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1

ObZ, a paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola v súlade s ustanovením
§ 369b ods. 1 ObZ v znení účinnom do 28.04.2015, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal voči
žalobcovi do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, tak súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.
Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene istinu vo výške 978,00 €, úrok z omeškania v
zákonnej výške a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.vzmyslezásadyúspechu
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu

100%.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v 2 vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§373 ods. 4 C.s.p.).

Ak strany nesplnia povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže druhá strana podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.