Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/63/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213322
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208213322.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľky Z.. J.N. E. (R. O.), Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, F., X. G. S. XXX/XX, F. zastúpená
advokátkou JUDr. Martinou Čelkovou, AK Štefánikova 22, Humenné, proti odporcovi Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Prezídium Hasičského a záchranného zboru, Drieňová 22, Bratislava, o návrhu na
určenie neplatnosti výpovede a o určenie a zaplatenie ušlej mzdy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 14.1.2008 z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti určenie, že zmenený - prepracovaný pracovný dekrét č. 12 zo dňa

27.12.2007 z určeného funkčného platu mesačne 16.140 Sk na 15.310 Sk je n e p l a t n ý.

Súd p r i z n á v a právnej zást. navrhovateľky JUDr. Martine Čelkovej, trovy právneho zastúpenia, ktoré
budú vyčíslené v samostatnom uznesení.

Súd n e p r i z n á v a štátu právo na náhradu trov konania.

Súd n e p r i z n á v a odporcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.06.2008 sa domáhala navrhovateľka vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil že výpoveď daná jej odporcom listom zo dňa 14.01.2008 je neplatná. Ďalej žiadala
určiť, že zmenený - prepracovaný platový dekrét č. 12 zo dňa 27.12.2007 z určeného funkčného platu
mesačne 16.140,- Sk na 15.310,- Sk je neplatný a žiadala uložiť odporcovi povinnosť uhradiť jej ušlú
mzdu vo výške mesačného funkčného platu v sume 16.140,- Sk s príslušenstvom, t. j. plus prémie,
zohľadnenie valorizácie platu od 01.02.2008 do doby umožnenia výkonu práce s ročným úrokom z
omeškania vo výške 10%

počnúcod01.02.2008,zohľadneniezvýšeniaplatovéhostupňaz8na9odmesiacamáj2008vzávislosti
od počtu odpracovaných rokov.

Navrhovateľka je v časti petitu, ktorým žiadala určiť neplatnosť skončenia pracovného pomeru v konaní
oslobodená od súdnych poplatkov.

Svoj návrh v časti určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru odôvodnila tým, že dňa 30.04.2001

uzatvorila pracovnú zmluvu s Vojenským útvarom 5436, Humenné na pozíciu "radca (ASV)" s miestom
výkonu práce Vojenský útvar 5436 v Humennom na dobu určitú do 02.05.2002. Dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 22.06.2001 bola dojednaná jej pracovná pozícia ako "zástupca náčelníka
správy budov". Pracovnou zmluvou zo dňa 28.03.2002 bolo dohodnuté jej pracovné zaradenie ako"odborný špecialista - zástupca vedúceho VSB". Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2002
právnym nástupcom pôvodného zamestnávateľa sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Prezídium Hasičského a záchranného zboru, preto došlo k zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2002

na jej novú funkciu "odborný referent špecialista - materiálová účtovníčka" s miestom výkonu práce
Záchranná brigáda hasičského a záchranného zboru v Humennom. Dňa 10.01.2008 jej bolo oznámené
zrušenie jej pracovného miesta za prítomnosti H. Q. - predsedníčky odborovej organizácie a súčasne
zamestnávateľovi oznámila, že nesúhlasí s výpoveďou, ani s dohodou, nakoľko ju má odporca možnosť
zamestnávať na novovytvorenom mieste vo verejnej službe od 01.01.2008 ako "vedúci dielne" a ona

bola ochotná prejsť na akúkoľvek inú prácu, nakoľko v tom čase bola živiteľka rodiny s nezaopatreným
dieťaťom. Napriek tomu, že zamestnávateľ mal možnosť ponúknuť jej inú prácu a konkrétne zaradenie
"vedúci dielne", neurobil to, hoci mala vzdelanie, bola absolventkou Vysokej školy ekonomickej v
Bratislave - v študijnom odbore automatizované systémy riadenia v ekonomike, štúdium ukončila v júni
1981 a predtým v roku 1976 absolvovala Gymnázium v Humennom, preto je toho názoru, že spĺňa
požadovanú podmienku kvalifikácie a zamestnávateľ mal preto povinnosť ponúknuť jej túto prácu.

Namietala tiež konanie odporcu v tom smere, že z jeho strany ide o jej svojvoľné prepustenie z práce,
pričom zamestnávateľ jej dal výpoveď bez prerokovania zástupcami zamestnancov.

Svoj návrh v časti určenia neplatnosti zmeny platového dekrétu č. 12 vzala navrhovateľka späť a v
tejto časti žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že z dôkazov, ktoré vyplynuli z priebehu konania bolo

navrhovateľke ozrejmené, prečo sa tak stalo a na tejto časti žaloby netrvá.

Odporca so späťvzatím návrh v časti určenia neplatnosti zmeny platového dekrétu súhlasil.

Odporca žiadal zamietnuť žalobu ako nedôvodnú na nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo

sporových strán. K veci uviedol, že zrušenie pracovného miesta navrhovateľky sa uskutočnilo v rámci
plánovaného zníženia počtu miest zamestnancov na základe uznesenia vlády č. 856 zo dňa 11.10.2006.
Zbierkou pokynov č. 27/2007 zo dňa 24.08.2007, ktorou sa mení II. časť Zbierky pokynov Prezídia
Hasičského a Záchranného zboru č. 10/2005 -
Tabuľka zloženia počtov Záchrannej brigády Hasičského a záchranného zboru v Humennom v znení

neskorších predpisov s účinnosťou od 01.01.2008 bolo pracovné miesto navrhovateľky zrušené,
doposiaľ nebolo obnovené ani obsadené. Navrhovateľka bola v čase od 27.08.2007 do 01.01.2008
práceneschopná, preto bola so zrušením pracovného miesta oboznámená až dňa 02.01.2008 veliteľom
brigády za prítomnosti predsedníčky odborovej organizácie. Navrhovateľka však záznam z tohto
pohovoru nepodpísala. Ďalej uviedol, že dňa 10.01.2008 bol s navrhovateľkou opätovne vykonaný

pohovor k ukončeniu pracovného pomeru, v zázname z tohto pohovoru uviedla, že nesúhlasí s
výpoveďou ani s dohodou o ukončení pracovného pomeru, pretože si myslí, že zamestnávateľ má
možnosť ju naďalej zamestnávať, mala záujem pracovať v pracovnej funkcii referent špecialista
(oprava techniky). Na toto pracovné miesto navrhovateľka nemohla byť preradená z dôvodu, že sa
jednalo o prácu, kde je na výkon nutná odborná spôsobilosť. Nie je to práca len administratívneho

charakteru, ale práca a manipulácia s ťažkou hasičskou technikou, samostatné vykonávanie činností
spojených s fyzickou námahou (napr. výmena pneumatiky a manipulácia s autobatériami a pod.), teda
z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci nie je pre ženu vhodná. Tieto skutočnosti boli
navrhovateľke vysvetlené veliteľom brigády pri pohovoroch dňa 02.01. a 10.01.2008. Výpoveď bola
navrhovateľke doručená dňa 14.01.2008 podľa § 63 Zákonníka práce, ktorú navrhovateľka prevzala dňa

17.01.2008. Výpovedná lehota začala navrhovateľke plynúť dňom 01.02.2008 a uplynutím 3 mesiacov,
t. j. 30.04.2008 skončila.

V časti žaloby, ktorou navrhovateľka žiadala určiť neplatnosť zmeneného - prepracovaného platového
dekrétu č. 12 zo dňa 27.12.2007 z určeného funkčného platu 16.140,- Sk na 15.310,- Sk pred jeho

späťvzatím navrhovateľkou uviedol, že je pravda, že navrhovateľke boli vystavené dva platové dekréty v
rovnakom znení, ale s rôznou sumou. Platový dekrét č. 12 so sumou 16.140,- Sk prevzala navrhovateľka
dňa 17.01.2008, platový dekrét č. 12 so sumou 15.310,- Sk, prevzala navrhovateľka 30.01.2008.
Zrušením pracovného miesta jej totiž zanikla povinnosť byť pripravená v brannej pohotovosti štátu, z
toho dôvodu jej bol príplatok podľa § 21 ods. 3 Zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých

zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v sume 830,- Sk odňatý.

Navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie ušlej mzdy vo výške mesačného funkčného platu
v sume 16.140,- Sk spolu s prémiami, zohľadnením valorizácie platu od 01.02.2008 do doby umožneniavýkonuprácesročnýmúrokomzomeškaniavovýške10%počnúcod01.02.2008Odporcažiadalzotrval
na svojom stanovisku a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Výzvou zo dňa 18.07.2008 bola navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku v sume 3.000,-
Sk z určovacieho petitu návrhu "určenie neplatnosti zmeny platového dekrétu". Písomným podaním
doručeným súdu dňa 02.09.2008 požiadala navrhovateľka o priznanie oslobodenia od zaplatenia tohto
súdneho poplatku, resp. o jeho zníženie z dôvodu, že od 01.05.2008 je nezamestnaná, je rozvedená
s nezaopatreným dieťaťom - synom, ktorý študuje v 5. ročníku Technickej univerzity v Košiciach. Jej

jediným príjmom bola podpora v nezamestnanosti. Uznesením č. k. 19C/63/2008-52 zo dňa 12.11.2008
súd navrhovateľke
priznal oslobodenie od súdneho poplatku za návrh na určenie neplatnosti platového dekrétu č. 12.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.01.2009 požiadala navrhovateľka o ustanovenie právneho
zástupcu z radov advokátov. Uznesením č. k. 19C/63/2008-59 zo dňa 19.01.2009 súd ustanovil

navrhovateľke zástupcu - advokáta Mgr. Viliama Hajduka. Ustanovený zástupca podal voči tomuto
uzneseniu odvolanie a žiadal ho zrušiť z dôvodu jeho pracovnej zaťaženosti a poskytovaní právnych
služieb najmä v trestných a obchodných veciach v Prešovskom kraji a nemožnosti chrániť a
presadzovať záujmy a práva navrhovateľky v tomto konaní. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 8Co/51/2009-68 bolo uznesenie o ustanovení Mgr. Hajduka zrušené a vec bola vrátená na

nové rozhodnutie. Uznesením č. k. 19C/63/2008-71 zo dňa 08.07.2009 súd ustanovil navrhovateľke
zástupkyňu z radov advokátov JUDr. Martinu Čelkovú.

Súd vo veci pod č. k. 19C/63/20108-231 dňa 19.10.2010 rozhodol čiastočným rozsudkom, pričom návrh
o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 14.01.2008 zamietol, priznal právnej zástupkyni navrhovateľky

trovy právneho zastúpenia v sume 1.180,56 € a nepriznal štátu právo na náhradu trov konania. Voči
tomuto rozsudku včas podala odvolanie navrhovateľka, ktorá vyčítala súdu prvého stupňa, nesprávne
posúdenie veci na základe vykonaných dôkazov. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.
9Co/143/2011-242, zo dňa 30.03.2012 bol rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Súd v zmysle uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie v ním naznačenom

smere a doplnil doteraz vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľky, jej pracovnou zmluvou zo
dňa 30.04.2001, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 22.06.2001, pracovnou zmluvou zo
dňa 28.03.2002, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2002, záznamom z pohovoru z
10.01.2008, záznamom z pohovoru zo dňa 02.01.2008, pokynom č. 42 z 30.11.2007, diplomom Vysokej
školy ekonomickej v Bratislave z 19.06.1981, vysvedčením o maturitnej skúške, výpoveďou danou

zamestnávateľom zo dňa 14.01.2008, platovým dekrétom č. 12 zo dňa 27.12.2007 vyhotoveným na
sumu 16.140,- Sk a na sumu 15.310,- Sk, zbierkou pokynov prezídia Hasičského a záchranného zboru
z 30.11.2007, pracovnou náplňou referenta špecialistu doplnil o výsluch svedkov Z.. J. J., H. Q., pričom
zistil tento stav vo veci:

Z výsluchu navrhovateľky pred dožiadaným Okresným súdom v Humennom dňa 10.06.210 súd zistil,
že trvá na podanom návrhu. Vo svojej výpovedi uviedla, že v čase keď sa uchádzala o miesto vedúceho
dielne u svojho zamestnávateľa počas jej výpovednej lehoty a kedy oficiálne aj podala žiadosť o prijatie
na pozíciu vedúceho dielne, bola uzrozumená s pracovnou náplňou vedúceho dielne, ktorý na tejto
pozíciípracovalnaposledy.BoltopánF.ajehopracovnánáplňbolaz30.04.2005.Oinejpracovnejnáplni

vedúceho dielne nemala v tom čase vedomosť. V apríli 2008 bola oboznámená zo strany svojho veliteľa
a vedúceho personálneho oddelenia, keď opätovne žiadala o toto pracovné miesto pracovnú náplň
pre funkciu "referent špecialista (oprava techniky)". Podľa jej názoru sa táto pracovná náplň vyhotovila
až následne, po uplynutí jej výpovednej lehoty. Pre pracovnú pozíciu vedúcej dielne spĺňa potrebné
predpoklady, pretože v minulosti vykonávala funkciu vedúcej

oddelenia zásobovania a údržby. Poukázala na to, že aj v Zbierke pokynov vydaných prezídiom HaZZ z
30.11.2007 je kvalifikačným predpokladom a vykonávanie funkcie 28 - referenta špecialistu (vedúceho
dielne opráv techniky) úplné stredné vzdelanie, ktoré spĺňala. Z jej výpovede súd ďalej zistil, že ihneď
po doručení výpovede dňa 07.01.2008 oznámila svojmu veliteľovi Z.. J., že s výpoveďou nesúhlasí
a žiadala, aby jej naďalej bola prideľovaná práca. Od 01.05.2008 sa zaevidovala na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny v Humennom ako nezamestnaná, a od 01.07.2009 uzavrela pracovnú zmluvu
s obchodnou spoločnosťou Chirurg JM, s.r.o., Humenné. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyvHumennomzodňa25.02.20110súdzistil,ženavrhovateľkabolavedenávevidenciiuchádzačovo zamestnanie. Výpoveď danú jej zamestnávateľom považovala za neplatnú aj z dôvodu, že nebola
vopred prerokovaná v odborovej organizácii.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 21.07.2010 za obdobie od 02.01.2007 do 17.02.2010
súd zistil, že navrhovateľka počas trvania pracovného pomeru u odporcu bola v zamestnaneckom
pomere aj u zamestnávateľov: ING Životná poisťovňa , a.s. v období od 01.01.2008 do 31.2.2008,
Ing. dôchodková správcovská spoločnosť, a.s. od 01.01.2008, Union zdravotná poisťovňa, a.s., a
po skončení pracovného pomeru u odporcu dňa 30.04.2008 bola evidovaná ako zamestnanec od

01.08.2008 v Union zdravotnej poisťovni, a.s., od 01.07.2008 v spoločnosti Chirurg J.M. s.r.o..

Z potvrdenia Závodného výboru zboru HaZZ Humenné súd zistil, že výpoveď s navrhovateľkou bola
prerokovaná so závodným výborom dňa 17.01.2008 za účasti predsedníčky ZV H. Q. a členov výboru
Z.. J.na N., R. M. G. N. N..

Zo zápisnice zo zasadnutia ZV zb HaZZ HUMENNÉ, konanej dňa 17.01.2008 súd zistil, že 1.
bod programu bolo "Prejednanie výpovede p. Z.. J. O.", k tomuto bodu je v zápisnici uvedené, že
predsedníčka ZV zb HaZZ v Humennom prerokovala so závodným výborom výpoveď p. Z.. O. J..
Oboznámila členov výboru, že na základe uznesenia vlády SR č. 856 zo dňa 11.10.2006 k návrhu
rozpočtu verejnej správy na roky 2007 - 2009 minister vnútra SR rozhodol o realizácii 20% zníženia

plánovaného počtu miest zamestnancov rozpočtových organizácií v pôsobnosti MV SR, prezident
HaZZ následne vydal Zbierku pokynov č 27/2007 zo dňa 24.08.2008, ktorým sa mení II. časť Zbierky
pokynov Prezídia HaZZ č. 10/2005 - Tabuľka zloženia a počtov HaZZ v Humennom s účinnosťou od
01.01.2008 a ktorým sa stáva p. O. nadbytočnou. Oboznámila tiež prítomných, že menovaná bola s
touto skutočnosťou oboznámená na pohovore v kancelárii veliteľa za prítomnosti jej ako predsedníčky

a že jej už raz nemohla byť v roku 2007 doručená výpoveď pre jej práceneschopnosť. Tiež oznámila
členom výboru, že brigáda nemá žiadne vhodné miesto pre Z.. O.. Súčasťou zápisnice je ako príloha č.
1 - výpoveď. Zápisnica je podpísaná predsedníčkou ZV H. Q. a členmi výboru Z.. J. N., R. M. G. N. N..

Z výsluchu svedka Z.. J. J., R.. súd zistil, že pracoval u odporcu v pracovnom zaradení veliteľ brigády

od 20.12.2007. Navrhovateľku ako Humenčanku poznal
dlhšie, osobne sa zoznámili až 02.01.2008 po ukončení jej práceneschopnosti, prišla s pani Nosáľovou,
že chce nastúpiť do práce. Výpoveď z pracovného pomeru bola daná navrhovateľke na základe
zníženia počtu zamestnancov, na základe už predtým zrušených pracovných miest. Návrh na zrušenie
pracovného miesta dával p. Kaprál ako vedúci oddelenia financií a správy majetku. S účinnosťou od

01.01.2008 bolo zrušených približne 55, alebo 56 pracovných miest. Funkcia materiálovej účtovníčky,
ktorú vykonávala navrhovateľka bola zaradená na oddelení financií a správy majetku. Pri vykonaní
pohovoru s navrhovateľkou dňa 10.01.2008 bola prítomná predsedníčka základnej organizácie
odborového zväzu. Je pravda, že v tom čase bolo voľné pracovné miesto "referent špecialista - vedúci
dielne opráv techniky" a hľadal sa na jeho obsadenie vhodný kandidát. Šlo o spojenie pracovnej náplne

funkcie vedúceho dielne a referenta špecialistu a vytvorilo sa miesto vedúci dielne opráv techniky
z dôvodu znižovania počtu funkčných miest. Tiež uviedol, že ak by pri pohovore navrhovateľke toto
miesto aj ponúkli, nemal právomoc ju na toto miesto presunúť, to bolo v právomoci Prezídia HaZZ.
Z ním predložených poznámok pri jeho výsluchu súd zistil, že pre miesto v dielni potreboval človeka,
ktorý bol schopný vykonávať vedenie predpísanej dokumentácie prác, ktoré sa v dielni vykonávajú,

zabezpečovať kontroly náradia, výbavy a príslušenstva pracovísk, kde sa vykonáva technická údržba
techniky, zabezpečovanie výdaja súčiastok potrebných k opravám a ich výber, zabezpečovať prevoz
a prepravu techniky a technických prostriedkov HaZZ, vykonávať opravy, údržbu a kontrolu špeciálnej
techniky HaZZ, vykonávať opravu a údržbu vecných prostriedkov podľa poriadku strojnej služby,
vykonávať skúšobné jazdy s technikou po oprave, starať sa o dodržiavanie opatrení k zabráneniu úniku

nebezpečných látok do vôd a pôdy, plniť úlohy školiteľa vodičov a vodcov plavidiel HaZZ. Toto miesto
bolo obsadené zase len kumuláciou funkcie správcu AKB s vedúcim dielne, čim sa malo ušetriť ďalšie
funkčné miesto v rámci znižovania stavov HaZZ MV SR.

Z výsluchu svedkyne H. Q. pred dožiadaným súdom dňa 10.09.2010 súd zistil, že u odporcu

pracovala v pracovnom zaradení odborný referent špecialista - správa majetku. Navrhovateľku pozná
od času, kedy k nim nastúpila do pracovného pomeru. Výpoveď bola daná navrhovateľke z dôvodu
znižovania počtov zamestnancov. Vtedy bolo zrušených celkovo asi 20% tabuľkových miest z celkového
počtu zamestnancov. Odišlo asi osem zamestnancov, ktorí boli zamestnaní na dobu neurčitú, trajazamestnanci so zmluvami na dobu určitú. Z oddelenia financií a správy majetku boli prepustení
dvaja zamestnanci a to vrátane navrhovateľky. Ich prepustenie navrhol to vedúci oddelenia Z.. X.,
u navrhovateľky z dôvodu, že pracovnú náplň, ktorú mala vykonávať navrhovateľka vykonávali ďalší

zamestnanci oddelenia, lebo navrhovateľka bola dlho práceneschopná, odhaduje to na štyri mesiace.
Pracovné miesto vedúceho dielne opráv techniky v januári 2008 bolo voľné, toto miesto navrhovateľke
nebolo ponúknuté, pretože to nebolo vhodné miesto pre ženu. V pracovnej náplni tohto pracovného
miesta bolo samostatné vykonávanie činností v oblasti opráv, výmeny a nastavovania skupín a
systémov vozidiel, podvozkových skupín riadenia brzdovej sústavy, vykonávanie kontrol, opráv a

údržby a technické ošetrenie na špecializovaných mechanizmoch, ako aj vykonávanie skúšobných jázd
technikou. Pri osobnom pohovore s navrhovateľkou 10.01.2008, ktorého sa osobne zúčastnila, nebolo
žiadne pracovné miesto navrhovateľke ústne navrhnuté, pretože nespĺňala požadované kritéria, lebo
vpracovnejnáplniodbornéhoreferentašpecialistubolosamostatnévykonávaniečinnostivoblastiopráv,
výmeny a nastavovania skupín a systémov vozidiel, podvozkových skupín riadenia brzdovej sústavy,
vykonávanie kontrol, opravy a údržby a technické ošetrenie na špecializovaných mechanizmoch,

ako aj vykonávanie skúšobných jázd s technikou. Toto miesto bolo obsadené v roku 2008, keď už
navrhovateľka nebola v pracovnom pomere u navrhovateľa, obsadilo sa zamestnancom, ktorému boli
skumulované funkcie do jednej. Tiež uviedla, že pri pohovore s navrhovateľkou dňa 10.01.2008 jej toto
pracovné miesto nebolo ponúknuté, lebo nespĺňala požadované kritéria na túto funkciu. Výpoveď daná
navrhovateľke bola prerokovaná v závodnom výbore 17.01.2008.

Z doplnenej výpovede svedkyne na pojednávaní dňa 02.10.2012 svedkyňa doplnila svoju výpoveď v
tom smere, že bola prítomná pri pohovore, pri ktorom bol navrhovateľke oznámené, že bolo zrušené
jej pracovné miesto k 31.12.2007. Bolo to v čase keď navrhovateľka nastúpila po maródke do práce,
bolo jej navrhnuté, že môže skončiť pracovný pomer dohodou, alebo uplynutím výpovednej lehoty.

Navrhovateľka si vybrala tú druhú možnosť výpovednú dobu. V čase keď jej oznamovali zrušenie
jej pracovného miesta boli na brigáde voľné dve miesta a to pracovné zaradenie lekár a miesto na
dielni. Ani jedno z týchto miest navrhovateľke nemohli byť ponúknuté a ani neboli ponúknuté lebo
zvážili, že ani jedno pre ňu ako inžinierku nie sú hodné. Predtým než navrhovateľke bolo oznámené a
doručené zrušenie jej pracovného miesta možnosť skončenia pracovného pomeru bolo prerokované

s výborom odborov 17.01.2008. Svedkyňa uviedla, že už 11.09.2007 poslali na prezídium zoznam
ľudí, s ktorými má byť skončený pracovný pomer z dôvodu zníženia počtu zamestnancov. Medzi nimi
bola aj navrhovateľka. Následne prišla pani U. z Prezídia, riaditeľka personálneho oddelenia, ktorá u
nich v miestnosti na štábe dala zvolať označených ľudí, aby im skutočnosť, že s nimi bude skončený
pracovný pomer oznámila. Navrhovateľka na tomto oboznámení nebola, lebo maródovala. Všetkým

ostatným bola následne písomne doručená výpoveď okrem navrhovateľky, lebo keď maródovala tak
sa jej výpoveď nemohla poslať. Vykonanie pohovoru s navrhovateľkou dňa 10.01.2008, prebiehalo tak,
že navrhovateľke dali dve možnosti na skončenie pracovného pomeru buď dohodu, alebo výpoveď.
Navrhovateľka uviedla, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnávali a nevybrala si ani jednu z nimi
ponúkaných možností, povedala, že ide k sebe do kancelárie, že si to premyslí a dá im písomné

stanovisko. Stanovisko napísala na záznam z pohovoru rukou a nachádza sa v súdnom spise na čl. 26.
K skutočnosti, kto vyberal ľudí, ktorí boli vybraní v zozname, svedkyňa uviedla, že ľudí z jednotlivých
oddelení vyberali vedúci oddelení. Vedúci s veliteľom skonštatovali, že práca nákladnými autami, s
ktorými sa chodila na kondičné jazdy, menili sa batérie a podobne nebude pre navrhovateľku vhodná,
lebo síce vodičský preukaz má, ale nemá oprávnenie na nákladné autá. Z výpovede svedkyne súd tiež

zistil, že zasadnutie výboru odborovej organizácie 17.01.2008 prebehlo tak, že sa stretli štyria členovia
výboru ona, pán N., M. G. N., ktorým prečítala list, ktorý posielali na prezídium zo zoznamom ľudí, s
ktorými mali skončený pracovný pomer medzi ktorými bola aj navrhovateľka, bol to list zo septembra
na základe ktorým už boli dané výpovede v zozname. List kde boli uvedené dôvody pre skončenie
pracovného pomeru im prečítala, ich reakcie neboli nijaké, lebo už o tomto liste zo septembra vedeli a

súhlasili so skončením pracovného pomeru u tých, ktorí boli v zozname. Nikto sa nepýtal na možnosť
zaradiť
navrhovateľku na iné pracovné miesto, lebo navrhovateľku nemal nikto moc v obľube. Pokiaľ sa pamätá,
výbor rokoval ráno okolo 9.00 hod.

Z Výpisu z tabuľky zloženia a počtov Záchrannej brigády HaZZ v Humennom účinnej k 01.11.2006
súd zistil, že navrhovateľka bola zaradená do Oddelenia finančného a správy majetku pod bodom 6,
ako odborný referent špecialista. Celkove v tomto oddelení bolo vytvorených 9 pracovných pozícií, ztoho šesť odborných referentov špecialistov, jeden referent špecialista a dvaja odborní referenti. Všetky
pracovné pozície boli obsadené konkrétnymi zamestnancami.

Z Výpisu z tabuľky zloženia a počtov Záchrannej brigády HaZZ v Humennom účinnej k 01.01.2008
súd zistil, že oddelenie finančné a správy majetku bolo tvorené len zo siedmich pracovných pozícií,
z toho päť odborných referentov špecialistov a dvoch odborných referentov. Všetky pracovné pozície
boli k 01.01.2008 obsadené konkrétnymi zamestnancami. Na prevádzkovo technickom oddelení nebolo
obsadené pracovné miesto referent špecialista (dielňa opráv techniky) a v Zdravotnej starostlivosti

nebola obsadená pozícia hlavný radca.

Z pracovnej náplne založenej navrhovateľkou "hasič záchranár - vedúci dielne, KTS" platnej k
30.04.2005 súd zistil, že má samostatne vykonávať riadenie odborných činností v oblasti opravárenskej
činnosti v technických dielňach a kontrolu technického stavu dopravných prostriedkov odchádzajúcich
z priestoru garážovania techniky. Je podriadený vedúcemu OTP a zb HaZZ, zodpovedá za vedné a

právne, správne a včasné plnenie pracovných úloh v rozsahu svojej pôsobnosti. Po odbornej stránke
podlieha SOIŠ pre opravy techniky, ktorý mu vydáva a upresňuje plnenie odborných úloh. Okrem toho
najmä: preberá a odovzdáva techniku do opravy a z opravy, udržiava pridelené dielenské zariadenia a
priestory v bezvládnom stave, vykonáva skúšobné jazdy s technikou po oprave, rozdeľuje a kontroluje
prácu mechanikov, vykonáva kontrolu technického stavu vozidiel pred výjazdom z garážovacieho

priestoru, mimo vozidiel vychádzajúcich na zásah, vykonáva záznamy v prevádzkovej dokumentácii
techniky o opravách, vedie knihu opráv a ošetrovania techniky, vyžaduje materiál na opravy techniky
pristavenej do TOV, vytvára priaznivé podmienky na riadne vykonávanie verejnej služby podriadených
zamestnancov, vedie ich k služobnej disciplíne, pričom sám sa zásadami služobnej disciplíny riadi,
zabezpečuje dodržiavanie zásad a pravidiel v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dohliada

na dodržiavanie predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiava ustanovenia
zákona č. 330/1996 Zb. z. o BOZP, zákona č, 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách,
vyhlášky č. 208/1991 Zb. z. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri prevádzke, údržbe a
opravách vozidiel, STN 20 0700 - bezpečnostné predpisy pre obrábacie stroje a kovy, STN 20 0177 -
bezpečnostné predpisy pre brúsky a ostatné interné a rezortné predpisy, nariadenia a pokyny.

Z maturitného vysvedčenia navrhovateľky súd zistil, že táto maturovala v roku 1976 na Gymnáziu
Humenné, na prírodovednej vetve.

Z diplomu navrhovateľky o ukončení vysokoškolského štúdia súd zistil, že táto ukončila vysokoškolské

vzdelanie v roku 1981 na Vysokej škole ekonomickej, v študijnom odbore automatizované systémy
riadenia v ekonomike.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa platnej judikatúry /R 17/1972/ naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým.

Podľa§42ods.1,vetaprváZákonníkapráce,pracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvou
medzi zamestnávateľom a zamestnancom.

Podľa § 59 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť výpoveďou.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho

nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná.
Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1, písm. b/, nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.Podľa § 63 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného

orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva

mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov,
je výpovedná doba najmenej tri mesiace.

Podľa § 79 ods. l Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný
zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného
zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu
zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 153 ods. l Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej
veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti, alebo len o jej základe.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u zamestnávateľa navrhovateľky došlo o
organizačnej zmene od 01.01.2008 v dôsledku prijatého rozhodnutia Uznesenia vlády SR č. 856

z 11.10.2006, ktorý realizoval 20% zníženie plánovaného počtu miest zamestnancov. V čase
doručenia výpovede navrhovateľke zamestnávateľ nedisponoval iným vhodným pracovným miestom,
ktoré by mohol navrhovateľke ponúknuť, preto k skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkou
došlo uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty. V danom prípade mal súd za to, že v prípade
skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom z dôvodu organizačnej zmeny, je v plnej kompetencii

zamestnávateľaurčiťzamestnanca,ktorýjenadbytočný,tátojehovoľbanepodliehasúdnemuprieskumu
a tiež ju zamestnávateľ nemusí zdôvodňovať. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež nepochybne
zistené, že výpoveď, ktorú dal zamestnávateľ navrhovateľke bola pred jej doručením riadne prerokovaná
v závodnom výbore so zástupcami zamestnancov dňa 17.01.2008. Rovnako mal súd preukázané, že
v čase danej výpovede nedisponoval žiadnym voľným, vhodným pracovným miestom s ohľadom na

dosiahnuté vzdelanie - všeobecné, na gymnáziu a ukončené vysokoškolské vzdelanie na Vysokej škole
ekonomickejvBratislave,študijnýodborautomatizovanésystémyriadeniavekonomike,akoajposlednú
vykonávanú prax - odborný referent špecialista - materiálová účtovníčka, ktoré v nijakom prípade
nedávajú predpoklad pre výkon v pracovnom zaradení vedúci dielne. Pracovné miesto vedúci dielne, na
ktoré sa snažila navrhovateľka nechať zaradiť vyžaduje minimálne vzdelanie technického smeru, tak ako

to vyplýva z pracovnej náplne pre túto funkciu, kde sa nevyžaduje vysokoškolské vzdelanie, preto podľa
názoru súdu zamestnávateľ správne vyhodnotil tieto skutočnosti a toto pracovné miesto navrhovateľke
neponúkol. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že pracovná pozícia o ktorú mala navrhovateľka záujem
nie je vhodná pre ženu, nakoľko sa nejedná len o prácu administratívneho charakteru, ale je spojená s
manipuláciou s ťažkou hasičskou technikou a samostatne vykonávaných činnosti spojených s fyzickou

námahou. Súd preto s prihliadnutím na zistený skutkový stav a vykonané dôkazy dospel k záveru, že
výpoveďdanánavrhovateľkedňa14.01.2008jeplatnáapretonávrhvčastiurčenianeplatnostivýpovede
zo dňa 17.01.2008 zamietol. S poukazom na zamietnutie tejto časti petitu súd zamietol aj návrh v časti
uplatnenej náhrady mzdy s príslušenstvom z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru.

O zastavení konania v časti určenia neplatnosti zmeneného - prepracovaného platového dekrétu č. 12
zo dňa 27.12.2007 súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko v tejto časti
navrhovateľka vzala svoj návrh späť.O priznaní odmeny trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni navrhovateľky súd rozhodol podľa
§ 149 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (platnom v čase ustanovenia právnej zástupkyne
navrhovateľke). Trovy právneho zastúpenia súd ustanovenej advokátke rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľke
bol súdom ustanovený zástupca pre toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach, s náležitosťami odvolania podľa § 205 OSP. Ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada
týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v
platnom znení.