Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242065
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113242065.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: F. obchodná banka, a.s., K. XX D., zast. K., N., Hegeduš

& Partners, s.r.o. advokátska kancelária, Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: S. T., H. XXX/XX C.
o zaplatenie 2 174,53 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 163,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 913,86 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1
011,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 881,88 eur do zaplatenia a
náhradu trov konania 894,68eur a to do rúk Malata, Pružinský Hegeduš &Patrners s.r.o., advokátska
kancelária Prievozská 4/B Bratislava a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur

mesačne splatných vždy do 20 dňa každého mesiaca počnúc dňom 20.1.2016 naďalej až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom a začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 1
163,45 eur, spolu s úrokom vo výške 15,92% ročne zo sumy 586,18 eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 913,76 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok vo výške
25% ročne zo sumy 114,90 eur od 10.12.2013 do zaplatenia

A ďalej sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1011,08 eur spolu s
úrokom vo výške 15,90% ročne zo sumy 559,39 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 881,88 eur od 10.12.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má voči odporcovi
pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd v Nitre vydal PR 14.5.2014 č.k. 12RO/568/2013-37 a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť 1163,45 eur spolu s úrokmi z omeškania a úrokom a ďalej uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť 1 011,08 eur spolu s úrokmi z omeškania a úrokom. Platobný rozkaz bol doručený
odporcovi 24.9.2014.

Platobný rozkaz bol doručený odporcovi 24.9.2014. odporca podal proti PR odpor, odpor podal dňa
1.10.2014 písomne, teda riadne a včas. Tvrdil, že dlh je premlčaný. Súčasne žiadal, aby súd určil, že toto
peňažné plnenie môže vykonať v mesačných splátkach po 25 eur s poukazom na svoj sociálny status.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 27.7.2015 sa vyjadril, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi 1
163,45 eur a úrok z omeškania 15,93% ročne zo sumy 586,18 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 913,76 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a ďalej bol
ochotný zaplatiť navrhovateľovi 1 011,08 eur, úrok z omeškania vo výške 15,90% ročne z 559,30 eur od10.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 881,88 eur od 10.12.2013 do
zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Navrhol, aby toto peňažné plnenie mohol vykonať v splátkach
po 60 eur mesačne. Ohľadne 25% ročného úroku zo sumy 114,90 eur od 10.12.2013 do zaplatenia

navrhol v tejto časti návrh zamietnuť. Podľa neho 25% ročný úrok je úžera.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 18.12.2013.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 10.3.2015 špecifikoval svoj nárok nasledovne:
a/ suma 1 048,55 eur pozostáva:
- Istina 586,18 eur
- Úrok 200,90 eur ku dňu 9.12.2013

- Úrok z omeškania vo výške 137,79 eur, vyčíslený ku dňu 9.12.2013
- Neuhradené poplatky 586,80 eur.

Navrhovateľ tvrdí, že odporca sa podľa čl. V. a čl.5 zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
zaviazal splácať úver v 30 mesačných splátkach splatných vždy k 25 dňu v mesiaci počnúc dňom

25.8.2010, splátka 41,06eur a výška poslednej 30 splátky mala byť určená navrhovateľom na základe
priebehu splácania úveru. Odporca nedodržal platobnú disciplínu v dôsledku čoho navrhovateľ podľa
bodu 9.1 všeobecných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru.

Úrok vo výške 299 eur bol vyčíslený k 9.12.2013, výška úrokovej sadzby podľa čl. IV. zmluvy 15,90%

ročne od 9.7.2010 do 9.12.2013. Úrok z omeškania vo výške 134,79 eur vyčíslený k 9.12.2013.

Poplatky z omeškania vo výške 126,88 eur- správa úveru 11,68 eur, 28.10.2011 Upomienka 10 eur,
9.11.2011 Výzva1 35 eur, 28.11.2011 Výzva 2 35 eur a 17.1.2012 výzva 35 eur.
b/ špecifikácia sumy 1 011,08 eur

- Istina vo výške 559,39 eur
- Úrok vo výške 192,71 eur vyčíslený k 9.12.2013
- Úrok z omeškania 129,20 eur vyčíslený ku dňu 9.12.2013
- Neuhradené poplatky 129,70 eur

Istina 559,39 eur podľa čl. V zmluvy a článku 5 Všeobecných obchodných podmienok zaviazal sa
odporca splácať úver v 36 mesačných splátkach splatných 25 dňa v mesiaci, prvá splátka 25.4.2010,
splátka 35,15 eur, výška poslednej 36 splátky mala byť určená navrhovateľom.
Úrok vo výške 192,71 eur.

c/ Navrhovateľ ďalej tvrdí, že má nárok na sumu 114,90 eur ako vyčíslený úrok ku dňu 9.12.2013 titulom
zmluvy o bežnom účte zo dňa 24.9.2009, podľa navrhovateľa je úrok 25% ročne od 10.12.2013 do
zaplatenia. Podľa listiny zo dňa 24.9.2009 účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb pohoda, pričom banka sa zaviazala dňom 21.9.2009 zriadiť a viesť bežný
účet, ktorý bol úročený vzniknutý zostatok debetnou úrokov sadzbou vyhlasovanou bankou, nepovolené

prečerpanie na účte, debetná úroková sadzba 25 eur.

Dňa 8.7.2010 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere 003709639R, banka sa zaviazala
poskytnúť odporcovi úver do výšky úverového limitu 1 000 eur, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou 15,90% ročne, ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje

27,78 eur a celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť predstavuje 1 361,77 eur.

Účastníci konania dňa 23.3.2010 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, banka sa zaviazala
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 1000 eur, vyčerpaný a nesplatený
úversabudeúročiťpevnouúrokovousadzbou15,90%,RPMNnaúver24,73%acelkovénáklady370,23

eur.

Na pojednávaní konanom dňa 27.7.2015 odporca sa vyjadril, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi 1
163,45 eur, úrok z omeškania 15,90% ročne zo sumy 586,18 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a úrok zomeškania vo výške 9% ročne zo sumy 913,76 eur od 10.12.2013 do zaplatenia. Ohľadne 25% ročného
úroku zo sumy 114,90 eur od 10.12.2013 navrhol zamietnuť. Ďalej bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi 1
011,08 eur, úrok vo výške 15,90% ročne z 559,30 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania

9% ročne zo sumy 881,88 eur od 10.12.2013 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Navrhol,
aby toto peňažné plnenie mohol vykonať v splátkach po 60 eur mesačne. Ďalej tvrdil, že navrhovateľ
horeuvedené pohľadávky vymáhal aj vo veci OS Nitra sp.zn. 25RO/206/2014.

Zo spisu 25RO/206/2014 súd zistil, že predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 388,38 eur

vrátane úrokov a sumy 956,73 eur vrátane úrokov. Okresný súd Nitra v tejto veci vydal PR dňa
12.11.2014, č.k. 25RO/206/2014-32 a uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia zaplatil
navrhovateľovi 1 345,11 eur, úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 150 eur od 24.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 615,82 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 332,33
eur od 24.5.2014 do zaplatenia zo sumy 827,43 eur od 24.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia. Z návrhu je zrejmé, že ide o nároky zo zmluvy o bežnom účte uzavretej

24.9.2009 ako aj zo zmluvy zo dňa 11.6.2010. Tu súd pripomína, že predmetom toto konania sú nároky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.7.2010 a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.3.2010.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §-3 ods. 1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Podľa zákonného ustanovenia §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd návrh navrhovateľa, v ktorom sa navrhovateľ domáhal, aby mu bol odporca povinný zaplatiť 25%
ročný úrok zo sumy 114,90 eur od 10.12.2013 do zaplatil zamietol. Podľa názoru súdu v tejto časti
navrhovateľ sa domáhal svojho nároku, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Nárok navrhovateľa v
tejto časti zasahuje do práva a oprávnených záujmov odporcu, zo strany navrhovateľa ide o činnosť
namierenú proti dobrým mravom. Pod tým treba rozumieť pravidlá morálneho charakteru všeobecne

platné v demografickej spoločnosti, v ktorej sa presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné
rešpektovanie, je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Podľa zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom sa prieči dobrým mravom.

V ostatnej časti súd návrhu vyhovel. Odporca bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi 1 163,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 913,76 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a ďalej
odporcabolochotnýzaplatiťnavrhovateľovi1011,08eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 881,88 eur do zaplatenia. Súd vyhovel návrhu ohľadne úrokov z omeškania 9% a ohľadne
úroku 15,90% ročne a 15,90% ročne súd návrh zamietol pre rozpor so zákonným ustanovením § 3 ods.

1 OSP.

Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah a zmluvy ako spotrebiteľské zmluvy.Podľazákonnéhoustanovenia§52ods.1,2,3,4OZspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 10.12.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. prvý deň omeškania
10.12.2013, výpočet: 5 percentuálnych bodov +0,25%= 5,25%.

Keďže navrhovateľ žiadal vyšší úrok súd návrh vo zvyšku zamietol. Odporca zniesol námietku
premlčania. Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 18.12.2013 svoj nárok opiera o zmluvy, ktoré

sú datované dňom 8.7.2010 a 23.3.2010. Z tohto dôvodu nárok navrhovateľa nemôže byť premlčaný
lebo pri zmluve z 8.10.2010 posledná splátka je splatná 25.1.2013 a pri zmluve zo dňa 23.3.2010 je
posledná splátka splatná 23.3.2013. Z obsahu návrhu na začatie konania sp.zn. 25RO/206/2014 súd
mal za preukázané, že navrhovateľ v tomto konaní vymáha nároky: a/ titulom zmluvy zo dňa 24.9.2009
b/ titulom zmluvy zo dňa 11.6.2010. Teda navrhovateľ nevymáha svoj nárok od odporcu duplicitne.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých podmienky a výšku zročnosti určil vo výroku rozsudku. Bral do úvahy sociálny status
odporcu.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivoprihliadolnato,čovyšlovtejtovecinajavoakoajnato,čouviedliúčastnícivoformeprednesov
alebo vo forme ich vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132
OSP).

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané: návrhom na začatie konania, vypočutím odporcu a
prečítaním obsahu pripojených listín.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Navrhovateľ,

ktorý účastník mal vo veci čiastočný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov
konania, lebo neúspech mal v pomerne nepatrnej časti.
Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 130 eur
b/ odmena advokátovi za úkony prevzatie a príprava, podanie na súd, účasť na pojednávaní 8.9.2015,

teda 3 úkony 91,29 eur x3= 273,87 eur
c/ účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez nariadeného pojednávania 24.7.2014 a 18.8.2015 t.j.
1-ina 2úkony x 22,82 eur= 45,64 eur
d/ paušál v roku 2013 2 úkony x 7,81=15,62e/ paušál v roku 2015 8,39x 3 = 25,17
f/ 20%DPH 273,87+45,64+15,62+25,17= 360,03 :100=3,60x 20%=72 eur
g/ náhrada za stratu času: cesta z Bratislavy do NR a späť 24.7.2015, 18.8.2015 a 8.9.2015, jedna

cesta 1 hod 48 min x 3 pojednávania čo je spolu 12 začatých polhodín 201,36 eur (12 začatých polhodín
x 839/60= 160,80 eur+ DPH20%- výpočet 167,80 eur : 100= 1678 x 20%= 33,56= 201,36 eur)
h/ náhrada cestovných výdavkov: cesta z BA do NR a späť 24.7.2015, 18.8.2015 a 8.9.2015 § 16 ods. 4
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov cesta MV BA-NR a späť a to 3x čo je spolu 528
km (528 km: 3= 176: 2=88km) pri spotrebe 6 l/100km cena nafty 1,086 eur podľa štatistického úradu v

38 týždni roku 2015 a základnej odmeny za každý jeden km podľa opatrenia MP SR 632/2008 Z.z. o
sumách základnej náhrady za používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách čo je 0,183 eur
za 1km, výpočet: pohonné látky 529x6/100 x 1,086= 34,40 eur, základná náhrada za každý kilometer:
528 km x 0,183= 96,62 eur, čo je 131,02 eur.
spolu: 130+273,87+45,64+15,62+25,17+72+201,36+131,02=894,68 eur. ( § 1,§,13a ods. 1 písm a/,d/,
§ 17 od. 1, § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.