Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108203287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu

JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Márie Prikrylovej v právnej veci žalobkyne P. O. s miestom podnikania
XXX XX C. 227, G. XX XXX XXX, právne zastúpeného U.. T. X., advokátom, Q. XX, XXX XX W. proti
žalovanému Antares Risk, s.r.o., so sídlom Rozmarínova 8, 911 01 Trenčín, IČO 36 312 037, právne
zastúpenému P.. O. Q., advokátom, J. XXX XX S. o zaplatenie 4 195, 52 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobkyne proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 39Cb/48/2008-453
zo dňa 11. októbra 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvého stupňa v konaní, v ktorom sa žalobkyňa domáhala

od žalovaného zaplatenia 4 195,52 eur (142 332,- Sk) s príslušenstvom, titulom provízie za poistné
zmluvy uvedené v prílohe č. 1 k žalobe, ktoré boli uzatvorené pred okamihom vypovedania zmluvy
bez ohľadu na skutočnosť, kedy došlo k výplate provízie zo strany poisťovne na účet žalovaného,
rozhodolozákladeuplatnenéhonárokutak,žepeňažnýnárokžalobkyneprotižalovanémunazaplatenie
dohodnutých provízií je čo do právneho základu oprávnený vo výške zodpovedajúcej obdobiu plnenia
predmetu zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2004 podľa článku I. ods. 1, 2,
3 tejto zmluvy do 07.04.2006, bez ohľadu na dobu skončenia platnosti jednotlivých poistných zmlúv.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 01.01.2004
napriek jej označeniu (mandátna zmluva) posúdil podľa jej obsahu ako zmluvu o obchodnom zastúpení
podľa § 652 a nasl. Ob.z. Konštatoval, že predmetná zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi na
dobu neurčitú, ktorú vypovedala žalobkyňa, ktorej výpoveď bola doručená žalovanému 07.04.2006.
Vypovedaná trojmesačná lehota v zmysle § 668 ods. 3 Ob.z., ktoré ustanovenie má kogentný charakter
(vylučuje použitie o dojednanej výpovednej lehote v čl. IX. zmluvy), začala plynúť 01.05.2006 a
uplynula 31.07.2012, takže dňom 01.08.2006 došlo k ukončeniu obchodno-záväzkového vzťahu medzi

účastníkmi. S ohľadom na žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie provízie, sa konajúci súd zameral
na výklad dojednania v článku IX. ods. 4 zmluvy o obchodnom zastúpení, lebo žalobkyňa svoj nárok
neviazala na obdobie trvania záväzkového vzťahu so žalovaným, ale na obdobie trvania a platnosti
konkrétnych poistných zmlúv. Žalovaný naopak tvrdil, že podľa uvedeného článku zmluvy má žalobkyňa
právo na provízie za poistné zmluvy uzavreté jej činnosťou do dňa doručenia výpovede. Keďže nebol
preukázaný úmysel zmluvných strán v čase uzavretia zmluvy, posudzoval čl. IX. ods. 4 zmluvy aj
za použitia § 266 Ob.z. ako kogentného ustanovenia upravujúceho výkladové pravidlá pre prípad

nezrozumiteľnosti alebo nejednoznačnosti právneho úkonu. Zobral na zreteľ všetky okolnosti súvisiace s
právnym úkonom, ďalej obsah uzavretej zmluvy so zohľadnením právneho postavenia žalovaného, ako
poisťovacieho makléra vo vzťahu k poisťovniam (čl. III. ods. 7 zmluvy). Medzi žalobkyňou a žalovaným
boli uzavreté samostatné právne vzťahy so samostatne upravenými právami a povinnosťami. Žalobkyniako obchodnému zástupcovi vznikol nárok na províziu za činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy, t.j.
za vyhľadávanie záujemcov o dojednanie životného a úrazového poistenia fyzických osôb a poistenia
majetku fyzických osôb, povinného zmluvného poistenia a havarijného poistenia, za uzatváranie

poistných zmlúv v druhoch poistení podľa prílohy č. 1 za spolupôsobenie pri správe poistných zmlúv, za
vyhľadávanie klientov, ktorí majú záujem, aby žalovaný prostredníctvom žalobkyne pre nich vykonával
sprostredkovanie poistenia v druhoch poistenia podľa prílohy č. 2, za ďalšie činnosti súvisiace so
starostlivosťou o vyhľadávaného klienta, za vyhľadávanie a odbornú starostlivosť o fyzické osoby, ktoré
spolupracujú so žalovaným. V článku IX. ods. 1 veta tretia, si zmluvné strany dohodli, že dňom doručenia

výpovede, zaniká žalobkyni záväzok a právo uskutočňovať dohodnutý predmet činnosti pre žalovaného
s výnimkou spočívajúcou v poskytovaní neodkladných informácií pre žalovaného za účelom odvrátenia
škody. S ohľadom na uvedené dospel k názoru, že dňom uplynutia výpovednej lehoty a zánikom
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania žalobkyni zanikol nárok na províziu. Žalobkyni podľa čl.
I zmluvy patrila dohodnutá provízia za vykonávanie činnosti uvedenej v predmete zmluvy, a to za
dobu platnosti a účinnosti uzavretej zmluvy. Ak žalobkyňa túto činnosť pre žalovaného nevykonávala,

nemala na províziu nárok. Iný výklad by bol v rozpore s účelom a významom zásadne odplatnej zmluvy
o obchodnom zastúpení. Ďalej dôvodil, že doba platnosti poistnej zmluvy a platenia poistného patrí
do dispozície poisťovne a poisteného. Taktiež doba platnosti činnosti žalovaného ako poisťovacieho
makléra, a tým aj jeho nároku na províziu, patrí na základe zmluvy o sprostredkovaní poistenia do
dispozície žalovaného a poisťovne. Ďalej sa zaoberal posúdením otázky odvolania plnomocenstva

udeleného poisteným pre poisťovacieho makléra, na základe ktorého bola žalobkyňa oprávnená
cez právny vzťah so žalovaným vykonávať predmet činnosti podľa zmluvy, ktorú s ním uzavrela a
konštatoval, že odvolanie plnomocenstva nespôsobuje zánik poistnej zmluvy, ale dochádza k zániku
oprávnenia žalovaného vykonávať činnosť vo vzťahu k poistenému. S prihliadnutím na špecifiká, ktoré
sú viazané na činnosť poisťovne konštatoval, že udelením plnomocenstva poisteného pre poisťovacieho

makléra má poistený vedomosť kým a akým spôsobom je spravovaná jeho poistná zmluva. Následne
pri zohľadnení všetkých skutočností a okolností a s prihliadnutím na právnu samostatnosť jednotlivých
zmluvných vzťahov vyvodil, že podľa dojednania čl. IX. ods. 4 predmetnej zmluvy v znení „zrušenie tejto
zmluvy sa nevzťahuje na povinnosti žalovaného, pokiaľ ide o výplatu provízií, ktoré patria žalobkyni z
titulu poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté pred okamžikom vypovedania zmluvy,“ patrí žalobkyni provízia

vovýškezodpovedajúcejobdobiuplneniapredmetuzmluvypodľačl.I.ods.1,2,3zmluvydo07.04.2006,
kedy žalovanému doručila výpoveď, bez ohľadu na dobu skončenia platnosti jednotlivých poistných
zmlúv. Citované zmluvné dojednanie výslovne neobsahuje dojednanie, že žalovaný je povinný platiť
žalobkyni provízie aj po skončení zmluvného vzťahu, a to až do doby ukončenia alebo zmeny poistných
zmlúv, ktoré boli uzavreté činnosťou žalobkyne. Vyslovil názor, že podľa čl. IX. ods. 4 zmluvy sa mala

riešiť situácia, kedy žalovaný nemal pripísané provízie od poisťovní na svoj účet, ktorá skutočnosť
mala vplyv na vznik a splatnosť provízie dojednanej medzi ním a žalobkyňou a medzitým došlo k
zániku záväzkového vzťahu medzi nimi. S ohľadom na uvedené rozhodol za použitia § 152 ods. 2
O.s.p. o základe veci, ktorým sa medzi účastníkmi vyriešia aj sporné otázky typu zmluvy uzavretej dňa
01.01.2004, ďalej dĺžky výpovednej lehoty a tým aj určenia dátumu ukončenia zmluvného vzťahu a

nakoniec aj sporné tvrdenia na obsah dojednania čl. IX. bod 4 uzavretej zmluvy.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhovala, aby odvolací súd buď zmenil
napadnutý rozsudok a v základe jej priznal nárok podľa žaloby, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko konajúci súd neúplne zistil skutkový stav, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V odvolaní zdôraznila, že
predmetom konania je nárok jej - žalobkyne, na výplatu provízií za zmluvy, ktoré boli uzatvorené na
základe jej činnosti a ku ktorým sa žalovaný zaviazal v zmysle čl. IX. ods. 4 zmluvy. Súd prvého stupňa
vzhľadom na spornosť výkladu predmetného článku zmluvnými stranami, aplikoval pri jeho výklade

základné výkladové pravidlá podľa § 266 Ob.z. Zaobišiel sa však bez vykonania dôkazov na úmysel
zmluvných strán a to výpovedí navrhnutých svedkov, ktorí ako osoby spolupracujúce so žalovaným
na obdobnej zmluve, by určite disponovali relevantnou informáciou o tomto úmysle pri uzatváraní
zmluvy. Ďalej namietala, že súd prvého stupňa neaplikoval ním uvádzané výkladové pravidlá, v zmysle
ktorých má byť ustanovenie zmluvy vykladané v prospech osoby, ktorej je určené, pričom v danom

prípade je touto osobou žalobkyňa . Je názoru, že vychádzajúc z dojednania v čl. IX. ods. 4 zmluvy, je
jedinou podstatnou skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nároku žalobkyne na výplatu provízie, samotné
uzatvorenie poistnej zmluvy na základe jej činnosti. Za správne považoval posúdenie záväzkového
vzťahu medzi účastníkmi konania na základe ustanovení, ktoré upravujú v Obchodnom zákonníkuzmluvu o obchodnom zastúpení. V predmetnej veci je predmetom zmluvy vyhľadávať záujemcov o
dojednanie poistenia a uzatváranie poistných zmlúv s týmito záujemcami - tretími osobami, tak nárok
na províziu pre žalobkyňu ako obchodného zástupcu vzniká podľa § 660 ods. 1 písm. c/ a § 671

písm. c/ Ob.z. splnením záväzku vyplývajúceho z obchodu a to uzatvorením poistnej zmluvy poisteným.
Vzhľadom na uvedené, pokladá nárok na zaplatenie provízie vyplývajúci z poistných zmlúv, ktoré boli
uzatvorené na základe jej činnosti pred ukončením zmluvy za plne opodstatnený, aj bez ohľadu na
skutočnosť, že došlo k ukončeniu zmluvy. Existencia nároku žalobkyne na výplatu provízií v takom
prípade vyplýva nielen z ust. čl. IX. ods. 4 zmluvy, ale tiež z ust. § 659, § 659a, § 660 a § 671 Ob.z.

Nesúhlasí preto so záverom súdu prvého stupňa, že žalobkyni patrí dohodnutá provízia za vykonávanie
činností uvedených v zmluve a to za dobu platnosti a účinnosti zmluvy. Tento názor je výsledkom
nesprávnej interpretácie zmluvy ako takej, ako aj samotnej praxi sprostredkovania poistenia. Vznik
a existencia nároku na províziu nie je viazaná na trvanie zmluvy. Podstatou je dojednanie obchodu,
čiže dojednanie uzatvorenia poistnej zmluvy. Z tohto obchodu, za konkrétnu poistnú zmluvu poistený
následne hradí poistné a práve na platenie poistného je viazaný nárok žalobkyne na úhradu provízie od

žalovaného. Nárok žalobkyne na províziu zo zmlúv, ktoré boli jej činnosťou uzatvorené pred skončením
zmluvy je opodstatnený z dôvodov, že existencia vzniku nároku nie je viazaná na žiadnu povinnosť
realizácie predmetu zmluvy, ktorú by žalobkyňa musela splniť, že v zmysle čl. IX. ods. 4 zmluvy, zrušenie
tejto zmluvy sa nevzťahuje na povinnosti mandanta pokiaľ ide o výplatu provízií, ktoré patria mandatárovi
z titulu poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté pred okamžikom vypovedania zmluvy, že vyššie uvedené

ustanovenie zmluvy ide nad rámec dispozitívnych ustanovení Obchodného zákonníka o mandátnej
zmluve, resp. zmluvy o obchodnom zastúpení a jednoznačne počíta s výplatou provízií aj po ukončení
zmluvy a to aj v prípade, že mandatár svoju činnosť už ďalej nevykonával a nakoniec, že mandatár sa
fakticky aj naďalej staral a stará o klientov, ktorí uzavreli poistné zmluvy, za ktoré žalovaný dostával
provízie a ktoré sú predmetom žaloby až do dňa skončenia platnosti poistných zmlúv. Na porovnanie

poukazoval na zmluvný vzťah medzi žalovaným a poisťovňou Kooperatívou a.s. zo dňa 01.07.2000
vyplývajúci z mandátnej zmluvy, pre ktorú žalovaný sprostredkoval poistenie a na uzatvorenie čl. 11
bod 11.4 tejto zmluvy, ktoré je totožné s dojednaním a znením čl. IX bod 4 zmluvy, ktoré umožňovalo,
aby žalovanému boli vyplácané provízie za obchody, ktoré sprostredkovala žalobkyňa aj potom, čo
žalovanému boli odvolané plnomocenstvá od klientov a pre nich už nemohol vykonávať činnosť

sprostredkovania poistenia. Napriek odvolaniu plnomocenstiev, mohlo naďalej dochádzať k pripisovaniu
provízií v prospech žalovaného. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa snažil obmedziť predmetné
ustanovenie v obdobnej zmluve z dôvodu, aby nemusel svojim sprostredkovateľom vyplácať provízie
potom, ako s nimi ukončí zmluvný vzťah. Súd prvého stupňa sa zaoberal aj posúdením odvolania
plnomocenstiev zo strany klientov a konštatoval, že nebol dôvod na ukončenie vyplácania provízií

žalovanému zo strany poisťovne, keďže nedošlo k zániku možnosti žalovaného vykonávať činnosť vo
vzťahu s poisťovňou. Opakovane tvrdí, že žalovanému boli zo strany poisťovne vyplácané provízie
v zmysle obdobnej zmluvy aj potom, čo v dôsledku vypovedania plnomocenstva nemohol pre klienta
vykonávať činnosti. Uvedené nasvedčuje tomu, že predpokladom vyplácania provízie bolo dojednanie
obchodu a nie vykonávanie iných činností podľa zmluvy a to tak medzi poisťovňou a žalovaným ako

aj medzi žalovaným a žalobkyňou. Nakoniec uviedla, že v predmetnej veci mal súd prvého stupňa
na konanie žalovaného aplikovať ust. § 265 Ob.z., ktorý zneužil svoje právne postavenia v rozpore s
dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom nevyplácal provízie, ktoré patrili jej - žalobkyni.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý medzitýmny

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Poukázal na čl. I. upravujúci predmet zmluvy
a uviedol, že tento presne a jasne definuje povinnosti žalobkyne. Zo znenia tohto článku žalobkyni
nevyplýva iba povinnosť uzatvárať zmluvy, ale aj vyhľadávať záujemcov o dojednanie poistenia,
uzatvárať s nimi poistné zmluvy, pričom v prípade poistenia uvedeného v prílohe č. 1, bola žalobkyňa
povinná spolupôsobiť pri správe týchto poistných zmlúv a pri poisteniach podľa prílohy č. 2 bola povinná

vykonávať ďalšie činnosti súvisiace so starostlivosťou o vyhľadávaného klienta. Nárok na províziu je v
čl. II zmluvy presne podmienený a viazaný na splnenie všetkých povinností, ku ktorým sa žalobkyňa
zaviazala v predmete zmluvy (nie iba na ich časť). Od tejto definície sa odvíja aj obsah čl. IX. ods. 4
zmluvy. Tento článok zmluvy naväzuje na čl. I. a čl. II. zmluvy, takže podľa jeho názoru je zrejmé, že
zrušenie zmluvy sa nevzťahuje na tie provízie, ktoré patria mandatárovi - žalobkyni a patriť jej môžu

jedine tie, na ktoré jej už vznikol nárok za zrealizovanú činnosť pre žalovaného (titulom naplnenia
zmluvných podmienok v zmysle čl. I. bod 1.2. zmluvy), na ktorú sa zaviazala. Z uvedeného vyplýva, že
čl. IX bod 4 zmluvy nemohol upravovať provízie, na ktoré žalobkyni nevznikol nárok, ak v súvislosti s
konkrétnou zmluvou a klientom, nevykonávala pre žalovaného titulom vypovedania zmluvy povinnostivyplývajúce z predmetu zmluvy a tie, ktoré sa uzavretím zmluvy zaviazala pre neho vykonávať. Poukázal
tiež na obsah čl. IX. ods. 1 zmluvy, z ktorého okrem iného vyplýva, že dňom doručenia výpovede,
zaniká záväzok a právo mandatára - žalobkyne uskutočňovať činnosť, ktorá je predmetom zmluvy.

Keďže napadnuté rozhodnutie záviselo od výkladu obsahu zmluvy, nakoľko okrem sporných názorov
účastníkov konania na obsah zmluvných dojednaní, iné sporné skutočnosti neboli, je názoru, že
výklad zmluvy môže vykonať iba súd. Je názoru, že svedkovia navrhovaní žalobkyňou, ako osoby
spolupracujúce so žalovaným na rovnakom zmluvnom základe, nedisponujú relevantnou informáciou o
úmysle zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy najmä ohľadom čl. IX. bod 4 zmluvy. Správne rozhodol

konajúci súd, keď navrhované dôkazy nevykonal a pre svoje rozhodnutie ich nepovažoval za potrebné.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého medzitýmneho
rozsudku súdu prvého stupňa.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie výkladu a aplikácie čl. IX bod 4 zmluvy a zistenia, či zo
znenia tohto článku sa dá vyvodiť záver, že žalobkyňa má nárok na províziu aj po skončení záväzkového
vzťahu so žalovaným z tých poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté jej činnosťou a to až do doby, po ktorú
tieto poistné zmluvy trvali.

Podľa § 652 ods. 1 Ob.z., zmluvou o obchodnom zastúpení sa zaväzuje obchodný zástupca, že bude
pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavieraniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody"), a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi odplatu (províziu).

Podľa § 671 Ob.z., obchodný zástupca má po zániku svojho záväzku podľa § 668 alebo § 670 nárok

na províziu aj v prípade, ak
a/ bol obchod uskutočnený predovšetkým v dôsledku činnosti obchodného zástupcu
a v primeranej lehote po skončení zmluvy,
b/ v súlade s podmienkami uvedenými v ustanovení § 659a objednávku tretej osoby dostal
zastúpený alebo obchodný zástupca pred skončením zmluvy,

c/ záväzok tretej osoby bol splnený až po skončení zmluvy.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 01.01.2004 uzavreli žalobkyňa ako mandatár a žalovaný (v
čase uzavretia zmluvy s obchodným menom Antares Slovakia s.r.o., IČO: 36 312 037) ako mandant
zmluvu č. XXXXXX. Predmet zmluvy definovali v čl. I zmluvy tak, že žalovaný poveril žalobkyňu, aby

menom spoločnosti a na svoj vlastný účet ako nevýhradný obchodný zástupca vyhľadávala záujemcov
životného a úrazového poistenia fyzických osôb a poistenia majetku fyzických osôb, ako aj povinné
zmluvné poistenie a havarijné poistenie, uzatvárala s nimi poistné zmluvy druhov poistení uvedených v
prílohe č. 1 (ďalej iba „produkty“) s tým, že práva a povinnosti s tým súvisiace sa riadia ustanoveniami
predmetnej zmluvy, a aby spolupôsobila pri správe týchto poistných zmlúv. Podpisom zmluvy a prílohy

č. 2 žalovaný poveril žalobkyňu, aby jeho menom a na svoj vlastný účet ako nevýhradný obchodný
zástupca vyhľadávala klientov, ktorí majú záujem o to, aby žalovaný prostredníctvom žalobkyne pre
nich vykonával sprostredkovanie poistenia v druhoch poistenia podľa prílohy č. 2, ako aj ďalšie činnosti
súvisiace so starostlivosťou o vyhľadávaného klienta. Podpisom zmluvy a prílohy č. 3 žalovaný poveril
žalobkyňu, aby jeho menom a na svoj vlastný účet ako nevýhradný obchodný zástupca vyhľadávala a

odborne sa starala o fyzické osoby, ktoré so žalobkyňou spolupracujú. V čl. II si zmluvné strany dohodli
podmienky, vznik a výšku provízie tak, ako sú uvedené v prílohách č. 1, 2, 3. Povinnosti zmluvných strán
sú vymedzené v čl. III a IV zmluvy. V čl. IX zmluvy, zmluvné strany dohodli podmienky vypovedania
zmluvy, dobu trvania zmluvného vzťahu, záväzku žalobkyne nevykonávať obdobnú činnosť pre inú
spoločnosť, ani pre poisťovňu svojim menom a iné.

Odvolací súd konštatuje, že v otázke výkladu dojednania zmluvných strán v čl. IX. bod 4 zmluvy, súd
prvého stupňa zaujal správny názor v tom, že predmetné dojednanie je potrebné vykladať v náväznosti
na dojednanie v čl. II. zmluvy. V zmysle tohto článku žalobkyni mohol vzniknúť nárok na zaplatenie
provízií z poistných zmlúv, iba za reálne vykonanú činnosť obchodnej zástupkyne podľa čl. I. bod 1,2,3,

v ktorom je definovaný predmet zmluvy. Žalobkyňa dohodnutú činnosť vykonávala iba do 07.04.2006 a
preto za obdobie po uvedenom dátume, keď dohodnutú činnosť nevykonávala, jej nepatrí provízia do
dňa trvania jednotlivých poistných zmlúv. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,
že žalobkyni mohol vzniknúť nárok na províziu len za činnosť, ktorú vykonávala v zmysle čl. I. bod1,2,3, ktorý upravoval predmet zmluvy. Účastníci konania mali v zmluve predmet zmluvy jednoznačne
vymedzený a preto nemožno súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že jej vznikol nárok na provízie samotným
uzatvorením poistných zmlúv pred ukončením platnosti zmluvy a trvaním týchto zmlúv bez ohľadu na

zánik záväzkového vzťahu výpoveďou zmluvy zo strany žalobkyne.

Súd prvého stupňa s ohľadom na žalobou uplatnený nárok žalobkyne a nespornú skutočnosť, že dňa
07.04.2006 bola žalovanému doručená výpoveď žalobkyne z mandátnej zmluvy, správne posúdil zmluvu
zo dňa 01.01.2004, ktorou bol založený obchodno-záväzkový vzťah medzi účastníkmi, ako zmluvu o

obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obch. zák. vo forme nevýhradného obchodného zastúpenia.
S ohľadom na dojednanie čl. IX bod 4, ktorý obsahom a účelom zodpovedá zákonnej úprave podľa § 660
Obch. zák., najmä kogentnému ustanoveniu § 660 ods. 2 prvá veta Obch. zák. konštatoval, že žalobkyňa
má nárok na tie provízie a z tých poistných zmlúv, ktoré svojou činnosťou uzavrela do 07.04.2004, kedy
žalovanému doručila výpoveď zo zmluvy.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobkyne prezentovanom v odvolaní, o tom, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy. Výklad článku IX. bod 4 zmluvy
vyložil súd prvého stupňa a jeho právne posúdenie nezáviselo na navrhnutých dôkazoch a výsluchu
svedkov, ktorí naviac neboli účastníkmi zmluvy zo dňa 01.01.2004. V náväznosti na uvedené konštatuje,
že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav vo veci a s jeho právnym názorom sa odvolací súd

stotožňuje.

S ohľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v podrobnostiach odkazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.