Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203034
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513203034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., IČO 47 234 547, so sídlom Bratislava,
Ventúrska 16, proti odporcom: 1/. H. J., Q.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom J., X.
XXXX/XX a 2/ T. J., Q.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom J., X. XXXX/XX, o zaplatenie

1.150,34 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi 1/ a odporkyni 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu 1/ a odporkyňu 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 1.150,34 Eur spolu
s úrokmi vo výške 17,29 % ročne zo sumy 1.791,53 Eur od 03.08.2012 do 24.08.2012 a

zo sumy 1.150,34 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.150,34 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že účastníci dňa 22.04.2008 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, obsahom ktorej
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom úver 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a súčasne záväzok
odporcov nahradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru, a to formou 72 mesačných splátok
vo výške 2.359,- Sk (78,30 Eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2008. Pri uzatváraní úverovej

zmluvy odporcovia bez výhrad súhlasili so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, a preto
navrhovateľ odstúpil dňa 08.08.2012 od úverovej zmluvy. Dlh odporcov sa stal splatným dňa
30.09.2012. Zmluvný úrok bol dohodnutý vo výške 17,29 % ročne. Dlh odporcov sa stal splatný v celom
rozsahu vo výške 1.150,34 Eur (1.150,34 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny).

Odporca 1/ k žalobnému návrhu uviedol, že odporkyňa 2/ sa momentálne nachádza vo fáze

oddĺženia, pretože na jej majetok bol vyhlásený konkurz. Konkurz bol ukončený. Čo sa týka oddĺženia,
ešte doklady doma nemá a ani nemá určené splátky, ktoré bude splácať na zaplatenie svojich dlhov.
Medzi nimi ako manželmi došlo k uzatvoreniu zmieru, v zmysle ktorého sme sa dohodli na vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva. K zmluve ako takej odporca 1/ nechcel nič uviesť. Dôvodom, pre ktorý
prestal splácať bol ten, že sa stal invalidným dôchodcom. Bol poistený u spoločnosti Cardif a myslel si,
že táto poisťovňa bude platiť za neho jednotlivé splátky. Nastali však problémy. Jednotlivé splátky neboli

platené a až následne bola zaplatená sumu 830,82 Eur, teda celkovo zaplatil sumu 4.276,02 Eur. Do
začiatku konania si myslel, že už je všetko zaplatené a je to v poriadku. V súčasnostina čiastočnominvalidnom dôchodku a jeho dôchodok je vo výške 262,- Eur. Ešte pracuje aj v chránenej dielni, tu
v Novom Meste nad Váhom a jeho príjem je vo výške 359,32 Eur.

Odporkyňa 2/ sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne 2/. Navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie neúčasti písomne s tým, že
oprávnenosť ním uplatňovaného nároku dostatočne preukázal predloženými listinnými dôkazmi a

osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd
rozhodol bez jeho prítomnosti a právneho zástupcu. Neúčasť odporkyne 2/ krátkou cestou ospravedlnil
odporca 1/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/ a oboznámením listinných dôkazov žalobného
návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, výpisu z Obchodného registra, zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy, výpisov z účtu, sadzobníka
poplatkov, oznámenia správcovskej kancelárie, výpisov z obchodného vestníka, vyjadrenia Správcu
konkurznej podstaty, potvrdenia o prijatých splátkach, výpočtu RPMN, Uznesenia Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č. k. 6C/130/2012-80, Uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k.
29K/12/2012-73 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistri,ktorámávpredmetesvojejčinnosti
o.i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, odporkyňa je fyzická osoba, nepodnikateľ.

Dňa 22.04.2008 uzatvorili účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok

navrhovateľa poskytnúť odporcom úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a súčasne záväzok
odporcov nahradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru, a to formou 72 mesačných splátok
vo výške 79,96 Eur (splátka vo výške 2.359,- Sk (78,30 Eur), mesačný poplatok za správu úveru
vo výške 50,- Sk (1,66 Eur) ) a poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) so
splatnosťou prvej splátky ku dňu 15.10.2008 bez uvedenia konečnej splatnosti. Výška

úrokovej sadzby bola vyčíslená vo výške 17,29 % ročne. RPMN bolo vyčíslené vo výške 22,18 %
a celková náklady za poskytnutie úveru vo výške 71.848,- Sk (2.384,92 Eur). Pri
uzatváraní úverovej zmluvy odporcovia bez výhrad súhlasili so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil a neuhradili navrhovateľovi ani jednu splátku úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok

zo strany odporcov navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 30.09.2012 sa stal splatným
celý dlh, keďže odporcovia si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a neuhradili ho ani v dodatočne poskytnutej lehote. Dlh odporcov sa stal splatný v celom rozsahu
vo výške 1.150,34 Eur.

Podľa kontrolného výpočtu na základe údajov vyplývajúcich zo zmluvy celková čiastka k zaplateniu -
úver a náklady spojené s poskytnutím úveru je vo výške 5.823,51 Eur a RPMN je vo výške 22,98 %.

Odporca 1/ v období od 12.05.2008 do 24.08.2012 zaplatil navrhovateľovi celkovo 4.276,02 Eur.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za
tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia akolex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom
zákonníku.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu používať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a
Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľaustanoveniačl.3ods.3SmerniceRadyč.93/13/EHSz5.apríla1993,prílohaobsahujeindikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ustanovenia čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok.

Podľa ustanovenia čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákona č. 258/2001

Z.z.“) - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme,.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) zákona č. č. 258/2001 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 písm. g), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z , zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.; pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.; od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje
na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti
obsahu zmluvy § 43 Občianskeho zákonníka, odstúpenie od zmluvy § 48 Občianskeho zákonníka,
úpravu vád podľa § 499 Občianskeho zákonníka a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je

chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto
zákonodarcapretentozmluvnýtypstanovilosobitnépodstatnénáležitostiprektoréjepotrebnéaplikovať
aj niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady
87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a
správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v

znení smernice Rady 90/88/EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho
parlamentu a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do
nášho právneho poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoréboli prijaté na jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice,
teda tzv. euro konformným výkladom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah. Predmetná
zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

podmienky, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov. Zmluva bola uzavretá medzi veriteľom - navrhovateľom ako právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti o. i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov ako podnikanie
a spotrebiteľom - odporcom1/ a odporkyňou2/ ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver ako vyplýva z predmetnej zmluvy na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania, ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, teda
dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere v inej právnej
forme - vo forme úveru a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Súd je toho názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru na základe zmluvy, ktorá neobsahuje
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z,
znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií. V zmluve o úvere
absentujúniektorépodmienky,sktorýmizákonospotrebiteľskýchúverochspájaprávonavrhovateľaako
dodávateľa požadovať späť len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako

spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov.
Tu potom navrhovateľ nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné
plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V danom prípade zmluve
chýbajú najmä náležitosti určené v § 4 ods. 2 písm. g), i), j), k) zákona 258/2001 Z.z.. Pre absenciu týchto
náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver poskytnutý bez

poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z..

Zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (náležitosť podľa §
4 ods. 2 písm. g/ zákona 258/2001 Z.z.). O splnení náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona
258/2001 Z.z. nemožno hovoriť v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých

je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať. Významom ustanovenia § 4 ods. 2
písm. g/ zákona 258/2001 Z.z.. (aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z. z., ktorým bolo
predmetné ustanovenia do zákona o spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.Vyžadujesatedačasová(dátumová)špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja,
ktorýbudekonečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúverupredstavovať.PokiaľtedasamotnáZmluvaoúvere

a ani VÚP údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k
určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej
zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského
úverumusíbyťurčenákonkrétnymčasovýmokamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupom

do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi respektíve dodávateľmi. Nakoľko predmetná zmluva o úvere údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, možno konštatovať, že zmluva o úvere údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje.Keďže vychádzajúc z uvedeného vznikla odporcom povinnosť vrátiť navrhovateľovi len hodnotu
poskytnutého úveru a odporca 1/ zaplatil viac ako je hodnota poskytnutého úveru, súd návrh v celom

rozsahu zamietol (úver bol poskytnutý vo výške 3.319,39 Eur - zaplatené peňažné prostriedky vo výške
4.276,02 Eur). Súčasne súd poukazuje na nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporkyne 2/,
pretože na majetok odporkyne 2/ pred začatím konania bol vyhlásený konkurz Uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 29K/12/2012-73 zo dňa 22.03.2012 a teda v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie možno začať len na základe návrh správcu, návrhom podaným voči

správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom
účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, mal odporca 1/ a odporkyňa 2/ v
konaní plný úspech, a teda im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. proti navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
trov konania. Keďže odporca 1/ a odporkyňa 2/ si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu

trov konania nepriznal.