Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1215203539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpená právnym zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: Y. o zaplatenie sumy 963,75 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 262,48 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 262,48 € od 21.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.02.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 963,75 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
963,75 € od 21.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov
a náhrady škody. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. C. zmluvu č. C.,
zmluvu č. XXXXXXX, zmluvu č. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 4 SIM karty za účelom umožnenia využívania

telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM kartám bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. C.
dal do nájmu žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Konvertor G-25E, bezdrôtový
smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box. Žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté
zariadenia v zmysle bodu 2.18 dodatku k zmluve č. C.. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu vo výške 542,83 €, z toho zmluvná pokuta za
nevrátenie zariadenia Konvertor G-25E vo výške 331,94€, zmluvná pokuta za nevrátenie bezdrôtového

smerovača D-Link DIR-300 vo výške 35,- € a zmluvná pokuta za nevrátenie Set-Top-Box-
u vo výške 175,89 €. Žalobca si uplatňuje len zníženú zmluvnú pokutu vo výške 330,- €. Žalobca
pri uzatváraní zmluvy č. XXXXXXX sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k
zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby využívané prostredníctvom
pridelených SIM kariet. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 2 bod 2.3, v
opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod. 2.5, t.j. vo výške 70,- €. V snahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku y titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady

škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 288,- € , návrhom si uplatnil túto sumu ako nárok titulom
spôsobenejškody,ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieSamsung
Galaxy Ace vo výške 209,- €, za odpredaný Huawei E1752 USB modem vo výške 79,- €, keď škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jehoakciovou cenou, ktorú škodu mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal
používať služby a za tieto riadne a včas platiť podobu viazanosti cenu za poskytnuté služby a

následne tieto zmluvné povinnosti porušil. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút
mala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o
pripojení, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju
základnúpovinnosťnazotrvanívzmluvnomzáväzkupodobuviazanostianariadnomavčasnomplatení

splatných záväzkov nesplnil. Ďalej v návrhu uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom
privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde
k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku žalovaného. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačného
zariadenia je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku vo výške rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby zaviazal užívať po
dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia)vo výške 288,- € ako rozdiel predajnej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy vo výške 210,- € a jeho
akciovej ceny 1,- €, t. j. škoda vo výške 209,- € ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem vo výške 80,- € a jeho akciovej ceny 1,-
€, t. j. škoda vo výške 79,- €. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od mája 2012 do júla 2012, uplatnil si voči nemu žalobca nárok na zaplatenie sumy 275,75 €.
Na pokus o pokonávku zo dňa 06.09.2012 žalovaný nereagoval, sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Po

zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Jeho pohľadávka
voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 275,75 €,
z nároku na zaplatenie sumy 209,- € a sumy 79,- € uplatnenej titulom náhrady škody, zmluvnej pokuty
vo výške 70,- € a 330,- €, spolu 963,75 €. Zároveň si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 963,75 € počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 21.09.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku
prostredníctvom ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 09.09.2015. Podľa § 470 ods.
1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc
účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. C.s.p. dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal
ďalej priamo so žalovaným.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojenáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento

skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o pripojení č. C. zo dňa 07.08.2009 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách

v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy žalovaný požiadal o aktiváciu služieb na odbernej jednotke (už zriadenej) „ID
kód, FiberNet Klasik, Pevná IP adresa, FiberTV Klasik, TV 2 adresa, FiberTV Klasik, TV 2“. Za tým
účelom bola žalovanému pridelená karta a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluveo pripojení bol dňa 09.09.2011 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého
bola dohoda počas platnosti dodatku poskytnúť žalovanému do nájmu zariadenia Konvertor G-25E,
bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box za mesačný nájom vo výške 1,99 Eur. Predmetný

dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý na dobu určitú t .j. na dobu 24 mesiacov. Po túto dobu sa
žalovaný zaviazal, že bude mať aktivované čiastkové služby a programy a to FiberNet Super a FoberTV
super a Mesto a Medzimesto 30“ (čl. 2 bod 2.11 dodatku). Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu
vyplývajúce z článku 2. tohto dodatku , najmä čl. 2 bod 2.1, 2.2, 2.3 a 2.4, teda riadne a včas platiť
nájomné, využívať poskytnuté služby, nedať zariadenia do podnájmu tretej osobe a nezasahovať do

poskytnutých zariadení a podľa čl. 2.12 sa zaviazal počas dohodnutej doby platnosti dodatku zotrvať v
zmluvnom vzťahu až do konca viazanosti (čl. 2 bod 2.12 a/ dodatku), počas doby viazanosti nepožiadať
o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu pripojenia, ani o ukončenie nájmu (čl. 2 bod 2.12
b/ dodatku), nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinnosti žalovaného (čl. 2 bod 2.12 c/ dodatku) a
bude mať počas doby viazanosti aktivovanú takú službu ako je uvedená v čl. 2 bod 2.11 dodatku

(čl. 2 bod 2.12 d) dodatku). V článku 2 bod. 2.13 sa žalovaný zaviazal v prípade porušenia niektorej
z povinnosti účastníka uvedenej v bode o 2.1 , 2.2, 2.3, 2.4 a (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom
zariadenia)2.12tohtočlánkuakoineposkytnutiasúčinnostivzmyslečl.2.17)jeúčastníkpovinnýuhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 330,- €. V zmysle bodu 2.9 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V prípade,

že účastník nevráti riadne alebo včas zariadenie, ktoré je povinný vrátiť v zmysle tohto bodu, je povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za nevrátenie Konvertora vo výške 350,- €, bezdrôtového smerovača
vo výške 50,- € a Set-Top-Box-u vo výške 250,- € (bod. 2.18 Dodatku).

7. Zo Zmluvy o pripojení č. C. zo dňa 12.11.2009 (ďalej len „zmluva o pripojení“)

súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Mobilný Orange Internet

Premium“ so službou Dynamická verejná IP adresa. SIM karte bol pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX s typom telefónu Huawei E1752 USB modem. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa
16.09.2011 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii
účastníckeho programu „Internet na doma Premium“ za mesačný poplatok vo výške 6,55 € (čl. 2.2
dodatku). Ďalej sa zaviazal, že po dobu viazanosti 12 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu ako účastník

služieb a bude bez prerušenia využívať služby (vod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie
povinnosti žalovaného ( bod 2.3 c/ dodatku) a bude mať počas doby viazanosti aktivovaný taký
účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku podľa bodu 2.2 dodatku. V prípade nedodržania

týchto povinností bola medzi účastníkmi dohodnutá povinnosť žalovaníého zaplatiť zmluvnú pokutu 70,-
€.

8. Zo Zmluvy o pripojení č. C. zo dňa 18.11.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako

zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Volania všetkým 200+ Víkend
- Nonstop zdarma“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve o

pripojení bol dňa 26.03.2012 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 200+ vol. víkend +“ na SIM karte
(bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung
Galaxy Ace so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € (bod 1.2 dodatku), pričom žalovaný
sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod

2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
(bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu,ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM
karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku žalovaný uvedeného v bode
2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4

článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť žalovaného uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 209,- €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť

právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty.Zmluvnúpokutujeúčastníkpovinnýuhradiťbezohľadunadĺžkudoby,ktorázostávadouplynutia
doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).

9. Zo zmluvy o pripojení č. C. zo dňa 18.11.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi

žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej podľa
§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému ako užívateľovi SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa
žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Denný internet 0 €“. K uvedenej

zmluve o pripojení bol dňa 18.11.2010 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom
ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Denný internet 0 €, dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Huawei E 1752 USB modem so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z
článku 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia vo výške uvedenej v článku 1 bode 1.2. Žalovaný sa ďalej zaviazal, že po dobu viazanosti
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie
SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého
konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia

aleboporušeniapovinnostízostranyodporcu,kuktorýmsazaviazalvdodatkualebovzmluveopripojení
(bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou
záväzku žalovaný uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku). V Článku 2 bod. 2.5 sa žalovaný zaviazal
za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
79,- €. V bode 3.7 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1

bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou(trhovou) cenou MT a
v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v
bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že

žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

10. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 22.07.2012 v sume 3,98 € ( MT XXXXXXXXXX), faktúrou č. 5162559978
splatnou 22.05.2012 v sume 81,29 € (MT XXXXXXXXXX), faktúrou č. 5165926819 splatnou 22.06.2012

v sume 45,- € (tel. XXXXXXXXXX), faktúrou č. 5169490138 splatnou 22.07.2012 v sume 1,33 €, faktúrou
č. 5162467990 splatnou 22.05.2012 v sume 45,- € (tel. XXXXXXXXXX.), faktúrou č. 5169398205
splatnou 22.07.2012 v sume 3,98 € (MT XXXXXXXXXX), faktúrou č. 5165926984 splatnou 22.06.2012
v sume 21,98 € (MT XXXXXXXXXX), faktúrou č. 5166018515 splatnou 22.06.2012 v sume 99,01 €
(MT XXXXXXXXXX), faktúrou č. 5169397541 splatnou 22.07.2012 v sume 3,98 € (tel. XXXXXXXXXX),

faktúrou č. 5169489079 splatnou 22.07.2012 v sume 38,19 € (MT XXXXXXXXXX) a faktúrou č.
5162467531 splatnou 22.05.2012 v sume 21,98 € (MT XXXXXXXXXX.). Súčet vyúčtovaných služieb
predstavuje sumu 365,72 €, z ktorej sumy si žalobca uplatnil sumu 275,75 €.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 06.09.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu

pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 275,75 €
a zmluvnej pokuty 688,- € najneskôr do 20.09.2012. Pokus o pokonávku bol odporcovi doručený dňa
19.09.2012 ( č. l. 39 spisu).12. Podľa § 39 ods. 1, 2 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách verejné telekomunika-
čné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej
služby (ďalej len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len

"užívateľ"). Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú
zmluvy, všeobecné podmienky na poskytovanie služieb (ďalej len "všeobecné podmienky")
a tarifa za verejnú telekomuni-kačnú službu (ďalej len "tarifa").

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003
Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažnéhodlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení v znení
dodatkov k zmluvám, na základe ktorých poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
v ním zvolených programoch služieb. Predmetné zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako
spotrebiteľské zmluvy a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právne vzťahy

založené zmluvami o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že
žalovaný využíval služby žalobcu, pričom cenu poskytovaných služieb spolu vo výške 275,75 € žalovaný
riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 262,48 € ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v omeškaní

s plnením takto priznaného peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v sume 8,75 % ročne zo sumy 262,48 € od 21.09.2012 do zaplatenia t. j. dňom nasledujúcim
po splatnosti určenej žalobcom v pokuse o pokonávke. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 21.09.2012 predstavovala
0,75 % ročne (0,75 % + 8% = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške

8,75 % ročne.

26. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 288,- € za mobilné zariadenie, súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná preukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si žalobca

uplatnil ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a akciovou cenou týchto zariadení,
ktorá však bola dojednaná dodatkami k zmluvám o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobcu predať
žalovanému zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že predal zariadenia za cenu nižšiu ako bola bežná
predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej
povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je splnený základný
predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného zariadenia bola
stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať

dojednané zmluvné pokuty vo výške 288,-€, ktoré boli práve dojednané pre prípad, že žalovaný nezotrvá
vzmluvnomvzťahudojednanúdobu,snáhradouškody,nakoľkoideodvarozdielnesamostatnéinštitúty.
Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobca sa nedomáha sumy 288,- € titulom zmluvných pokút
(výška ktorých bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľských zmluvách), ale titulom náhrady škody.
Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

27.Pokiaľ ide žalobcom uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu v sume 70,- € a 330,- €,
ktorý nárok žalobca odvodzuje od bodu 2.18 dodatku k zmluve č. C. zo dňa 09.09.2011, súd ho
považujezanedôvodný.Uvedenázmluvnápokutaboladojednanápreprípadnevráteniaresp.včasného
nevrátenia prenajatého zariadenia. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je

nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci;
ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. Skončením nájmu teda vzniká nájomcovi povinnosť vrátiť prenajatú vec a uvedenej
povinnosti zodpovedá oprávnenie i povinnosť prenajímateľa prevziať vrátenú vec. Podľa názoru súdu
má v danom prípade žalobca v zmysle Občianskeho zákonníka právo na vydanie prenajatej veci, pričom

uvedeného nároku by sa mohol domáhať žalobou na súde. Žalobca však v danom prípade nežiada
vydanie prenajatej veci, ale zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad nevrátenia prenajatej veci. Uvedené
ustanovenie dodatku k zmluve č. C. zo dňa 09.09.2011 súd považuje za odchýlenie sa od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa (§ 54 Občianskeho zákonníka). V danom prípade bez ohľadu naskutočnosť, či žalovaný ako spotrebiteľ je ochotný vydať prenajaté zariadenie, žalobca je v zmysle bodu
2.18 vyššie uvedeného dodatku oprávnený požadovať zmluvnú pokutu. V danom prípade nie je zrejmé,
prečo by si bol spotrebiteľ povinný „odkúpiť“ po skončení nájomného vzťahu so žalobcom zariadenie,

ktoréreálnenemôževyužívať,nakoľkoslužbymuužniesúposkytované.Nadruhejstranežalobca,ktorý
naďalej poskytuje služby aj iným užívateľom, by vrátené zariadenie mohol ďalej využívať. Vzhľadom na
uvedené súd aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 70,- € a 330,- € zamietol.

26. Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 1,33 €

za upomienku tak, ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 5169490138. V zmysle bodu
16.2. písm. d) Všeobecných podmienok upomienky sa považujú za oznámené dňom odoslania správy
spoločnosti Orange Slovensko do odkazovej schránky účastníka alebo dňom jej zaslania formou
elektronickej pošty alebo iným elektronickým spôsobom (SMS,MMS). V danom prípade sa jedná o
sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje

vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávku,
ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Aj v prípade že sa tak stalo, keďže je

nepochybné,žežalovanýsinesplnilsvojepovinnosti,považujesúdsumuzaupomienkuzaneprimeranú,
keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, kde pri zaslaní upomienky formou
SMS správy nemôžu náklady žalobcu predstavovať 1,33 €eur za 1 SMS. Vzhľadom na vyššie uvedené
potom súd považoval dojednanie ohľadom poplatku za upomienku za dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a s poukazom

na neunesenie dôkazného bremena v tejto časti žalobu zamietol.

27. Nárokom tvoriacim žalovanú sumu je i suma 11,94 € (3 x 3,98 €) predstavujúca poplatky
za odpojenie z dôvodu neplatenia, ktorú sumu si žalobca uplatnil vo faktúrach č. 5163937541, č.
5169398205, č.5169488466.

28. V zmysle bodu 1.15 čl. 1 Všeobecných podmienok „pripojenie SIM karty“ je aktivácia
SIM karty je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka,
ktorým sa umožní prístup k službám účastníkovi, ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie
služieb. „Deaktivácia SIM karty“ v zmysle bodu 1.16 je technický a administratívny postup spoločnosti

Orange Slovensko, ktorým sa znemožní prístup k službám spoločnosti. Možno teda konštatovať, že
odpojenieznamenáopakaktivácie,tedaúčastníkoviužniejeumožnenýprístupkslužbám,tedaúčastník
ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom. Okrem
toho žalovaný ako spotrebiteľ je povinný platiť ešte sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude
dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho

obchodnej stratégie nie je zaujímavý, a preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať.
Poplatok za aktiváciu bol na celú dobu trvania vzťahu medzi žalobcom a účastníkom a platil sa len
raz, pričom zmluvy boli v zmysle čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok uzavreté na dobu neurčitú. V
zmyslebodu1.8Všeobecnýchobchodnýchpodmienokslužbajeelektronickákomunikačnáslužba,ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v Sieti, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie,

dátovej komunikácie, alebo iných foriem komunikácie. Služby pozostávajú z verejnej mobilnej telefónnej
služby alebo zo služby prenosu dát, z iných služieb a s nimi súvisiacich služieb alebo z iných produktov.
Zaplatením poplatku za odpojenie žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
právenaopakdeaktivácioumubolznemožnenýprístup kslužbám,pretojesúdtohonázoru,žetakéto
dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 OZ. Preto súd nárok žalobcu
v časti uplatnených poplatkov za odpojenie v celom rozsahu zamietol.29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Vo veci bol úspešnejší

žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 963,75 €,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 262,48 € t.j. 27,24 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy
701,27 € t.j. 72,76 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalovanému tak vzniklo právo na
pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 45,52 % (72,76 % - 27,24%).

34. Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu
mu vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.