Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému V. H., J.. XX. X. XXXX,
trvale bytom X. S., J.Ž. X. M. XXXX/X, v spore o zaplatenie 130,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 7 eur od 8. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 12. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 7 eur od 29. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od
29. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy

7 eur od 29. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29.
7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 9. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 10. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 7 eur od 29.
11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 11. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 130,96 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 8. 12.
2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o
pôžičke číslo 20205532, uzatvorenej so žalovaným dňa 26. 4. 2012, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 128 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 18 mesačných
splátkachpo7eura.Doposiaľzaplatil16eur.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku riadne a včas, dňa 28. 11. 2012 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 9. 2016, č. k. 10C/331/2015-42, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21. 9. 2016, zveseným dňa 6. 10. 2016, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o pôžičke č. 3540310514, prílohy
č. 2 a 3 k zmluve, prílohy č. 1 k zmluve - všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky,
vrátane poštovej doručenky a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili dňa 26. 4. 2012 zmluvu o pôžičke č. 3540310514,
v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške 126 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 18

mesačných splátkach vo výške 7 eur, splatných od 28. 6. 2012 do 28. 11. 2013. Účastníci zmluvy si
nedojednali povinnosť žalovaného zaplatiť za poskytnutie pôžičky úroky. Žalovaný uhradil žalobcovi
spolu 16 eur. Dňa 28. 11. 2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu všetkých splátok úveru, spolu
vo výške 111 eur, v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva sa vrátila žalobcovi neprevzatá,
zásielka bola vrátená dňa 4. 12. 2012.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§25aods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom nie sú úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov.

13. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,
keď je to obvyklé.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
poskytnutážalovanémupôžička,ktorúsažalovanýzaviazalsplatiťvmesačnýchsplátkach.Vzhľadomna
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluva, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

nakoľko úver, poskytnutý žalovanému, bol poskytnutý bez úroku a bez poplatkov (§ 1 ods. 3 písm. i/
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31. 12. 2012). Žalobca však, v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31. 12. 2012, mal postavenie tzv.
iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie
sú spotrebiteľským úverom, v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom k 31. 12. 2012. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi žalobcom a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka

premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Súd preto priznal žalobcovi
právonazaplatenie splátokúverusplatnýchod28.11.2012do28.11.2013,nároknazaplateniektorých
v čase podania žaloby na súd nebol premlčaný, spolu 13 splátok po 7 eur, čo činí 91 eur. V zostávajúcej
časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nárok na zaplatenie splátok splatných k 28. 10. 2012 bol už v
čase podania žaloby na súd premlčaný. Pokiaľ z prehľadu splátok a úhrad vyplývalo, že súčasťou dlžnej

sumy bola aj zmluvná pokuta vo výške 19,01 eura, súd žalobu zamietol aj v uvedenej časti, nakoľko
nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia
záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná
pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40
Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty

vo všeobecných obchodných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné
podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho
nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písmom,
kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby

dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad
naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je.

27. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd nemal
preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom na základe výzvy zo dňa 28. 11. 2012. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Žalobca však
nepreukázal, že si zo žalovaným dojednal sankciu straty výhody splátok - možnosť žiadať zaplatenie

zvyšku dlhu v prípade nezaplatenia niektorej splátky. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z
jednotlivých nezaplatených splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, vo výške úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 eur od 8. 12.
2012 (od dátumu uplatneného v žalobe) do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 12. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 7 eur od 29. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29.

3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7 eur
od 29. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 7. 2013
do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 eur od 29. 9. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 29. 10. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 7 eur od 29. 11. 2013
do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 91 eur, čo v percentuálnom

vyjadrení činí 69 %, jeho neúspech 39,96 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 31 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 38 % (69 % - 31 %). Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 38 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.