Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému E. V., G.. XX.
XX. XXXX, K. P. K. XXX, o zaplatenie 1.110,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.110,- Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
01. 01. 2014 do zaplatenia, v splátkach po 40,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého
mesiaca, počnúc od 01. 11. 2016 do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v
prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne

zo sumy 1.110,- Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.110,00 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.110,00 Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte v
zmysle ust. § 708 a nasl. a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym
predchodcom žalobcu. Ich splnením poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému povolené

prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 1.110,00 Eur na dobu trvania zmluvy o
bežnom účte.

4. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na
bežnom múčte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa
14.10.2013 zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.1. písm. d)

Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme povoleného prečerpania vo výške
1.110,00 Eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2.
písm. c) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy obežnom účte bola žalovanému doručená dňa 17.10.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte
nastali dňa 31.12.2013, t. j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh vo výške 1.110,00 Eur do

dnešného dňa nezaplatil, od 01.01.2014 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 1.110,00
Eur s príslušenstvom.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného
úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č.
2597562653/0200 v celosti postúpená postupníkovi.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o bežnom účte a

poskytovaní služieb Flexi účtu, výpisom z bankovej knihy, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB
a. s., pre depozitné produkty, výpoveďou zmluvy s dokladom o doručení, oznámením o postúpení
pohľadávky.

7. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

8. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Potvrdil, že vzniklo
prečerpanie na účte, ktorý uvádza žalobca a súhlasil aj s výškou prečerpania. Poznamenal, že žalovanú
sumu je ochotný splácať v splátkach po 40,- Eur mesačne. Je zamestnaný, jeho príjem činí 500,-
Eur mesačne v čistom. Žije v spoločnej domácnosti s družkou a spolu majú jedno maloleté dieťa vo

veku 3 rokov. Okrem bežných životných nákladov žalovaný mesačne uhrádza splátky na úhradu úveru
čerpaného v Poštovej banke v sume 85,- Eur mesačne. Dlh voči žalobcovi bude splácať už počnúc
mesiacom november 2016.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18. 05. 2009 uzavretá zmluva o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní
dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej
a účinnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z jednotlivých listinných

dôkazovpredloženýchžalobcom,súdkonštatuje,ževyčísleniepohľadávkyžalobcuvžalobejedôvodné,
a preto žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

11. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom

znení, a to od 01.01.2014 do zaplatenia a žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne
zo sumy 1.110,00 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia zamietol.

12. Súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 40,- Eur vzhľadom na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.