Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512211903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Natália Štrkolcová, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej 14 v Bratislave, IČO 36 862 711 proti žalovanej:
X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XXX, L., v konaní o zaplatenie 323,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 229,03 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9% ročne zo sumy 78,72 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 63,46 eur od 19.08.2009 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 69,88 eur od 19.09.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9% ročne zo sumy 9,48 eur od 18.10.2009 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 7,49 eur od 19.11.2009 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 323,61 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení. Žalovaná sa v zmluve zaviazala odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti nedodržala, v dôsledku čoho

muselo byť jej zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatila včas,
čím sa dostala s plnením do omeškania. V dôsledku toho jej žalobca, resp. jeho právny predchodca
fakturoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 94,58 eur. Poskytnuté telekomunikačné
služby jej fakturoval faktúrami č. 6704517831 vo výške 78,72 eur, č. 6705523233 vo výške 63,46 eur,
č. 3706534145 vo výške 69,88 eur, č. 9707547283 vo výške 9,48 eur, č. 6708557880 vo výške 7,49 eur.

2. Žalovaná si návrh spolu s poučením prevzala dňa 04.04.2013, vo veci sa nevyjadrila, ani nezaslala

súdu svoje stanovisko.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 94,58 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazalžalovanú na zaplatenie sumy 229,03 eur spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr a trovami
tohto konania.

4. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.09.2016.

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. §
43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby.

7. Žalobca následne faktúrami vyúčtoval žalovanej za užívanie telekomunikačných služieb uvedené
faktúry:
- faktúra č. 6704517831, splatná dňa 18.07.2009, znejúca na sumu 78,72 eur,
- faktúra č. 6705523233, splatná dňa 18.08.2009, znejúca na sumu 63,46 eur,
- faktúra č. 3706534145, splatná dňa 18.09.2009, znejúca na sumu 69,88 eur,

- faktúra č. 9707547283, splatná dňa 17.10.2009, znejúca na sumu 9,48 eur,
- faktúra č. 6708557880, splatná dňa 18.11.2009, znejúca na sumu 7,49 eur.

8. Zmluvná pokuta vo výške 94,58 eur bola žalovanej fakturovaná faktúrou č. 5709570757 s dátumom
splatnosti 18.12.2009.

9. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a ustanovení Civilného
sporového poriadku.

10. Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu týchto sietí a služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,
- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify;akotopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

14. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

15. Dňa 29.02.2016 žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 94,58
eur a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

16. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, súd konanie v časti o zaplatenie 94,58 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 19.12.2009 do zaplatenia zastavil.

19. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb

v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobila, preto ju
súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 229,03 eur.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 1,50.

22. Faktúru žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd rozhodne
o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Ovýškenáhradytrovkonaniapodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto
rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.