Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213103
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816213103.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: N. Z., nar. XX.X. XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 941/10, proti
žalovaným: 1. U. J., nar. XX.X. XXXX, bytom H., A. XXB/X, 2. O. H., nar. XX.X. XXXX, bytom N., F. XXX/
X a 3. O. H., nar. X.X. XXXX, bytom N., F. XXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, podaným na tunajší súd domáhal, aby súd nariadením neodkladného opatrenia
zakázal žalovaným priblížiť sa k žalovanému na vzdialenosť 20 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti

jeho trvalého bydliska: H., K. cesta XX/X. Návrh zdôvodnil tým, že 5.12. 2016 mu končí výkon trestu v
Dubnici nad Váhom, žalovaným neverí a obáva sa o svoju bezpečnosť...., žalovaní klamú a chcú mu
znepríjemniť pobyt na slobode.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia
byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, a to predovšetkým musia byť preukázané
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súčasne s odôvodnením
bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.8. Súd zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti podaného návrhu žalobcu nepovažoval návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Súd návrh posudzoval zo zákonných hľadísk
opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, odôvodnenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a rovnako potreby dočasnej úpravy vzťahov strán
konania. Hoci žalobca v návrhu tvrdil, že žalovaným neverí, obáva sa o svoju bezpečnosť, žalovaní
klamú a chcú mu znepríjemniť pobyt na slobode, k týmto svojim tvrdeniam nielenže neposkytol súdu
žiadne dôkazy, ale navyše, svoje tvrdenia ani nijako nepreukázal. Bez ohľadu na vyššie uvedené však
žalobcovi v súčasnosti nemôže hroziť žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže,

ako sám uvádza, do 5.12. 2016 bude vo výkone trestu a teda do 5.12. 2016 je úplne vylúčené, aby mu
žalovaní mohli spôsobiť akúkoľvek ujmu, resp. aby s ním vôbec mohli byť v kontakte.

9. Vzhľadom k vyššie uvedenému, dospel súd k právnemu záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia za danej procesnej situácie nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.

10. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 33 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, rozhodol súd podľa § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel a položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí súčasť vyššie citovaného zákona.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP/.

ProtivýrokuI.tohtorozhodnutiajeodvolanieprípustnévlehote15dníodjehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v štyroch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.