Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207574
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713207574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠkrabaačlenovJUDr.Mareka

Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: PACKIMPEX Kft., so sídlom Budapest 1239,
Európa ucta 6, B/2 ép, IČO: 01-09-885727, proti žalovanému: MPHM, spol. s r. o., so sídlom Spišská
Nová Ves, Odborárov 49, IČO: 36 195 693, zastúpenému splnomocneným zástupom W.. X. M., V. XXX/
XX, M., o zaplatenie 10.360,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 12.12.2014 pod č. k. 20Cb/32/2013-192, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
10.360,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 23.6.2012 do zaplatenia do 3 dní od
jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 2.705,91
eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2) Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
10.360,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 23.6.2012 do zaplatenia, dôvodiac, že

v tejto výške jeho právnemu predchodcovi žalovaný neuhradil zostatok faktúry č. XX/SK/XXXX (znejúcu
na celkovú sumu 68.642,40 eur vrátane DPH), a to za dodávku poľnohospodárskych plodín. Žalobca
svoju aktívnu legitimáciu odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2013, ktorou na neho
ako postupníka postúpil predmetnú pohľadávku postupca - spoločnosť S., O..U..L... Už v odpore proti
platobnému rozkazu žalovaný žiadal návrh zamietnuť, keď uviedol, že u neho bola vykonaná daňová
kontrola a správca dane konštatoval neoprávnenosť nároku na vrátenie odpočtu DPH s tým, že nebolo
preukázané, že došlo k zdaniteľnému plneniu medzi spoločnosťou S., O..U..L.. a žalovaným. Teda

žalovaný nepreukázal, že tovar, ktorý mu mal byť dodaný spoločnosťou S., prijal na uskutočnenie svojich
dodávok a služieb podliehajúcich dani na výstupe, prípadne oslobodených od dane s nárokom na
odpočet. Pretože po vykonanej kontrole nebol žalovanému vrátený odpočet DPH a právny predchodca
žalobcu (S.) správcovi dane neposkytol potrebnú súčinnosť, žalovaný má za to, že žalobca a jeho právny
predchodca konali v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami poctivého obchodného styku.

3) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ustanovení § 261 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 324 ods.

1, § 409 a násl. Obch. zákonníka súd prvého stupňa uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovanému dodaný poľnohospodársky
tovar, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr. Čo sa týka argumentácie
žalovaného o tom, že právny predchodca žalobcu mal v daňovom konaní konať v rozpore s dobrýmimravmi, tieto tvrdenia preukázané neboli. Súd predovšetkým poukázal na skutočnosť, že daňové
konanie doposiaľ nebolo ukončené, a rozhodnutie, ktoré žalovaný súdu doložil v rámci listinných
dôkazov, nenadobudlo právoplatnosť. V tomto smere tak možno konštatovať, že k zdaniteľnému plneniu

došlo, avšak žalovaný nevykonal úplnú úhradu kúpnej ceny. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobe
v celom rozsahu vyhovel vrátane uplatneného úroku z omeškania.

4) O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi
priznal právo na ich náhradu v sume 621,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 2.084,41 eur

z titulu trov právneho zastúpenia.

5) Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uznal neúplnú úhradu faktúry č. XX/SK/XXXX znejúcu na celkovú
sumu 68.642,40 eur vrátane DPH, z ktorej doposiaľ uhradil 58.282,40 eur. Rozdiel tvorí predmet sporu.
Taktiež spomína Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom

zo dňa 17.4.2013. Túto však považuje za absolútne neplatnú. Ďalej v odvolaní uviedol, že právny
predchodca žalobcu konal v daňovom konaní v rozpore s dobrými mravmi (zrejme ide o spoločnosť S.), a
tonatomfakte,žesúčasnýkonateľtejtospoločnostivdaňovomkonanísavyjadril,ževšetkypožadované
doklady ku kontrole predloží do 8 dní. Taktiež sa vyjadril, že spoločnosť S. neeviduje žiadne pohľadávky
voči spoločnosti žalobcu. Účtovné doklady, ktoré od spoločnosti S. daňový úrad požadoval, do dnešného

dňa predložené neboli, čím spoločnosti žalovaného bolo poškodené dobré meno a taktiež aj finančné
hospodárenie. Taktiež T. M. O. sa v daný deň vyjadril, že súhlasí so zaplatením pohľadávok až po
skončení daňovej kontroly, na základe ktorej spoločnosti žalovaného daňový úrad vráti požadovaný
nadmerný odpočet. Je nesporné, že konanie menovaného konateľa, ktorý vystupoval za spoločnosť S.,
je nanajvýš nezvyčajné a v zmysle Obchodného zákonníka v rozpore s dobrými mravmi, s pravidlami

poctivého obchodného styku, a to aj v zmysle zaužívaných obchodných zvyklostí. Preto tvrdí, že zmluva
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou S., O..U..L.., a žalobcom je v rozpore s dobrými mravmi
s úmyslom zakryť pravdepodobnú trestnú činnosť spoločnosti S.. Konateľ tejto spoločnosti T. M. O.
vedel o daňovej kontrole a ako podnikateľovi mu mali byť známe dôsledky, ktoré vyplynú zo situácie,
keď nepredloží potrebné doklady a nepredloží všetko, o čo ho daňový úrad žiadal, čím poškodí svojho

obchodného partnera.

6) Žalobca sa na odvolanie žalovaného písomne nevyjadril.

7) Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal podané odvolanie podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom. Preto
odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov a niet
žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom

legitímneho očakávania a právnej istoty preto posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

8) Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého

stupňa návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne
ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§
219 ods. 2 O.s.p.).

9) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd

dopĺňa:

10) Základným odvolacím dôvodom žalovaného je jeho tvrdenie, že právny predchodca žalobcu
(spoločnosť S., O..U..L..) neeviduje žiadne pohľadávky voči spoločnosti žalovaného, a to už z toho
dôvodu, že nepredložil daňovému úradu účtovné doklady ohľadom dodávky tovaru na základe faktúry

č. XX/SK/XXXX, a to v súvislosti s tzv. vratkou DPH z kontraktu na základe označenej faktúry daňovým
úradom. Z tohto dôvodu konanie predchodcu žalobcu (spoločnosti S.) považuje za v rozpore s dobrými
mravmi, s pravidlami poctivého obchodného styku, a to aj v zmysle zaužívaných obchodných zvyklostí.Z toho istého dôvodu preto považuje aj zmluvu o postúpení pohľadávky z titulu neuhradenia predmetnej
faktúry za absolútne neplatnú v zmysle § 49a a § 39 Obč. zákonníka.

11) Tak, ako súd prvého stupňa, ani odvolací súd túto jeho argumentáciu ako obranu nemôže prijať,
a to z jediného dôvodu. Ak si totiž žalovaný v zmysle daňových predpisov uplatnil tzv. vrátku DPH z
faktúry č. XX/SK/XXXX zo dňa 22.6.2012, znejúcej na sumu 68.642,40 eur, zásadne platí, že v čase
žiadosti o tzv. vratku DPH uznal dodávku a prevzatie tovaru na základe označenej faktúry. Výsledky
daňovej kontroly u tohto subjektu, ako správne uzavrel súd prvého stupňa, nemajú žiaden vplyv na

povinnosť žalovaného plniť žalobcovi z titulu predmetnej faktúry, ani nespôsobujú neplatnosť Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2013, uzavretej medzi spoločnosťou S., O..U..L.., ako postupcom
a terajším žalobcom ako postupníkom. Z tohto dôvodu je obrana žalovaného počas celého konania,
teda aj odvolacieho, nedôvodná. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel vrátane príslušenstva.

12) Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo všetkých jeho výrokoch
ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

13) O trovách odvolacieho konania už odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
2 CSP, teda o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).