Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/772/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208255
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Združené poľnohospodárske družstvo Poltár
so sídlom v Poltári, 9. Mája 479/40, IČO: 00196231, zastúpený JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou
so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 29 proti odporcovi H.. X. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., K. XXX/
XX, zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1 v konaní o
vydanie rozkazu na plnenie, o predbežnom opatrení, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Lučenec č. k. 6C/80/2014 - 205, zo dňa 04. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa konania na poľnohospodárskom pozemku v katastrálnom území V., pozemok
parcela registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu č. XXX/X orná pôda o výmere 31512

m2, ktorým by bránil navrhovateľovi vykonávaní jeho poľnohospodárskej činnosti, v užívaní týchto
nehnuteľností, vstupovania na tieto nehnuteľnosti a ich obhospodarovanie.

Okresný súd predbežné opatrenie nariadil v súlade s ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 4 O. s.
p. mal za to, že v danom prípade navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi osvedčil potrebu predbežnej úpravy
s poukazom na podmienky podľa § 102 ods. 1 O. s. p., nakoľko medzi účastníkmi je potrebné dočasne

upraviť pomery, a to aj na základe súdu známych skutočností z konania vo veci samej 6C/80/2014 o
zásahoch odporcu do nájomného práva navrhovateľa. Keďže navrhovateľ sa v konaní samom domáhal
tzv. negatórnou žalobou uloženia povinnosti zdržať sa zásahu do nájomného práva, považoval za
zrejmé, že výkon súdneho rozhodnutia v takomto znení v akom ho uplatňuje navrhovateľ nemožno
ohroziť v budúcnosti zásahmi, ktoré by aj prebehli zo strany odporcu. Ďalšie dôvody s poukazom na ust.
§ 76 ods. 4 O. s. p. neuviedol.

Proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie odporca.
Napadnuté uznesenie považuje za nezákonné, zmätočné a účelové. Uviedol, že mu nebol doručený
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ako aj poukázal na to, že zo strany súdu už bola
navrhovateľovi poskytnutá ochrana rozsudkom Okresného súdu Lučenec 6C/80/2014 zo dňa 17. 06.
2015. Keďže konanie sa skončilo na prvom stupni, okresný súd už nemal právo v skončenej veci

rozhodovať o vydaní nariadenia predbežného opatrenia, pretože sa začalo odvolacie konanie. Aj z tohto
hľadiska považuje rozhodnutie okresného súdu za nepreskúmateľné. Navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1
O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil

ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p.Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 6C/80/2014 - 174 zo dňa 17.
06. 2015, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahu do nájomného práva vykonávaného
žalobcom na pozemkoch parciel registra „E“, evidovaných na mape určeného operátu v kat. úz. V. a to

parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 42 871 m2, parcela č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere
16 817 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 9 846 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 55
819 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 31 512 m2 a to všetko do doby trvania
nájomného vzťahu a to najmä tým, aby na tieto pozemky žalovaný žiadnym spôsobom nevstupoval,
neobhospodaroval a nebral z nich úžitky.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ až 06. 08. 2015. Okresný súd nariadenie
predbežnéhoopatrenieprávneodôvodnil poukazomnaust.§102ods.1vetaprváO.s.p.podľaktorého,
ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Cieľom predbežného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka
efektívnosti budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie má len dočasný charakter,
obmedzuje sa len na dosiahnutie predčasných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom, a

jeho zásahy a dôsledky pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, musia byť minimalizované so
zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia

o veci samej, a taktiež v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusí nariaďovať
pojednávanie. Pri vydaní predbežného opatrenia však musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti, ktorá by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana s osvedčením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie možno vydať na základe návrhu niektorého z účastníkov už v prebiehajúcom
súdnom konaní, a to v zmysle § 102 ods. 1 O. s. p. v prípade, ak po začatí súdneho konania je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Pokiaľ ide o vecnú príslušnosť, o predbežnom opatrení
rozhoduje zásadne prvostupňový súd, čo v praxi znamená, že i pre prípad meritórneho konania v štádiu
rozhodovania o odvolaní na odvolacom súde, návrh na vydanie predbežného opatrenia sa uplatňuje

na súde prvostupňovom. Zákon (O. s. p.) neobmedzuje podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia počas priebehu ktoréhokoľvek štádia konania. Predbežné opatrenie je preto možné podať aj
v štádiu, keď už prvostupňový súd o veci rozhodol, a proti jeho rozhodnutiu bolo podané odvolanie.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 77 ods. 1 písm. c) O. s. p. podľa ktorého predbežné
opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo, uplynutím 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia

o veci. Nie je preto možné stotožniť sa s názorom odvolateľa, že po vyhlásení a doručení rozsudku vo
veci samej už nie je možné nariadiť predbežné opatrenie, pretože takéto konanie je ukončené. Konanie
by bolo možné považovať za skončené, len pokiaľ by rozsudok nadobudol právoplatnosť.

K námietke doručovania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi, odvolací súd

poukazujenato,žezostranyprvostupňovéhosúdusudcomjevydanýpokynokremdoručeniauznesenia
o nariadení predbežného opatrenia, aj doručenie návrhu na predbežné opatrenie. Pokiaľ však zo strany
prvostupňového súdu nedošlo k doručeniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi
administratívnou chybou, a teda došlo k porušeniu povinnosti podľa § 75 ods. 8 O. s. p., na vady konania
pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.). Ak by aj uvedený postup okresného súdu bol nesprávny, na strane
odporcu by musela vzniknúť situácia, na základe ktorej mu bola znemožnená realizácia konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho
postupu súdu vylúčený. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedochádza k
doručovaniu návrhu druhej strane na vyjadrenie, ale o návrhu rozhodne súd bezodkladne najneskôr do

30 dní po doručení návrhu (§ 75 ods. 4 O. s. p.), pričom takáto právna úprava vytvára priestor na to, aby
sa odporca dozvedel o predbežnom opatrení až v okamihu, keď je voči nemu účinné.Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť osvedčené, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené, t. j. hrozila by mu nenapraviteľná alebo len ťažko
napraviteľná ujma a práve navrhované predbežné opatrenie svojím obsahom (návrhom ktorým je súd

viazaný a nie je v kompetencii ho meniť), logicky zabraňuje vzniku tejto ujmy.

Pokiaľ odporca napriek tomu, že vo veci samej už bol vydaný rozsudok bez ohľadu na to, že
doteraz nenadobudol právoplatnosť, následne nerešpektoval povinnosť uloženú mu rozsudkom, nebráni
navrhovateľovi podať návrh na uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa konania, ktorým odporca

navrhovateľovi bránil pri vykonávaní jeho poľnohospodárskej činnosti, v užívaní týchto nehnuteľností,
vstupovanianatietonehnuteľnostiaichobhospodarovanie.Vtomtoprípadehrozbaujmyjejednoznačná
a nárok navrhovateľa je osvedčený už vydaným rozsudkom a súd nemá preto pochybnosti o potrebe
zabezpečiť práva navrhovateľa.

Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu o nariadení

predbežného opatrenia. Toto rozhodnutie však neprejudikuje rozhodnutie krajského súdu o odvolaní
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/80/2014 - 174 zo dňa 17. 06. 2015. Vecná správnosť
rozsudku bude osobitne skúmaná v riadnom odvolacom konaní.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.