Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204772
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5914204772.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, právnej veci navrhovateľa: Ing. L. B., nar. X.X.XXXX, bytom P.
Z. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. KRALOVENSKÝ, s.r.o., so sídlom Dončova 9/1445, 034 01
Ružomberok, IČO: 36857483, proti odporcovi: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. B. XXXX/XXX, XXX XX
G.. F., zast. BUKNA, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36865044, v konaní o zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku

Okresného súdu v Ružomberku zo dňa 3.11.2015 č.k. 3C/106/2014-310 v spojitosti s doplňujúcim
uznesením zo dňa 3.12.2015 č.k. 3C/106/2014-307, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozsudok Okresného súdu v Ružomberku v spojitosti s doplňujúcim uznesením z
r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol o návrhu navrhovateľa voči odporcovi tak, že odporcovi uložil zaplatiť

navrhovateľovi sumu 50.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50.000,-
eur od 1.7.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Navrhovateľovi priznal náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 3.000,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 4.787,86 eur, ktoré mu je odporca
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku. Zároveň doplňujúcim uznesením zo dňa 3.12.2015 rozhodol, že výrok rozsudku Okresného

súdu Ružomberok vyhláseného na pojednávaní dňa 3.11.2015 sa dopĺňa nasledovným výrokom: „Súd
priznáva štátu náhradu trov konania vo výške 25,05 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Ružomberok č.ú. XXXXXXXXXXXX/XXXX X. P. V., IBAN F XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, BIC: F. vo výške 25,05 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia."

Okresný súd svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil, citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, z

ktorých vychádzal pri právnom posúdení veci a v odôvodnení ďalej okrem iného uviedol, že odporca
listom svojho právneho zástupcu zo dňa 30.09.2013 adresovaným navrhovateľovi vykonal jednostranný
zápočet svojej pohľadávky voči navrhovateľovi na vrátenie pôžičky v sume 50.000,- eur voči pohľadávke
navrhovateľa na úhradu sumy za postúpenie pohľadávky vo výške 100.000,- eur, a to vo výške
ktorej sa pohľadávky kryjú, t. j. v sume 50.000,- eur, čím pohľadávka odporcu v celom rozsahu
mala zaniknúť a navrhovateľovi mala zostať pohľadávka vo výške 50.000,- eur. Súd konštatuje, že

sú splnené predpoklady započítania, nakoľko ide o dva záväzky medzi tými istými subjektami. Ide
o plnenie rovnakého druhu - peňažné pohľadávky, ktoré sú spôsobilé na započítanie. Zároveň zo
strany odporcu došlo k prejavu vôle - právnemu úkonu započítania adresovaného navrhovateľovi.
Súd vyhodnotil tento právny úkon ako určitý, nakoľko je z neho zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom
rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. K námietke navrhovateľa, že nie je
zrejmé zo započítania, ktorá splátka ceny za postúpenie pohľadávky je predmetom započítania, súd

poukazuje na dátum, kedy bol tento právny úkon odporcom vykonaný, keď je zrejmé, že splatná
pohľadávka bola len v časti prvej splátky splatnej do 30.06.2013 vo výške 50.000,- eur. K zánikupohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, ktorá je predmetom tohto konania by teda došlo okamihom
splatnosti pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi titulom pôžičky, nakoľko táto sa stala splatnou
ako posledná, t. j. prvým dňom po tom čo bola výzva na vrátenie pôžičky zo strany právneho

zástupcu odporcu doručená navrhovateľovi. Navrhovateľ však započítanie pohľadávky namietal, s
poukazom na tvrdenie, že odporca prevzal od navrhovateľa dňa 19.08.2011 sumu 100.000,- eur, z
ktorej odporca mal vrátiť pôžičku navrhovateľa spoločnosti Pro Grup, s.r.o. Spišská Nová Ves vo výške
50.000,- eur a vo zvyšnej časti 50.000,- eur navrhovateľ vrátil odporcovi pôžičku, ktorú prevzal dňa
19.05.2011. Toto svoje tvrdenie preukázal navrhovateľ príjmovým pokladničným dokladom odporcu zo

dňa 19.08.2011 s podpisom odporcu. Odporca v konaní namietal, že tento podpis nie je jeho podpisom
a poprel prevzatie sumy 100.000,- eur uvedeného dňa od navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že tvrdenie
navrhovateľa súd považoval za relevantné z hľadiska predmetu tohto konania, súd s prihliadnutím na
námietku odporcu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo. Znalkyňa Mgr. Eva Forgácsová vypracovala znalecký posudok, v ktorom dospela k
jednoznačnému záveru, že na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 19.08.2011 na sumu 100.000,-

eur je vlastnoručný podpis odporcu. Odporca v konaní spochybňoval závery znaleckého posudku,
použité metódy znalkyne, celkovo postup znalkyne pri vyhotovení znaleckého posudku, pričom navrhol
znalkyňu v konaní vypočuť, kde znalkyňa sa vysporiadala so všetkými námietkami odporcu podľa
názoru súdu logicky a presvedčivo. Súd nemal o správnosti znaleckého posudku žiadne pochybnosti,
v znaleckom posudku nezistil žiadne rozpory. Osobitne súd zdôrazňuje vyjadrenia znalkyne, že mala

rozsiahlu zbierku porovnávacích podpisov, keď mohla skúmať ich variabilitu. Zistila, že porovnávacie
podpisy sa časom podstatne nezmenili, hoci vyskytuje sa prirodzená variabilita. To, že porovnávací
podpis nie je z obdobia, kedy došlo k spornému podpisu, nič neznamená, nakoľko mala množstvo
porovnávacích podpisov, nebolo potrebné v tomto prípade realizovať podpis odporcu priamo pred ňou.
Porovnávacie podpisy sa nachádzali na písomnostiach oficiálneho charakteru a podpisy boli väčšinou

overené. Jej úlohou bolo skúmať len pravosť podpisu na príjmovom pokladničnom doklade z 19.08.2011
a nie zhodu z ručne vypisovaným textom na tomto doklade. Znalkyňa zistila aj rozdiely v porovnávacích
podpisoch, napr. v písmene J v mene odporcu v spodnej časti, väčšinou toto písmeno má tvar slučky
v spodnej časti, len v dvoch porovnávacích podpisoch tento znak nenašla, čo považuje za hodnotný
znak, lebo to nie je charakteristické pre pisateľa. Rovnako tiež rozdielny znak, slučka, ktorá ide z

koncového ťahu písmena J, rovnako je to dôležitý znak, ktorý nie je charakteristický pre pisateľa, nakoľko
falšovateľ napodobňuje znaky, ktoré sú charakteristické, ale tie, ktoré charakteristické nie sú, nemá
odkiaľ poznať. Keď porovnávala sporný podpis s porovnávacími podpismi nenašla žiaden rozdielny
znak. Sedia všetky znaky, či už všeobecnej roviny, alebo znaky zvláštnej roviny, aj malé detaily. Keď
nejaký znak sa vyskytuje v porovnávacom podpise raz, to stačí a znamená to, že pisateľ ten znak

používa. Podpis odporcu nie je jednoduchý, dodržať všetky znaky všeobecnej a zvláštnej roviny nie
je možné. Súd má za to, že boli zodpovedané všetky otázky odporcu a z tohto dôvodu pochybnosti
odporcu o správnosti znaleckého posudku súd nepovažoval za dôvodné a preto jeho návrh na vykonanie
kontrolného znaleckého dokazovania Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline zamietol.

V ďalšej časti zdôvodňovania svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že v nadväznosti na
závery znaleckého dokazovania súd mal teda preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa dňa
19.08.2011 sumu 100.000,- eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa z tejto sumy 50.000,- eur bolo určených
na vrátenie pôžičky navrhovateľa odporcovi prevzatej dňa 19.05.2011 a zostávajúcich 50.000,- eur mal
vrátiť odporca pôžičku, ktorú prevzal navrhovateľ od spoločnosti Pro Grup, s.r.o. Spišská Nová Ves -

pánovi Bždochovi. K vráteniu tejto pôžičky zo strany navrhovateľa spoločnosti Pro Grup, s.r.o., Spišská
Nová Ves došlo. Súd v konaní vypočul konateľa tejto spoločnosti p. Miloslava Bždocha, ktorý aj s
poukazom na svoje účtovné doklady podrobne popísal spôsob vyplatenia tejto pôžičky navrhovateľovi
a zároveň aj spôsob vrátenia tejto pôžičky zo strany navrhovateľa na základe predložených účtovných
dokladov. Tu odporca poukazoval na rozpor medzi spôsobom vrátenia pôžičky peňazí navrhovateľom

spoločnosti Pro Grup, s.r.o. Spišská Nová Ves tvrdeným navrhovateľom a spôsobom vrátania tejto
pôžičky tvrdeným konateľom spoločnosti Pro Grup, s.r.o. pánom Miloslavom Bždochom. Súd má za to,
že tvrdenia navrhovateľa a tvrdenia svedka Miloslava Bždocha ohľadom tejto skutočnosti sú v rozpore
a tento rozpor sa nepodarilo súdu odstrániť ani vykonaním ich vzájomnej konfrontácie v tomto konaní,
čo však podľa názoru súdu nič nemení na skutočnosti, že pokiaľ prevzal odporca od navrhovateľa

dňa 19.08.2011 sumu 100.000,- eur, je spochybnené účelové použitie tejto sumy len v časti 10.000,-
eur (rozpor v tvrdeniach), keď svedok Miloslav Bždoch tvrdil, že mu bolo vyplatené bezhotovostným
prevodom z bankového účtu odporcu suma 140.000,- eur, z čoho 100.000,- eur bolo na vrátenie dlhu
odporcu voči Miloslavovi Bždochovi a 40.000,- eur na vrátenie dlhu navrhovateľa voči spoločnosti ProGrup, s.r.o. a 10.000,- eur mal vrátiť navrhovateľ spoločnosti Pro Grup, s.r.o. dodatočne až v roku 2012
na rozdiel od navrhovateľa, ktorý uviedol, že celá pôžička 50.000,- eur bola vrátená prostredníctvom
odporcu, nakoľko odporca prevzal od neho túto sumu. Súd pri hodnotení dôkazov poukazuje, že svedok

sa vyjadroval k spôsobu vrátenia pôžičky navrhovateľom s časovým odstupom cca 4 rokov, je to
dlhšie časové obdobie, naviac samotný svedok Miloslav Bždoch pri svojej svedeckej výpovedi k tejto
skutočnosti vychádzal z účtovných dokladov a až na ich základe sa snažil spomenúť si, čo však podľa
názoru súdu už nie je priame vyjadrenie svedka, ale sprostredkované a preto môže byť skreslené.
Odhliadnuc od toho, pokiaľ odporca tvrdil, že uhradil splátku pôžičky navrhovateľa spoločnosti Pro Grup,

s.r.o. vo výške 40.000,- eur a nie 50.000,- eur, to ešte neznamená, že neprevzal od navrhovateľa
50.000,- eur na tento účel. Súd poznamenáva, že zostávajúca suma 50.000,- eur stále ešte z prevzatej
sumy 100.000,- eur na vrátenie pôžičky navrhovateľa voči odporcovi zo dňa 19.05.2011 v celom rozsahu
jedostačujúca.Kúčelupoužitiatejtočastiprevzatejsumyodporcaneuviedolžiadnuargumentáciu,t.j.že
napr.bolapoužitánaúhraduinéhozáväzkunavrhovateľavočiodporcovi,prípadnevočitretejosobe.Súd
zamietol návrh odporcu na vykonanie dôkazu, a to výsluchu účtovníčky p. Miloslava Bždocha, nakoľko

Miloslav Bždoch bol v konaní vypočutý ako svedok (konateľ firmy Pro Grup, s.r.o.), vypovedal na základe
účtovných dokladov spoločnosti, ktoré súdu aj predložil a preto vykonanie tohto dôkazu súd považuje
za nadbytočné, aj s prihliadnutím k existencii PPD odporcu z 19.08.2011 na sumu 100.000,- eur.
Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal vrátenie pôžičky odporcovi prevzatej
dňa 19.05.2011 v sume 50.000,- eur, a to dňa 19.08.2011 príjmovým pokladničným dokladom odporcu z

uvedenéhodňaapretovroku2013užkzapočítaniupohľadávkuzostranyodporcudôjsťnemohlo(listzo
dňa 30.09.2013) a preto nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní je opodstatnený a súd návrhu
vyhovel a v celom rozsahu, a to jednak čo do istiny vo výške 50.000,- eur, ako aj čo do príslušenstva,
a to uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50.000,- eur od 01.07.2013 až do
zaplatenia, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti prvej splátky ceny za postúpenie pohľadávky vo

výške 50.000,- eur (splatná do 30.06.2013), pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd konštatuje, že
navrhovateľuplatnilmenejakomalnazákladecitovanýchustanovenínárok.Vzáverečnejčastirozsudku
okresný súd odôvodnil aj priznaný úrok z omeškania a náhradu trov prvostupňového konania.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Bol toho názoru, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a preto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôrazne
vytýkal súdu, že nevykonal všetky navrhované dôkazy vrátane kontrolného znaleckého dokazovania,
ktorého sa v rámci prvostupňového konania odvolateľ domáhal. Už v priebehu prvostupňového konania

konkrétnymi argumentami spochybňoval znalecký posudok súdnej znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej,
ktorá vypracovala znalecký posudok s jednoznačným záverom, že na príjmovom pokladničnom doklade
zo dňa 19.8.2011 na sumu 100.000,- eur je vlastnoručný podpis odporcu. Vo svojom odvolaní ešte
podrobnejšie a s odbornou argumentáciou po konzultácii s osobnosťou z odboru grafológie a konkrétne
vytkol znalkyni a jej znaleckému posudku šesť zásadných pochybení, a to: a) znalec porovnáva sporný

podpis aj s podpismi, ktoré neboli úradne overené, b) znalec si pri podpisoch všímal len zhodné znaky,
c) výber skúmaných podpisov a zhodných znakov bol svojvoľný a bez objektívneho kritériá, d) nebolo
jasne zdôvodnené, na základe akého kritériá sa niektoré znaky podpisov považujú za stále a nemenné
a iné za náhodné, e) znalec si nenechal vyhotoviť súvislý rukou písaný text odporcu, f) ignorovanie chýb
v skúmanom pokladničnom doklade. V odvolaní, ako vyplýva z jeho obsahu, veľmi podrobne odvolateľ

rozobral týchto šesť zásadných pochybení v postupe znalca, ktoré viedli k nesprávnemu záveru v
znaleckom posudku. V závere poukázal aj na ďalšie pochybenia, pokiaľ ide o vyhodnotenie vykonaného
dokazovania a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietne, alternatívne, aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uplatnil si aj náhradu prvostupňového a odvolacieho konania.

V písomnom vyjadrení navrhovateľa k odvolaniu odporcu navrhovateľ reagoval na obsah podaného
odvolania, na všetky jeho body, v ktorých odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa jeho pochybenia pri
vykonávaní dokazovania a vyhodnocovaní dôkazov, jednoznačne sa stotožnil so záverom súdneho
znaleckého posudku, ako aj so všetkými časťami odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, a preto

navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací po dôkladnom preskúmaní spisu a dôkazov v ňom sa
nachádzajúcich, berúc do úvahy podrobný obsah odvolania odporcu a písomného vyjadrenianavrhovateľa k tomuto odvolaniu, rozhodol postupom v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania uznesením, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. z nasledovných

dôvodov:

Je pravdou, že okresný súd ako súd prvého stupňa vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, v rámci
ktoréhobolozabezpečenýchmnohodôkazov.Napriektomujeodvolacísúdtohonázoru,ževzhľadomna
skutkovú rozporuplnosť medzi účastníkmi konania (ich protikladné tvrdenia) mal okresný súd predsa len

doplniť dokazovanie v zmysle procesných návrhov odporcu, ktorý konkrétnymi argumentami od počiatku
po podaní znaleckého posudku znalkyňou Mgr. Evou Forgácsovou namietal nielen závery znaleckého
posudku, ale aj nesprávny postup znalkyne pri zisťovaní zásadných podkladov pre vyhotovenie
znaleckého posudku tak, ako na ne odporca ešte rozsiahlejšie poukázal v písomne podanom odvolaní.

Je teda otázne, či prvostupňový súd s takýmito pochybnosťami mohol vyhodnotiť dôkazy v súlade s

ust. § 132 a nasl. O.s.p. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne a mal
vykonať ďalšie dôkazy, najmä kontrolné znalecké dokazovanie, keďže postup znalkyne postráda určité
zásadné atribúty, ktoré sú v praxi grafológie bežne zaužívané a ich absencia môže mat za následok
v konečnom dôsledku milné závery znalca, prezentované v znaleckom posudku. Odvolací súd je toho
názoru, že nedostatky v postupe a záveroch súdnej znalkyne uvedené v znaleckom posudku, ktoré

opätovne s doplnením prezentoval aj v šiestich bodoch podaného odvolania (tak ako ich odvolací súd
vyššie uviedol), sú tak závažné, že v ďalšom konaní bude potrebné na ich odstránenie nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania súdom prvého stupňa (tak ako ho navrhoval odvolateľ už v rámci
prvostupňového konania). Z tohto pohľadu je potom zrejmé, a to i napriek tomu, že súd nemusí vykonať
všetky navrhované dôkazy, že mal okresný súd akceptovať návrhy odporcu na doplnenie dokazovania

a tým, že takéto návrhy zamietol, odňal odporcovi možnosť procesnej obrany, a teda možnosť riadne
konať pred súdom a domáhať sa prístupu k spravodlivosti, v čom videl odvolací súd dôvod na zrušenie
rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Týmto došlo, i keď neúmyselne, aj k odňatiu ústavného
práva na spravodlivý proces.

Odvolacísúdtieždodáva,vychádzajúczprecíznehopreštudovaniasiobsahuspisu,vrátanesvedeckých
výpovedí, že samotný navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení o tom, prečo je na príjmovom doklade
suma 100.000,- eur navrhol vypočuť ako svedka konateľa spoločnosti Pro Grup s.r.o. Miroslava
Bdžocha, pričom výpoveď tohto svedka nekorešponduje s tvrdením navrhovateľa, ale skôr dáva za
pravdu obrane odporcu (výpoveď svedka nachádzajúca sa v spise).

Na základe vyššie uvedeného musel odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, pričom postup súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vychádzať z toho, čo odvolací
súd uviedol v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.