Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému M. P.,
G.. XX. X. XXXX, K. B. XXX/X, L. M., v spore o zaplatenie 1.471,32 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 1.471,32 eur, úrok vo výške 76,54
eur, úroky z omeškania vo výške 0,54 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
1.471,32 eur od 4.4.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,38 eur, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur splatných vždy ku 25. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.471,32 eur, úrokov vo výške 76,54 eur, úroku z omeškania v sume 0,54
eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatenej istiny 1.471,32 eur od 25. 3.
2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatených úrokov 76,54
eur od 25. 3. 2016 do zaplatenia, a nezaplatených úrokov 226,36 eur od 11. 2. 2015 do zaplatenia,

nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,38 eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 20.
9. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti preto bol listom zo dňa 24.
3. 2016 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu
predčasného zosplatnenia z istiny úveru vo výške 1.471,32 eur, úrokov 76,54 eur, úrokov z omeškania

vo výške 0,54 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatenej istiny 1.471,32 eur od
25. 3. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatených úrokov 76,54
eur od 25. 3. 2016 do zaplatenia, a nezaplatených úrokov 226,36 eur od 11. 2. 2015 do zaplatenia,
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,38 eur.

2. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, čo je uvedené v žalobnom návrhu O. K..
Vo februári 2016 mu bola diagnostikovaná rakovina, podstúpil operačný zákrok, a preto na splatnosť

tejto pôžičky v tom čase nemyslel. Úver si zobral niekedy v novembri minulého roku a chorobu mu
diagnostikovalo vo februári tohto roku. Zaplatil jednu splátku vo výške 33,- resp. 34,- eur. Približne v
mesiaci marec, apríl navštívil pobočku v Liptovskom Hrádku, kde sa snažil nejako dohodnúť na splácaní
uvedeného úveru. Pani riaditeľka pobočky aj kontaktovala Bratislavu, aké by boli možnosti, avšak boliinformovaní, že vec už bola postúpená na vymáhanie cez súd, takže sa to v ten deň vyriešiť nedalo.
Predmetná situácia ho mrzí. Dlh je schopný splácať v 50,- až 70,- eurových splátkach mesačne. V
súčasnej dobe je stále v liečbe. Jeho príjmom sú nemocenské dávky 290,- eur. Žije s rodičmi, je

práceneschopný, užíva lieky, wobenzym a detralex, čo sú jeho najvyššie výdavky, okolo 130,- až 140,-
eur mesačne.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami O. K. A., a.s., sadzobníkom poplatkov, druhou upomienkou, výzvou na
predčasné splatenie dlhu, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov,

prepočtom úrokov z omeškania, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom
splácania po predčasnom zosplatnení, zdravotnou dokumentáciou žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 10. 2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX Pôžička
( ďalej len „ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur. Účastníci

dohodli fixnú úrokovú sadzbu 17,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 20,87 %, celkovú
čiastku, ktorú musí klient zaplatiť je 3.064,68 eur, priemernú hodnotu RPMN 19,71 %,úrok z omeškania
5 % ročne, súbor poistenia úveru A. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 108 pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 27,96 eur, splatných 15. dňa v kalendárnom mesiaci.
5. Výzvou zo dňa 24. 3. 2016, na predčasné splatenie úveru, bol žalovaný vyzvaný uhradiť celý dlh vo

výške 1.579,78 eur s príslušenstvom, najneskôr do 3.4.2016.

6. Zo stavu omeškaných splátok súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami splatnými
21.12.2015, 20.1.2016, 20.2.2016, zosplatnený dlh bol 24.3.2016. Z prepočtu zmluvných úrokov súd
zistil, že tieto boli vyčíslené žalobcom v sume 76,54 eur, úroky z omeškania v sume 0,54 eur, žalovaný

zaplatil 20.10.2015 sumu 28,65 eur, 20.11.2015 sumu 28,65 eur, 21.12.2015 sumu 14,91 eur. Celkom
do predčasného zosplatnenia zaplatil sumu 72,21 eur.

7. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil 16.9.2016. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo veci rozhodnúť v zmysle jeho
podaní bez jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy uviedol v žalobe, resp. na výzvu

súdu. Neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom
predísť navyšovaniu trov konania.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 108 mesačných anuitných splátkach, splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca vo výške

27,96 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.3.2016 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 1.609,78 eur s
príslušenstvom najneskôr do 3.4.2016. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver

a zaplatiť dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia bola nezaplatená istina 1.471,32 eur a úroky 76,54 eur,
úroky z omeškania 0,54 eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,38 eur. Na tieto čiastky vznikol
žalobcovi právny nárok, preto ich súd žalobcovi priznal, keď mal preukázané aj individuálne dojednanie
o poistení úveru.

20. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 24.3.2016, na
základe vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 25.3.2016 sa žalovaný dostal s plnením
svojho peňažného záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej dlžnej čiastky, tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatených úrokov 76,54 eur súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatnil úroky z
omeškania aj z úrokov, pričom obchodný ani občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z
príslušenstva, teda úroky z úrokov.

21. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 60 € s tým, že omeškanie s
plnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosťceléhodlhu(§232ods.4CSP).Súdpovolilžalovanému
splátky s prihliadnutím na skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný zaplatil tri splátky, teda prejavil
vôľu dlh splácať. Následne mu bolo diagnostikované onkologické ochorenie, pričom od mesiaca február
2016 podstupoval a aj v súčasnej dobe podstupuje liečbu. Sú mu priznané nemocenské dávky vo výške

290,- eur. Súd mal za to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu. Výšku
splátky súd určil vo vyššej čiastke ako boli dohodnuté (takmer dvaapolnásobok pôvodnej splátky).

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, preto
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.