Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/5700/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7798890357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7798890357.1

Uznesenie

X. súd Z. v exekučnej veci oprávneného K. poisťovňa - pobočka Z., H.. X. XX, Z. proti povinnému P. Z.
a.s., S. 4, Z., P.: XX XXX XXX, o vymoženie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

K. exekútorovi A.. A. C. nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

X.podalsúdnemuexekútoroviA..A.C. návrhnavymoženiepohľadávkyktorúpovinnýnezaplatilnapriek
tomu, že mu tak ukladá rozhodnutie č. XXX-XXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vydané K. poisťovňou,
pobočka Z.. Okresný súd Z. následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (G. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „G. poriadok“) obdržal
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K. po zistení, že podaný návrh

spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. X G. poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

S. doručeným súdu dňa XX.X.XXXXX súdny exekútor požiadal súd o zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný zanikol výmazom z X. registra.

V. skutočnosť a teda aj dôvodnosť podaného návrhu má súd za preukázanú v X. registri, z ktorého je

zrejmé, že povinný bol dňa XX.XX.XXXX vymazaný na základe uznesenia E. súdu v E. sp. zn. 4K XX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX.

V zmysle § 68 ods. X X. zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. F. sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť
nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo
ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok.

S. § 68 ods. X písm. d) X. zákonníka, sa spoločnosť zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového

uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku.

S. § 68 ods. X druhá veta X. zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti

žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu
výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutýpre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z
obchodného registra.

S. ust. § X35 ods. 2 G. poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára XXXX, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

V zmysle ust. § X35 ods. 2 G. poriadku preto musí súd aplikovať na toto exekučné konanie ustanovenia
G. poriadku v znení do XX.X.XXXX. K. exekútor žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti

povinného v zmysle ust. § XX ods. X písm. h/ G. poriadku, teda, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. G. poriadok však obsahuje tento dôvod zastavenia exekúcie až novelizáciou
ust. § 57 ods. X uskutočneného s účinnosťou od. XX.XX.XXXX zákonom č. XX/XXXX Z.z. R. novela
exekučného poriadku ale nie je aplikovateľná na exekučné konania začaté do XX.XX.XXXX (§ X35
ods. 2 G. poriadku). N. z tejto skutočnosti nie je možné postupovať podľa návrhu súdneho exekútora
a predmetné exekučné konania je nutné zastaviť podľa ustanovení § 57, ods. X písm. g/ G. poriadku

účinného do XX.X.XXXX.

R. iným dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať je v predmetnom exekučnom konaní
nemajetnosť povinného, preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

S. ust. § 203 G. poriadku, v znení účinnom do XX.X.XXXX, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd
uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. K. však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na
účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V tomto prípade nemožno uložiť oprávneného povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie z

dôvodu, že exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného. § 203 v znení účinnom do XX.X.XXXX
zakladal možnosť uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, len ak pri náležitej opatrnosti mohol
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

K. predovšetkým skúma, či oprávnený mohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať zastavenie

exekúcie. Až po splnení tohto predpokladu možno oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie.
S. uloženia povinnosti náhrady trov zastavenej exekúcie oprávnenému je uváženie súdu o miere
procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie, pričom pod zavinením treba rozumieť také
porušenieprocesnýchpredpisovzostranyoprávneného,ktorémázanásledokbuďneodôvodnenývznik
trov exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. K. nemá za preukázané,

že oprávnený mohol predvídať zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného ani zastavenie
exekúcie nezavinil svojim konaním. X. navrhol vykonať exekúciu dňa XX.XX.XXXX.

S. rešpektovaní platnej právnej úpravy nezostáva iné než konštatovať, že nie je možné výkladom
rozširovať prípady, kedy súd môže uložiť oprávnenému náhradu trov exekúcie, resp. kedy trovy exekúcie

znáša oprávnený. S. v prípade, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a zároveň
tu nie je niektorý z dôvodov pre uloženie povinnosti nahradiť exekučné trovy oprávnenému, neexistuje
iné zákonné rozhodnutie, ako nepriznať exekútorovi trovy exekúcie, aj keď takéto rozhodnutie sa
môže zdať nespravodlivé predovšetkým vo vzťahu k legitímnemu očakávaniu exekútora, že za výkon
exekučnej činnosti mu odmena patrí. Z. tu teda vidieť istý nesúlad medzi zásadou, že exekútorovi patrí

za výkon exekučnej činnosti odmena a právnou úpravou náhrady trov. H. aj ústavný súd skonštatoval,
že interpretácia a aplikácia ust. § 203 G. poriadku v tom smere, že sa exekútorovi odmena neprizná, nie
je zásadne v rozpore s účelom a cieľom tohto ustanovenia, ktoré vo svojom texte nesporne obsahuje aj
zákonnú možnosť náhradu trov zastavenej exekúcie nepriznať.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.