Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813200559.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávnenej: mal. Daniela Florovičová, nar. 23.11.1998, zast.
matkou Bc. Danielou Florovičovou, nar. 08.10.1976, obe trvale bytom Mateja Belu 11, Trenčín, proti
povinnému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. ulica XX/X, T., t.č. F. XX/XX, F., o vymoženie
výživného, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 07.01.2013 sa oprávnená prostredníctvom zákonnej
zástupkyne domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie bežného výživného podľa
vykonateľného exekučného titulu a zameškaného výživného vo výške 1.192,44 eur, na podklade
exekučného titulu, ktorým rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/293/2006-54 zo dňa 17.01.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2008 a vykonateľnosť dňa 22.02.2008. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Adriane Steinerovej, udelené tunajším súdom dňa
01.02.2013.

2. Dňa 23.09.2015 postúpila poverená súdna exekútorka návrh povinného na zastavenie exekúcie
zo dňa 14.09.2015, v ktorom uviedol, že uhradil zameškané výživné a bežné výživné sa zaviazal platiť
každý mesiac, čo doložil aj fotokópiou trvalého platobného príkazu na úhradu zo dňa 10.09.2015 na

sumu 99,58 eur.

3. Dňa 02.11.2015 matka maloletej oprávnenej zaslala vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, v ktorom potvrdila, že v auguste 2015 došlo k úhrade zameškaného výživného, avšak
nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko si na živobytie ako aj na vzdelávania maloletej musela
požičiavať z bánk, kde bola dlhodobo v debete a na základe toho jej vznikli úrokové nedoplatky. Matka

maloletej oprávnenej je momentálne na materskej dovolenke s príjmom 250,24 eur. Podľa jej vyjadrenia,
je povinný nespoľahlivý, viackrát jej sľúbil, že dlžnú sumu uhradí z predaja bytu ako aj to, že bude
prispievaťnamaloletúDanielu.Mápodozrenie,žedôjdekopakovanémuneplateniuvýživnéhoakebysa
exekúcia zastavila, povinný predá byt a odíde do Anglicka, kde už dlhodobo žije. Na základe uvedeného
žiada o pokračovanie exekúcie, aby skutočne dochádzalo k pravidelným platbám na jej účet.

4. V zmysle § 80 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2),
ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vychádzajúc z obsahu písomných podaní a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd
posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný, a preto ho zamietol z nasledujúcich
dôvodov.

9. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/293/2006-54 zo dňa 17.01.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.03.2008 a vykonateľnosť dňa 22.02.2008, má súd preukázané, že vyživovacia
povinnosť povinného na maloletú oprávnenú bola určená na sumu 99,58 eur (3.000,- Sk) mesačne a
uložil povinnosť posielať výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Popri bežnom

výživnom bolo povinnému povolené splácať dlh na výživnom od 01.09.2006 do rozhodnutia súdu pre
mal. Danielu vo výške 34.000,- Sk v mesačných splátkach po 1.000,- Sk, až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok.

10. Z vyjadrení povinného, matky maloletej oprávnenej a priložených listín má súd preukázané,

že exekúcia sa vedie už len pre bežné výživné, avšak exekúciu nie je možné zastaviť podľa § 80
Exekučného poriadku z nasledovných dôvodov.

11. Citované ustanovenie Exekučného poriadku umožňuje zastaviť exekúciu na návrh povinného.
Pre zastavenie exekúcie podľa tohto ustanovenia musí byť splnený predpoklad, že povinný bude ďalej

bežné výživné plniť dobrovoľne a pravidelne. Pri posudzovaní splnenia tohto predpokladu súd berie do
úvahy celkové správanie povinného, jeho snahu o splatenie dlhu, súčinnosť poskytovanú v exekučnom
konaní a v neposlednom rade aj plnenie jeho ďalších platobných povinností. Je najmä na povinnom
preukázať také správanie, že bude možné očakávať dobrovoľné plnenie výživného. Samotný povinný
preukázal, že zameškané výživné síce zaplatil, ale až v auguste 2015, čo potvrdila aj matka maloletej

oprávnenej. Bežné mesačné výživné zase neplatí pravidelne každý mesiac (výživné za 9/2015 jej bolo
uhradenéažzúčtusúdnejexekútorkydňa16.09.2015avýživnéza10/2015poviacerýchupozorneniach
spolu s 11/2015 a 12/2015 dňa 23.10.2015), tak ako ho k úhradám výživného zaväzovalo rozhodnutie
súdu. Plnenie výživného je jedna z podstatných rodičovských povinností uvedených v § 28 zákona č.
36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rodič plnením si vyživovacej povinnosti

zabezpečuje výživu dieťaťa a malo by byť v jeho záujme, aby si svoju povinnosť plnil dobrovoľne a
pravidelne. Taktiež má súd z úradnej činnosti preukázané, že voči povinnému sa na tunajšom súde vedú
viaceré exekučné konania pod sp.zn. 16Er/1893/2013 aj ďalšie exekučné konanie, čo tiež preukazuje
skutočnosť, že si povinný neplní aj iné platobné povinnosti.12. Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie
a ani súdu nie je známy žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Skutočnosťou

naďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko sa povinný dostal so svojou pohľadávkou do
omeškania, oprávnená podala prostredníctvom zákonnej zástupkyne návrh na vykonanie exekúcie a
exekúcia sa naďalej vedie na podklade exekučného titulu, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť nebola
spochybnená.

13. Exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom. Začatie konania iniciuje oprávnený. Pokiaľ
oprávnená, zastúpená matkou ako zákonnou zástupkyňou (ktorá potvrdila, že povinný uhrádza výživné,
avšak nepravidelne), už nebude trvať na pokračovaní v exekúcii, môže podať návrh na jej zastavenie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, pričom súd je povinný dispozičné právo oprávnenej
rešpektovať.

14. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh povinného na zastavenie exekúcie súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.