Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

schválenia právneho úkonu za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: P. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X., A. XX, zastúpený opatrovníkom: T. V., trvale bytom X., A. XX, na návrh kolízneho
opatrovníka: Y. P., trvale bytom X., A. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou S. N., s.r.o. so sídlom
v X., T. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.X.XXXX, požiadala navrhovateľka o

schválenie právneho úkonu spočívajúceho v uzavretí darovacej zmluvy, ktorou P. V., nar. XX.X.XXXX,
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, spolu so svojou manželkou prevádza vlastnícke právo k bytu č.
XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na A. XX v X. a k nemu prislúchajúcemu podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu na obdarovaného T. V.. V návrhu uviedla, že pozbavený je so
svojou manželkou T. V. bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na 9. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku par. č. XXXX na ulici A. XX v X. a k
nemu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti

XXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L., obec X. - m. č.
L., okres X. V, pričom pozbavený nie je spoluvlastníkom pozemku nachádzajúceho sa pod bytovým
domom. P. V. spolu s manželkou prejavili vôľu darovať predmetný byt svojmu synovi. C. ako kolízna
opatrovníčka dňa X.X.XXXX uzavrela v mene P. V. darovaciu zmluvu, ktorou tento spolu s manželkou
prevádza svoje vlastnícke právo k bytu na svojho syna T. V.. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu zdôvodnila
tým, že pozbavený spolu s manželkou majú viac detí, jedným dieťaťom je jeho opatrovník T. V. a

právnym úkonom sledujú to, aby v prípade, keď sa bude byt odpredávať, nebol odpredaj zmarený
tým, že za nesvojprávneho spoluvlastníka bytu je zase potrebné schválenie právneho úkonu súdom.
Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX právny zástupca navrhovateľky uviedol, že bol uzavretý dodatok k
darovacej zmluve, kde sa obdarovaný zaviazal pre svojich rodičov, teda aj pre svojho opatrovanca,
zabezpečiť na vlastné náklady bývanie vo vhodnej nehnuteľnosti a v prípade porušenia tejto povinnosti
majú darcovia právo odstúpiť od darovacej zmluvy a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty XX.XXX,-
€. O. bola uzavretá nájomná zmluva, ktorou si obdarovaný plní svoju povinnosť zabezpečiť bývanie

rodičom a tiež sebe v X-izbovom byte nachádzajúcom sa v tom istom bytovom dome, kde všetci bývajú,
táto nájomná zmluva je uzavretá do doby, kým obdarovaný nezriadi svojmu otcovi právo doživotného
užívania v inej vhodnej nehnuteľnosti, čím má zabezpečené bývanie na prechodné obdobie, pričom
sa zaväzuje znášať všetky finančné náklady vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Z. navrhol doplniť petitdoterajšieho návrhu o schválenie darovacej zmluvy v zmysle jej dodatku. U. navrhovateľka vypovedala,
že ona považuje právny úkon pre pozbaveného za vhodný, lebo jeho opatrovník mieni v budúcnosti
kúpiť rodinný dom, v ktorom bude bývať spoločne s rodičmi. C. v zmienenom byte býva šesť rokov v

podnájme, ale už si hľadá nové bývanie.

C. pozbaveného T. V. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyslovil s návrhom súhlas. D., že jeho rodičia
zostanú v jemu darovanom byte bývať, aj keď bude vlastnícke právo k nemu prevedené na jeho osobu. K
dôvodu prevodu vlastníckeho práva objasnil, že do budúcna chcú byt predať a kúpiť väčší byt, a to hneď,

ako bude právny úkon schválený a vlastnícke právo k nehnuteľnosti prejde na jeho osobu vkladom do
katastra nehnuteľností, následne bude byt daný do ponuky. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX opatrovník
tvrdil, že ako rodina uvážili potrebu kúpiť väčšie bývanie, pričom vhodný by bol nízkopodlažný bungalov,
keďže v súčasnosti bývajú na poschodí, a keď dôjde k nejakému výpadku čo sa týka výťahu, jeho otec
sa z bytu nedostane, nakoľko pri svojom zdravotnom stave má problém ísť po schodoch.

P. dokazovaním súd zistil, že P. V., nar. XX.X.XXXX, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom C. súdu X. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXPs/X/XXXX a za opatrovníka mu bola ustanovená
jeho manželka T. V., nar. XX.X.XXXX. D. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPs XX/XXXX, tunajší súd rozhodol
tak, že opatrovníčku T. V. na jej žiadosť z funkcie opatrovníka uvoľnil a za opatrovníka pozbavenému
ustanovil syna T. V..

Na návrh opatrovníka T. V., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou S. N., s.r.o., tunajší súd
uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX, ustanovil pozbavenému Y. P., nar. X.X.XXXX, za
jeho kolízneho opatrovníka pre vykonanie právneho úkonu - uzatvorenie darovacej zmluvy k bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 9. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku par.

č. XXXX na ulici A. XX v X. a k nemu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie L., obec X. - m. č. L., okres X. V.

Na LV č. XXXX vedenom na E. geodézie, kartografie a katastra U. republiky pre okres X. V, obec X.

- mestská časť L., katastrálne územie L., sú P. V. a jeho manželka T. V. zapísaní ako spoluvlastníci
v podiele X/X bytu č. XX na A. XX v X. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.

J. X.X.XXXX bola uzavretá darovacia zmluva medzi P. V. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Y. P. a

T. V. ako darcami a T. V. ako obdarovaným, ktorým darcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.
XX nachádzajúceho sa na 9. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, vchod A. XX, postaveného
na pozemku par. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a k nemu
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L., obec X. -

m. č. L., okres X. V, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X, túto nehnuteľnosť darujú svojmu synovi
T. V.. W. darcovia nie sú spoluvlastníkmi pozemku zastavanom domom, spoluvlastnícky podiel k nemu
nie je predmetom darovacej zmluvy.

J. XX.X.XXXX bol uzavretý dodatok k darovacej zmluve uzavretej dňa X.X.XXXX, na základe ktorého

sa účastníci vyššie oboznámenej darovacej zmluvy dohodli tak, že obdarovaný sa zaväzuje darcom
zabezpečiť na vlastné náklady bývanie vo vhodnej nehnuteľnosti, za ktorú sa považuje minimálne
zariadený 2-izbový byt I. kategórie o výmere podlahovej plochy XX mX v X.. L. tohto záväzku
obdarovaným sa považuje za hrubé porušenie dobrých mravov podľa § 630 C. zákonníka, kedy sa môže
darca domáhať vrátenia daru. J. je tiež oprávnený odstúpiť od darovacej zmluvy a vzniká mu nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX,-€.

J. XX.X.XXXX bola uzatvorená nájomná zmluva medzi prenajímateľom T.. L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X., A. XX a nájomcami T. V., P. V. zastúpeným T. V. a T. V., všetci trvale bytom X., A. XX, ktorou
prenajímateľ ako výlučný vlastník bytu č. XX nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na A. 41

v X. prenecháva nájomcom opísaný byt spolu so zariadením a nájomca X (T. V.) sa zaväzuje uhrádzať
nájomné za podmienok ustanovených v predmetnej zmluve. B. zmluva je uzatvorená na dobu určitú do
časuzriadeniavecnéhobremenaspočívajúcehovprávedoživotnéhoužívaniavprospechnájomcuX(P.
V.) k nehnuteľnosti vhodnej na bývanie. B. pomer založený touto zmluvou vzniká dňom právoplatnostirozhodnutia, ktorým súd schváli právny úkon - darovaciu zmluvu uzavretú medzi nájomcami X a X (P.
V. a T. V.) ako darcami a nájomcom X (T. V.) akom obdarovaným zo dňa X.X.XXXX v konaní vedenom
na C. súde X. V pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. B. je dohodnuté vo výške XXX,-€ mesačne a zaväzuje

sa ho uhrádzať nájomca X v prospech nájomcu X a 3. V nájomnom sú zahrnuté platby za odoberané
energie. B. v zmysle tejto zmluvy zaniká a) písomnou dohodou uzatvorenou medzi prenajímateľom a
nájomcami, b) výpoveďou nájomcov a c) výpoveďou prenajímateľa z dôvodov uvedených v § 7X1 ods.
1 C. zákonníka.

L. § 26 C. zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

L. § 27 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.

P. V. ako osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony je zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom T. V., ktorý je jeho synom.

L. § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde

o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

V danom prípade má súdom ustanovený opatrovník pozbaveného za povinnosť tiež spravovať majetok
svojho opatrovanca v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

L. § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Pozbavený a jeho opatrovník sú účastníkmi schvaľovaného zmluvného vzťahu ako darca a obdarovaný,
z toho dôvodu vzniká medzi nimi stret záujmov, čo si vyžaduje postup podľa § 30 OZ. Uznesením zo

dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX, tunajší súd pozbavenému ustanovil Y. P., nar. X.X.XXXX, za jeho
kolízneho opatrovníka pre vykonanie predmetného právneho úkonu.

U. ustanovená kolízna opatrovníčka, ktorá je zároveň v danej právnej veci navrhovateľkou, taktiež obýva
byt, ktorý je predmetom schvaľovaného právneho úkonu. Ku svojej osobe objasnila, že v byte býva šesť

rokov v podnájme, jej matka a manželka pozbaveného sú známe. V súčasnosti si hľadá nové bývanie.

L. je spoločne so svojou manželkou bezpodielovým spoluvlastníkom v podiele X/X nehnuteľnosti - X-
izbového bytu nachádzajúceho sa na A. XX v X. vrátane podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX. V byte v súčasnosti býva pozbavený,

jeho manželka, ich syn - opatrovník pozbaveného a podnájomca - navrhovateľka a zároveň kolízna
opatrovníčka pozbaveného ustanovená mu pre vykonanie schvaľovaného právneho úkonu.

H. vyplýva z obsahu opatrovníckeho spisu pozbaveného vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXPs/
X/XXXX, v rámci ktorého sú vykonávané pravidelné kontroly opatrovníctva, pozbavený iné nehnuteľnosti

vo vlastníctve nemá.

J. zmluvou, ktorá je predmetom tohto konania, má dôjsť k bezodplatnému prevodu vlastníckeho
práva darcov, t.j. pozbaveného a jeho manželky, na obdarovaného, ich syna, ktorý je opatrovníkom
pozbaveného. O. právnym úkonom by sa tak pozbavený vzdal bez akejkoľvek náhrady svojho

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú obýva.

U. právnym úkonom sa má sledovať to, aby v prípade, keď sa bude byt odpredávať, nebol predaj
zmarený tým, že za pozbaveného ako spoluvlastníka bytu, bude zase potrebné schválenie právneho
úkonu. C. pozbaveného najskôr uviedol, že ihneď, ako bude tento právny úkon schválený a prejde

na neho vlastnícke právo k bytu, dá byt do ponuky, nakoľko ho chce odpredať a kúpiť väčší byt. B.
opatrovník pozbaveného tvrdil, že ako rodina uvážili potrebu väčšieho bývania, vhodný by bol rodinný
dom typu bungalov, keďže v súčasnosti bývajú na poschodí a v prípade výpadku výťahu sa pozbavený
pre zdravotný stav z bytu nedostane.H. už bolo uvedené, spoluvlastníkmi bytu č. XX na A. XX v X. sú pozbavený a jeho manželka. Y. sa
o X-izbový byt s príslušenstvom, ktorý počtom obytných miestností prevyšuje potreby dvoch ľudí vo

veku XX a XX rokov. To, že s nimi býva aj ich syn - opatrovník pozbaveného, je len ich dobrá vôľa,
nakoľko povinnosťou rodičov nie je zabezpečovať plnoletému a sebestačnému dieťaťu bývanie, zároveň
ani zo samotného opatrovníctva nevyplýva pre opatrovníka povinnosť so svojim opatrovancom aj bývať.
Že bytová situácia pozbaveného nie je z hľadiska priestoru neúnosná, nasvedčuje aj tá skutočnosť,
že v byte už šesť rokov býva ako podnájomníčka navrhovateľka - kolízna opatrovníčka pozbaveného

ustanovená mu pre vykonanie schvaľovaného právneho úkonu. O. je popretá potreba kúpy väčšieho
bývania pre pozbaveného a jeho manželku, či už bytu alebo rodinného domu.

Čo sa týka ďalšej argumentácie, a to že pozbavený býva na 9. poschodí a v čase nefunkčnosti výťahu
nemôže byt opustiť, je pravdou, že k takýmto situáciám v bytových domoch síce dochádza, ale doba
odstránenia poruchy výťahu neznamená ani v prípade ťažšie mobilných osôb dlhodobé obmedzenie ich

osobného pohybu mimo priestorov domu. Ak by pozbavený mal zrovna v takej dobe zdravotné problémy,
pomoci by sa mu isto dostalo prostredníctvom výjazdovej zdravotnej služby.

Výkon kontroly opatrovníctva osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony prostredníctvom
príslušného súdu, ako aj samotný inštitút schvaľovania právnych úkonov za takéto osoby, sú určené na

ochranu ich oprávnených záujmov, a to aj proti ich súdom ustanoveným opatrovníkom.

Bezodplatným prevodom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti vždy dochádza k zúženiu, resp. aj
k úplnému zbaveniu sa majetku fyzickej osoby. V prípade, že ide o nehnuteľnosť, ktorá je určená na
bývanie tejto osoby, dochádza tým ak ku strate zabezpečenia jednej z jej najzákladnejších potrieb -

bývania. Pokiaľ je touto osobou osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ktorá nie je schopná
sama sa o svoje ďalšie bývanie postarať, je takýmto počinom vystavená existenčnému ohrozeniu. Z
toho dôvodu musí jej kolízny opatrovník ustanovený pre vykonanie právneho úkonu sledovať a chrániť
jej záujem, a to aj proti samotnému opatrovníkovi, ktorý je na právnom úkone zúčastnený.

V danom prípade súd dospel k záveru, že kolízny opatrovník nekonal v záujme osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, ale v záujme jej opatrovníka, keďže schvaľovaným právnym úkonom má
dôjsť k podstatnému rozšíreniu majetku opatrovníka na úkor pozbaveného. Navyše sa jedná o majetok,
na ktorom je pozbavený existenčne závislý.

Dodatkom k darovacej zmluve chce opatrovník riešiť bytovú situáciu pozbaveného tým, že na vlastné
náklady sa zaväzuje zabezpečiť mu a zároveň aj jeho manželke, bývanie vo vhodnej nehnuteľnosti, za
ktorú považuje minimálne zariadený X-izbový byt I. kategórie o výmere podlahovej plochy XXmX v X..

L. opatrovník za vhodnú nehnuteľnosť pre pozbaveného a jeho manželku považuje minimálne X-

izbový byt, ich terajšie bývanie v X-izbovom byte musí byť pre nich rovnako primerané bez potreby
zabezpečenia bývania vo väčšom byte či rodinnom dome.

Z obsahu predmetného dodatku zmluvy je zrejmý úmysel opatrovníka pozbaveného zabezpečiť svojim
rodičom, teda aj pozbavenému, bývanie aj v byte s menšom rozlohou než je ich byt na A. XX v X., a to

bez toho, že by boli jeho spoluvlastníkmi.

V prípade porušenia záväzku vyplývajúceho z dodatku darovacej zmluvy sa môže darca, t.j. pozbavený
domáhať vrátenia daru čo znamená, že pozbavený by si mal od svojho opatrovníka uplatniť nárok na
vrátenie nehnuteľnosti, ktorú však chce opatrovník ihneď po právoplatnom schválení právneho úkonu

súdom odpredať. O. je darca, t.j. pozbavený oprávnený odstúpiť od darovacej zmluvy a vznikne mu
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX,-€. S ohľadom na duševný stav darcu a jeho
odkázanosť na osobu svojho opatrovníka - obdarovaného a predovšetkým na jeho status osoby bez
spôsobilosti na právne úkony, nemožno takýto postup považovať za reálny.

U. predlžená nájomná zmluva zo dňa XX.X.XXXX je uzatvorená na dobu určitú do času zriadenia
vecnéhobremenaspočívajúcehovprávedoživotnéhoužívaniavprospechnájomcuP.V.knehnuteľnosti
vhodnej na bývanie. Z jej obsahu ale nijako nevyplýva, kto má toto vecné bremeno v prospech
pozbaveného zriadiť a v akej nehnuteľnosti. Z pojmu nehnuteľnosť vhodná na bývanie zasa nevyplývapre pozbaveného istota zachovania jeho doterajšieho bytového štandardu. B. z tejto zmluvy podľa jej
znenia môže zaniknúť aj z dôvodov uvedených v ustanovení § 7X1 ods. 1 C. zákonníka, teda výpoveďou
nájmu prenajímateľom, k čomu by mohlo dôjsť ešte pred zriadením vecného bremena spočívajúceho v

práve doživotného užívania v prospech pozbaveného k nehnuteľnosti vhodnej na bývanie.

Na základe v konaní preukázaných skutočností súd dospel k záveru, že právny úkon spočívajúci v
uzatvorení darovacej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti vrátane jej dodatku
nie je možné schváliť, nakoľko je v rozpore so záujmami pozbaveného. O. právnym úkonom by

došlo nielen k podstatnému zúženiu majetku pozbaveného, ale zároveň by ním pozbavený stratil
spoluvlastníckyvzťahkmiestusvojhoterajšiehobydliska,pričomdôvodyudávanénavrhovateľkou,resp.
opatrovníkom pozbaveného, pre ktoré by mal byť právny úkon súdom schválený (potreba väčšieho
bytu, príp. nízkopodlažného rodinného domu pre pozbaveného a jeho manželku) v žiadnom prípade
neobstoja. L. úkon bol vykonaný nie ku prospechu pozbaveného ale ku prospechu jeho opatrovníka,
ktorý by sa ním obohatil na úkor svojho opatrovanca, resp. vyriešil by si svoju bytovú otázku, pričom

pozbavený by tak navyše stratil aj právnu istotu zabezpečenia jednej zo svojich základných existenčných
potrieb, ktorou je bývanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol podľa §
X46 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha), a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci).