Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112242252.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa matky:
U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, L. U. G., zastúpená JUDr. Marekom Belkom, advokátom so
sídlom W. L. XXXX, XXX XX W. a otca: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XX, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, o návrhu otca
na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného pre maloleté dieťa,
v konaní o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 9P/394/2012-428 zo dňa
15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej už len „mal. G.“) do
osobnej starostlivosti otca C. H., ktorý ho bude ďalej zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke U. H.
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. G. sumou po 100,00 Eur mesačne s účinnosťou od 04.12.2012,
nedoplatok na výživnom za obdobie od 04.12.2012 do 30.11.2014 vo výške 1.897,33 Eur povolil matke
splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur spolu s bežným výživným. Okresný súd zároveň v rozsudku
konštatoval, že rodičia mal. G. sa dohodli, že nežiadajú, aby súd upravil styk matky s mal. G..
V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2012 domáhal, aby
mal. G. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
mal. G. sumou po 150,00 Eur mesačne. Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi mal preukázané, že o úprave rodičovských práv a povinností k mal. G. bolo naposledy
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 03.05.2011, č.k. 13C/29/2010-98, ktorým bolo
manželstvo rodičov mal. G. rozvedené a zároveň schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli
deti pochádzajúce z manželstva, t.j. mal. L. a mal. G. zverené do osobnej starostlivosti matky. Od tohto
rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane mal. G., ktorý sa od novembra 2012 nachádza v osobnej
starostlivosti otca. Mal. G. bol v konaní vypočutý, vyjadril vôľu byť u otca. Okresný súd jeho názor
rešpektoval, v konaní nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by tento názor dieťaťa spochybnili. K názoru
dieťaťa sa priklonil aj kolízny opatrovník. Okresný súd vzhľadom na zmenu výchovného prostredia uložil
matke povinnosť platiť výživné na mal. G. sumou po 100,00 Eur mesačne s účinnosťou od 04.12.2012,
t.j. od podania návrhu. Pri určení výšky výživného vychádzal zo zárobkových schopností a možností
rodičov (príjem otca dieťaťa sa v rozhodnom období pohyboval v rozpätí od 1.050,00 Eur do 1.150,00
Eur mesačne, príjem matky ako živnostníčky bol ustálený na sumu približne 600,00 Eur mesačne). Podľa

názoru okresného súdu je v možnostiach matky prispievať na výživu mal. G. v stanovenej výške. Pri
určení tejto výšky prihliadol najmä na skutočnosť, že mal. G. sa takmer denne stretáva s matkou a tiež
na skutočnosť, že dosahuje pravidelný mesačný príjem v rámci praxe v škole a nepravidelný príjem vo
forme brigády. Matke vznikol za obdobie od 04.12.2012 do 30.11.2014 dlh na výživnom, za celé obdobie
by mala zaplatiť 2.393,33 Eur. Súd pri určovaní nedoplatku však zohľadnil peňažné plnenia zo strany
matky, ktorými sa podieľala na výžive mal. G., konkrétne platenie pravidelného vreckového (za celé
obdobie zohľadnil sumu 280,00 Eur) a mobilného telefónu (za celé obdobie zohľadnil sumu 216,00 Eur).

Proti rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie, alternatívne ho navrhla zmeniť tak, že mal. G. sa zverí do striedavej starostlivosti
otca a matky.
V dôvodoch odvolania uviedla, že s mal. G. je v neustálom kontakte. Je pravdou, že mal. G. odišiel
bývať k otcovi, dôvodom jeho odchodu bola skutočnosť, že bol pokarhaný zo zlého prospechu. Výchova
mal. G. zo strany otca je benevolentná, v dome u otca dieťaťa neplatia žiadne pravidlá a mal. G.
tam nemá žiadne povinnosti ani zodpovednosť. Skutočnosť, že okresný súd zveril mal. G. do osobnej
starostlivosti otca, má zlý vplyv aj na mal. L., ktorá je na brata naviazaná, majú veľmi pekný vzťah, brat
jej chýba, odlúčenie a celú situáciu znáša zle vzhľadom na jej citlivú povahu. Okresný súd nesprávne
určil i zameškané výživné, nakoľko mal. G. odišiel bývať k otcovi až 08.01.2013. Okresný súd pri určení
výšky výživného nesprávne vyhodnotil jej majetkové pomery, v tomto smere vychádzal z voľnej úvahy.
Matka v odvolaní poznamenala, že sa osobne stará o mal. L., na ktorej výživu otec prispieva sumou po
100,00 Eur mesačne, i keď výdavky dcéry sa pohybujú približne okolo 250,00 Eur mesačne. Okresný
súd tiež nezohľadnil príjmy mal. G., ktorý pracuje počas školy v rámci povinnej praxe a tiež počas letných
prázdnin. Mala za to, že výživné určené sumou 100,00 Eur mesačne je vysoké, a to najmä s prihliadnutím
na rozdiely v príjmoch obidvoch rodičov. Tiež mala za to, že bola nesprávne určená i výška zameškaného
výživného, za celé obdobie sa o mal. G. starala a platila mu výdavky, čo súd nezohľadnil.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok okresného súdu v časti o zverení mal. G. do jeho
osobnej starostlivosti žiada potvrdiť, v časti o platení výživného navrhuje zmeniť tak, aby matke bola
uložená povinnosť platiť na výživu mal. G. sumou po 200,00 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník sa vo vyjadrení k odvolaniu obmedzil len na konštatovanie, že súhlasí s rozhodnutím
odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

Odvolacie námietky matky dieťaťa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že mal. G. býva u otca od novembra 2012 a toho
času je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy strojníckej v Kysuckom Novom Meste. Bol súdom
opakovane vypočutý (na pojednávanom konanom dňa 05.03.2014 a 27.10.2014), kde prejavil vôľu byť
zverený do osobnej starostlivosti otca. Predbežným opatrením zo dňa 03.12.2014, č.k. 9P/394/2012-402
bol dočasne zverený otcovi, matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou po 100,00
Eur mesačne. Okresný súd vychádzajúc z týchto skutočností i podľa odvolacieho súdu správne rozhodol
tak, že mal. G. zveril do osobnej starostlivosti otca, nakoľko s prihliadnutím na jeho vek (v júni 2015 dovŕši
plnoletosť) rešpektoval jeho názor i vôľu bývať natrvalo u otca. Odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by potvrdzovali možnosť striedavej starostlivosti mal. G.. V tomto smere poznamenáva, že o
možnej striedavej starostlivosti sa matka prvýkrát zmienila až v odvolaní, mal. G. si sám striedavú
starostlivosť nevedel predstaviť. Okresný súd nepochybil ani pri určení začiatku a rozsahu vyživovacej

povinnosti matky na mal. G.. Zo spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by
nasvedčovali tomu, že mal. G. odišiel natrvalo k otcovi až dňa 08.01.2013, ako to matka tvrdila v
odvolaní. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky (ako povinného rodiča) boli okresným súdom
zisťované dôsledne, odvolací súd v tomto smere nezistil, že by závery okresného súdu vychádzali
z nesprávnych skutkových zistení. Odvolací súd sa zároveň v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi,
na základe ktorých okresný súd rozhodol o výške výživného, uvádzať ďalšie dôvody nie je potrebné,
nakoľko by prakticky boli už len opakovaním toho, čo okresný súd uviedol v odôvodnení písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku.
Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností a zistení rozsudok okresného súdu podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko ide o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, t.j. konanie, ktoré možno začať i bez návrhu. O
náhrade trov odvolacieho konania preto rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.