Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010026.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa22.08.2016,

v trestnej veci obžalovaného C. P., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. P., X.. XX.XX.XXXX Y. K.C., V. L. K., F.
XXXX/XX, invalidný dôchodca

j e v i n n ý

že v dobe od 07.08.2013 do 06.02.2014 v Rožňave na ulici Kúpeľnej, doma, v rodinnom dome č.

34, neoprávnene odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že bez súhlasu Východoslovenskej
distribučnej a.s. Košice sa pomocou elektrického kábla napojil mimo elektromera
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014
Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 228 ods.1 Trestného poriadku súd poškodeného Východoslovenskú distribučnú a.s. Košice s
nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na C. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Pôvodne bolo proti C. P. uznesením Okresného prokurátora v Rožňave sp.zn. Pv 229/14 zo dňa
17.04.2014 pre uvedený prečin trestné stíhanie podmienečne zastavené, bola mu určená skúšobná

doba v trvaní 12 mesiacov a poškodenému bol zaviazaný uhradiť škodu vo výške 457,53 €, keďže
obvinený uznal vinu a dohodol sa s poškodeným na náhrade škody. Uznesením prokurátora sp.zn.
Pv 229/14 zo dňa 05.01.2016 bolo rozhodnuté, že v zmysle § 217 ods.1 Trestného poriadku bude sa
pokračovať v trestnom stíhaní C. P., pretože nesplnil povinnosť uhradiť škodu, v skúšobnej dobe uhradil
len sumu 127,53 €.

Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom a to tak, že uznal C. P. vinným z uvedeného prečinu
a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
1 roka a zaviazal ho k náhrade škody. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor
bez bližšieho zdôvodnenia.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak, ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku, teda uznal obžalovaného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2
písm.e/ Trestného zákona .

Obžalovaný C. P. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti

urobiť vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný, pretože on sa neoprávnene nenapojil na odber elektriny,
on za elektrinu riadne platil. Pokiaľ pôvodne sa v prípravnom konaní priznal k neoprávnenému odberu
elektriny, tak to nie je pravdou, pretože policajt, ktorý ho vypočúval si to všetko vymyslel. Na druhej
strane vypovedal, že uzavrel dohodu o náhrade škody s poškodenou stranou, lebo bolo zistené, že
v jeho dome bol zistený neoprávnený odber. Nevedel povedať kto na pôjde jeho domu napojil kábel.

Podľa neho ten mohol napojiť jedine nebohý Š. D.L.. Priznal, že kábel, v ktorom bola elektrika bol
nájdený v jeho dome. Pokiaľ ide o zdokumentovanie neoprávneného odberu fotografiami priznal, že
sú to fotografie z jeho domu.

Vina obžalovaného bola preukazná predovšetkým samotnou výpoveďou obžalovaného, výpoveďami

svedkov, ako aj dôkaznými listinami.

Svedok E. O., ktorý vykonal kontrolu o neoprávnenom odbere a o ktorej kontrole vyhotovil zápis (čl. 11),
ako aj fotodokumentáciu na čl. 16-18 vypovedal na hlavnom pojednávaní, že už vzhľadom na odstup
času sa presne nepamätá na výsledok kontroly, preto mu bol daný k nahliadnutiu zápis o zistenom

neoprávnenom odbere na čl. 11. Po oboznámení s týmto zápisom vypovedal, že v tomto je podrobne
rozpísané, čo pri samotnej kontrole sa zistilo. Pri kontrole bolo zistené, že v elektromerovom rozvádzači
je odpojený elektromer, ako aj hlavný istič. Tieto veci boli odpojené preto, lebo obžalovaný za odber
elektriny neplatil. Pri kontrole ďalej zistil, že vnútri domu bol napojený kábel na predlžovačke a v tomto
bolo zistené napätie. Majiteľom domu bolo umožnené zistiť, odkiaľ je tento kábel napojený a následne

bolo zistené, že tento bol napojený na povale domu. Tento kábel bol napojený na rozdvojku, na ktorý
bol napojený aj radiátor, ktorý je odfotený. Bolo teda nepochybne zistené v čase kontroly, že v dome
išlo o neoprávnený odber.

Svedok Bc. J. Á., policajt OO PZ Rožňava, ktorý vykonával vo veci skrátené vyšetrovanie vypovedal,

že pri výsluchu obžalovaného zapísal len to, čo vypovedal a obžalovaný sa k neoprávnenému odberu
elektriny priznal. Popísal akým spôsobom napojil predlžovačku zo strechy. Pôvodne pri samotnej
ohliadke o neoprávnenom odbere prítomný nebol, preto chcel vidieť na mieste samom o čo ide a po
dohode s obžalovaným vykonal ohliadku, pri ktorej sa obžalovaný priznal k neoprávnenému odberu.
Pri výsluchu obžalovaného poučil, že pokiaľ sa s poškodenou stranou dohodne na úhrade škody -

splátkovom kalendári, bude prichádzať do úvahy podmienečné zastavenie trestného stíhania. Ďalej
vypovedal, že si spomína, že v tejto veci poškodený vyčíslil neprimeranú škodu, teda prepočet škody
urobil sám podľa toho, čo uviedol obžalovaný, teda aké mal doma spotrebiče napojené na predlžovačku.
Rozhodne poprel, že by nútil obžalovaného k výpovedi.

Svedok H. Š., policajt OO PZ Rožňava, ktorý bol pri výsluchu obžalovaného potvrdil, že výsluch
prebiehal štandardne. Obžalovaný bol poučený zo strany vypočúvajúceho o svojich právach. Sám si
nechal aj poradiť, čo by bolo pre neho v danej situácii najlepšie. Žiaden nátlak na obžalovaného zo
strany vypočúvajúceho nebol.Svedok J. B., policajt OO PZ Rožňava, vypovedal, že s kolegom L. bol vyslaný operačným dôstojníkom
na miesto samé, kde už elektrikár robil ohliadku v dome obžalovaného. Elektrikár im povedal, že

obžalovaný bol napojený načierno, teda neoprávnene odoberal elektrický prúd. Zo strany elektrikára
neboli pochybnosti o tom, že obžalovaný neoprávnene odoberal elektrinu. Oni tam boli prítomní len za
účelom dohliadnutia na to, aby elektrikár, ktorý vykonával kontrolu nebol napadnutý zo strany majiteľa
domu.

Svedkovia E. F. R.., E. F. H.. C. H. O. , ktorých navrhol vypočuť obžalovaný v podstate tvrdili len to, že
mali vidieť, že bol napojený kábel z domu obžalovaného do domu nebohého D..

Z prečítaného zápisu o zistenom neoprávnenom odbere, ako aj fotodokumentácie na čl. 14-18 bolo
zistené, že dňa 06.02.2014 bola vykonaná kontrola v dome obžalovaného t.j. v Rožňave, na ul. Kúpeľnej
č. 34. V tomto dome bol namontovaný elektromer č. 5879014. Pri kontrole bolo zistené, že vnútri domu

na predlžovačke vedúcej zo stropu je napätie. V elektromerovom rozvádzači je odpojený elektromer
ako aj hlavný istič. Tiež bolo zistené, že predlžovačka bola napojená na povale na hlavný prívod.
Takto odoberaná elektrika nebola meraná ani fakturovaná. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo samotnej
fotodokumentácie na čl. 16-18.

Poškodenástranavyčíslilaškoduvovýške487,53€atátomalabyťvypočítanápodľametodikyVSDa.s..

Z úradného záznamu na čl. 19 vyplýva, že poverený príslušník PZ vyčíslil škodu na základe údajov
uvedených obžalovaných vo výške 67,71 €.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného
poriadku dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a
obžalovaný týmto konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/
Trestného zákona.

Podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí , kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu.

V zmysle tohto ustanovenia vecou, ktorej podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu sa

rozumie odber elektriny, plynu, ale aj iných médií.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný neoprávnene odoberal elektrickú
energiu, ktorý odber podlieha spoplatneniu a to tým, že bez súhlasu sa pomocou elektrického kábla
napojil mimo elektromeru. Táto skutočnosť bola nepochybne preukázaná vykonaním kontroly svedkom

O., zápisom z vykonanej kontroly o neoprávnenom odbere a v neposlednom rade aj samotným
obžalovanýmvprvotnejjehovýpovedi,akoajsvedkomkpt.Á.,ktorývecvyšetrovalaktorýzaprítomnosti
obžalovaného vykonal obhliadku, ktorá zodpovedala zápisu z vykonanej kontroly.

Súd obranu obžalovaného, spočívajúcu v tom, že on neoprávnene elektrickú energiu neodoberal

hodnotí len ako účelovú v snahe sa vyhnúť trestnej zodpovednosti. Táto bola nepochybne vyvrátená
predovšetkým zápisom z vykonanej kontroly a fotodokumentácie. Tvrdenie obžalovaného, že pôvodne
bol donútený k priznaniu, súd vzhľadom na vykonaný zápis o neoprávnenom odbere a fotodokumentácie
toto tvrdenie hodnotil ako účelové, predsa k donúteniu vzhľadom na dôkaznú situáciu nebolo potrebné.

Pokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného, že on platil za odobraný elektrický prúd lebo mal 2 elektromery,
s poukazom na predloženú faktúru zo dňa 06.03.2014 súd tiež hodnotil len ako účelové, pretože táto
faktúra sa týka jeho zákazníckeho čísla: 5100510578, v ktorej je uvedené aj o samotnom zápise o
zistenom neoprávnenom odbere. Vypočutí svedkovia F. a O. obranu obžalovaného nepotvrdili. Oni
totiž v dome neboli a ani nevideli, že napojený elektrický kábel z povaly domu je vedený do domu

obžalovaného. Vzhľadom na dôkaznú situáciu, keďže súd mal nepochybne preukázané, keďže skutok
sa stal tak , ak je popísaný v obžalobe, súd návrh obžalovaného na vypočutie svedkýň V. D. a H. D.
odmietol.Na rozdiel od obžaloby súd do skutku nepojal výšku spôsobenej škody, vzhľadom na to, že skutočnú
výšku škody je možné vyčísliť len po ďalšom dokazovaní, predovšetkým čo sa týka elektrických
spotrebičov, ktoré obžalovaný v kritickom čase používal. Tieto presne nie sú zdokumentované.

Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v zmysle zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomeramieruzávažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Poľahčujúce,anipriťažujúce
okolnosti zistené neboli.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, je slobodný a je invalidným dôchodcom.
Doposiaľ bol 13-krát súdne trestaný, naposledy však v roku 1993, trest mu bol zahladený a hľadí sa na
neho ako by nebol odsúdený.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom vo výmere 5 mesiacov, teda uložený v dolnej polovici trestnej sadzby
zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu a iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal
na konanie vo veciach občianskoprávnych, nakoľko o skutočnej škode je potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je

· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.