Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215671
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815215671.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: R. B., trvale bytom O., Q. XX/XX a otec: Y. Q., t. č. bytom O. XXX,
K., o návrhu otca o zníženie výživného na maloletú Natáliu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 25. apríla 2016, č.k. 12P/51/2015-150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh otca, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho

vyživovaciu povinnosť k maloletej K..

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec maloletej podaným návrhom žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť na maloletú, naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k.
17P/9/2008-71 zo dňa 14.4. 2009 zo sumy 70 eur mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 1.9. 2015. Matka maloletej s návrhom otca na zníženie

výživného na maloletú nesúhlasila.

3. Mal. K. je nemanželské dieťa svojich rodičov, ktorej dlhodobo osobnú starostlivosť zabezpečuje len
matka. Otec s maloletou nie je dlhodobo v osobnom a ani v inom kontakte. Naposledy o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej K. rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 17P/9/2008-71 zo dňa 7.01.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/11/2009-90 zo dňa 9.9. 2015, v ktorom

konaní bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči maloletej K. na sumu 70 eur mesačne od 1.1. 2009.
V čase posledného rozhodnutia o výživnom bola matka zamestnaná, podľa potvrdenia zamestnávateľa
mala príjem vo výške 11.954 Sk, čo zodpovedá sume 396,80 eur mesačne. Matka spolu s maloletou
žila v rodinnom dome svojej matky a v spoločnej domácnosti s nimi žila matkina sestra. Otec žil a
pracoval v ČR, vykonával prácu vodiča, príjem dosahoval vo výške 8.000 Kč + diéty vo výške 500-800
eur mesačne. Náklady na bývanie mal vo výške 8.500 Kč, žil s priateľkou, ktorá bola v tom čase na

rodičovskej dovolenke s príjmom 5.000 Sk mesačne. Otec bol nemajetný, vyživovaciu povinnosť mal
okrem maloletej K. aj k U. V., nar. XX.XX. XXXX vo výške 2.000 Sk mesačne a k maloletej U. Q., nar.
X.XX.XXXX vo výške 1.300 Kč mesačne. Maloletá K. bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou
druhého ročníka základnej školy, stravovala sa v školskej jedálni s nákladmi na stravu 500 Sk mesačne,
navštevovala školskú družinu s nákladmi 75 Sk mesačne a bola zdravá.4. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.8. 2014 sa matka domáhala, aby súd vyššie uvedené
rozhodnutie zmenil a uložil otcovi platiť na výživu maloletej výživné vo výške 100 eur mesačne od 1.9.
2014. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 4P/48/2014. Súd návrh matky zamietol.

5. V súčasnej dobe sú otec i matka maloletej naďalej nemajetní, ďalšia vyživovacia povinnosť matke
nepribudla. Otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k mal. synovi K. Q., nar. XX.X. XXXX. Otec má
i naďalej vyživovaciu povinnosť k mal. dcére U. V., nar. XX.XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 12C/26/2007-93 zo dňa 28.8. 2008 vo výške 2.000 Sk mesačne a takisto vyživovaciu

povinnosť k mal. U. Q. vo výške 1.300 Kč na základe rozsudku Krajského súdu v Hradci Králové č. k.
20Co 362/2007-101 zo dňa 19.6. 2007, ktorým rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu v
Rychnově nad Kněžnou č. k. Nc 463/2004-33 zo dňa 5.10. 2004. Z výsluchu matky a ňou doložených
písomnosti mal súd zistené, že matka od roku 2008 pracuje v Prievidzských pekárňach a cukrárňach a.s.
so sídlom v Prievidzi, pričom ide o jej jediný zdroj príjmu. V období od októbra 2014 do septembra 2015
dosiahla u svojho zamestnávateľa čistý priemerný mesačný príjem vo výške 510,57 eur, za prvých 9

mesiacov roku 2015 501,17 eur a za obdobie od októbra 2015 do februára 2016 bol priemerný mesačný
čistý príjem matky vo výške 554 eur. Na mal. K. poberá rodinné prídavky. Naďalej žije spolu s maloletou
v rodinnom dome svojej matky, v spoločnej domácnosti žije ešte stará matka zo strany matky a sestra
matky. Maloletá je žiačkou 9. ročníka základnej školy, ročné náklady na štúdium v škole predstavujú
sumu 485 eur. Maloletá má dobrý zdravotný stav, navštevuje však ortodonta a čeľustného ortopéda

(č. l. 20 až 22) kvôli strojčeku na zuby. Otec žije v nájomnom byte spolu so svojou manželkou F. Q.
a spoločným synom K. a dcérou manželky otca K. K., nar. X.X. XXXX (č. l. 46). Za bývanie mesačne
uhrádza sumu 340 eur. Do nástupu na výkon trestu odňatia slobody pracoval ako vodič kamiónu a
jeho mesačný príjem pozostával zo mzdy vo výške asi 420 eur a z diét (500 až 800 eur). Je vyučený
automechanik. V období od 18.2. 2011 do 18.6. 2015 bol vo výkone trestu odňatia slobody. Otec v

priebehu konania poukazoval i na to, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, je po operáciách žalúdka
(viď časť zdravotnej dokumentácie otca z č. l. 65 a 66 z ktorej vyplýva, že bol operovaný v roku 2005),
musí dodržiavať diétu a užívať viaceré lieky na predpis. Celkové náklady na lieky sú u neho vo výške
8 až 10 eur mesačne. Navštevuje svojho obvodného lekára raz za mesiac a tento mu predpisuje lieky.
Raz za pol roka tiež navštevuje gastroenteorológa. Otec bol od 19.6. 2015 do 10.8. 2015 v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na úrade práce bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Od 11.8. 2015
do 31.7. 2016 mal uzavretý pracovný pomer v spoločnosti Marius Pedersen a.s., so sídlom v Trenčíne,
pričom za mesiac august bol jeho čistý príjem vo výške 480 eur a za mesiac september 454,87 eur a
dávky počas PN vo výške 94,56 eur a za mesiac október vo výške 513,42 eur a dávky počas pracovnej
neschopnosti vo výške 48,92 eur. Z jeho príjmu boli realizované v rámci zrážky (za august exekučné

zrážky 126,19 eur + iné zrážky 22,61 eur, za mesiac september exekučné zrážky 200,17 eur + iné zrážky
18,62 eur a za mesiac október exekučné zrážky 227,01 eur + iné zrážky 26,60 eur). Podľa vyjadrenia
tohto zamestnávateľa, otec si svoje pracovné povinnosti plnil zodpovedne a svedomito a jeho pracovná
morálka bola na primeranej štandardnej úrovni. Skutočnosť, že otec je zadĺžený vyplýva z viacerých
exekučných príkazov založených v spise (č. j. 56 - 60) a takisto z vyjadrenia bývalého zamestnávateľa

otca (č. l. 77). Z pracovnej zmluvy, ktorú uzavrel otec so spoločnosťou On Ground s.r.o. so sídlom v
Prievidzi zo dňa 29.11. 2015 mal súd zistené, že otec uzavrel pracovný pomer ako vodič MKD na dobu
neurčitú s dojednaným rozsahom pracovného času 40 hodín týždenne a za dohodnutú odmenu 380 eur
mesačne.Vskúšobnejdobe,kudňu17.2.2016bolsotcompracovnýpomerukončený.Podľavyjadrenia
otca, jeho pracovný pomer u vyššie uvedeného zamestnávateľa sa skončil z dôvodu jeho zdravotných

problémov. Podľa vyjadrenia spoločnosti On Ground s.r.o. zo dňa 15.3. 2016, však pracovný pomer
s otcom ukončili dňa 17.2. 2016 z dôvodu absencie otca v práci v termíne 14.2. - 17.2. 2016, kedy
sa mal zdržiavať v Českej republike, kde sa mal podrobiť skúškam z pravidiel cestnej premávky po
zákaze činnosti. Dňa 17.2. 2016 im otec oznámil, že do Českej republiky ani nevycestoval a v termíne
od 14.2. do 17.2. 2016 do práce svojvoľne nenastúpil. Jedným z ďalších dôvodov skončenia pracovného

pomeru s otcom bola skutočnosť, že otec ani opakovane nezískal kvalifikačný predpoklad potrebný pre
výkon práce u nich (školenie vodičov na prepravu nebezpečných látok v zmysle medzinárodnej dohody
o preprave nebezpečných látok ADR). Menovaný je tiež problematicky začleniteľný do kolektívu, čo
neprispievalo k celkovej atmosfére na pracovisku a viackrát porušil dopravné predpisy a niekoľkokrát
z nedbanlivosti poškodil majetok a vybavenie spoločnosti. Na základe vyššie uvedeného sa rozhodli

skončiť pracovný pomer s otcom ešte v skúšobnej dobe. U vyššie uvedeného zamestnávateľa dosiahol
otec za mesiac december 2015 čistú mzdu vo výške 328,46 eur a cestovné náhrady vo výške 541,54
eur, t. j. príjem spolu vo výške 870 eur, za mesiac január 2016 čistú mzdu vo výške 343,86 eur a cestovné
náhrady vo výške 591,62 eur, t. j. spolu príjem vo výške 935,48 eur a za mesiac február 2016 čistú mzduvo výške 167,08 eur a cestovné náhrady vo výške 314,92 eur, t. j. spolu príjem vo výške 482 eur. Dňa
29.2. 2016 uzavrel otec novú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom I. O. na pracovnú pozíciu vodič s
miestom výkonu práce Nitrianske Sučany a s dohodnutým pracovným pomerom na dobu určitú od 29.2.

2016 do 28.2. 2017 za mzdových podmienok 2,50 eur na hodinu.

6. Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacejpovinnostiod1.9.2015niejedôvodný.Odposlednejúpravyvyživovacejpovinnostiotcavoči
mal. K. už uplynulo viac ako 7 rokov, odkedy, vzhľadom aj na vek maloletej, jej potreby podstatne vzrástli.

V súčasnej dobe sú ovplyvnené najmä tým, že je už žiačkou 9. ročníka základnej školy (navštevuje vyšší
stupeň základnej školy ako v čase posledného rozhodovania o výživnom) a takisto má zvýšené náklady
v súvislosti s návštevou ortodonta a čeľustného ortopéda. Od posledného rozhodnutia o výživnom
sa u matky maloletej, ktorá stále pracuje u toho istého zamestnávateľa zvýšil príjem o asi 150 eur
mesačne. U otca sa od doby poslednej úpravy výživného zmenili pomery v tom, že sa oženil a so
svojou manželkou má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi K., narodenému v roku XXXX,

ktorý v súčasnosti navštevuje materskú školu. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bol otec
necelé dva mesiace v evidencii uchádzačov o zamestnanie a bez akéhokoľvek príjmu. Následne sa
zamestnal ako vodič, pričom u svojho zamestnávateľa dosahoval čistý príjem vo výške asi 500 eur
mesačne. Následne otec v spoločnosti On Ground s.r.o. dosahoval príjem porovnateľný s príjmom,
ktorý dosahoval v čase bezprostredne predchádzajúcom jeho nástupu na výkon trestu odňatia slobody,

z ktorého pracovného pomeru uzavretého na dobu neurčitú bol otec vlastným zavinením prepustený.
V súčasnosti otec opätovne pracuje s príjmom nižším, ako v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej
povinnosti.

7.Vychádzajúcpotomzvyššieuvedenýchzistení,prihliadajúcnaodôvodnenépotrebymaloletej(ktoráje

o viac ako 7 rokov staršia, navštevuje posledný ročník základnej školy a má zvýšené náklady z dôvodov
zdravotných), na možnosti a schopnosti oboch rodičov keď otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť
k maloletému synovi a má aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. U. a U., pri zohľadnení zvýšeného
príjmu matky a možností a schopností otca i v žalovanom období dosahovať porovnateľný príjem ako u
posledného jeho zamestnávateľa pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody, o ktoré zamestnanie

prišiel vlastným zavinením, pri zohľadnení preukázaných súčasných nákladov na bývanie u matky a u
otca, na nákladoch ktorých u otca sa musí podieľať aj jeho manželka, na splácanie úveru v súvislosti
s bývaním matkou v sume 76 eur mesačne, s prihliadnutím tiež na pretrvávajúci zhoršený zdravotný
stav otca a s tým súvisiacimi nákladmi na lieky a stravu, s poukazom tiež na to, že otec sa o maloletú
dlhodobo nezaujíma a neplatí na ňu ani súdom určené výživné, pričom osobnú starostlivosť maloletej

výlučne zabezpečuje matka, súd návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletú v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

8. O tom, že k svojej vyživovacej povinnosti voči mal. K. otec pristupoval aj v minulosti nezodpovedne
a že návrh v tejto veci si podal účelovo, svedčí aj to, že napriek tomu, že bol vo výkone trestu odňatia

slobody od 18.2. 2011 do 18.6. 2015, návrh na zníženie výživného si na súd podal až po skončení
výkonu trestu a bezprostredne po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci
sp. zn. 4P/48/2014, v ktorom konaní bol zamietnutý návrh matky o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
voči maloletej. Otec podľa právneho názoru súdu je aj napriek pretrvávajúcim zdravotným problémom
spôsobilý dosahovať i v súčasnosti obdobný príjem, ako tomu bolo v čase poslednej úpravy výživného

(pracovná zmluva uzavretá so spoločnosťou On Group s.r.o.), svojím nezodpovedným prístupom k
plneniu si svojich pracovných povinností však opätovne o túto možnosť prišiel.
9. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec mal. dieťaťa, ktorý v odvolaní uviedol, že s okresným
súdom, ako posúdil skutkový stav, nesúhlasí. Doložil veľmi veľa dôkazov, ako sa mu zmenila situácia,
podľa ktorej nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné v určenej výške 70 eur, nakoľko má

tých splátok viac. Myslí si, že u neho sa výrazne zmenili pomery. Po dokazovaní súd dospel k záveru,
že návrh o zníženie výživného nie je dôvodný - od 2/2011 do 9/2016 nemal žiadny príjem a teraz má
minimálnu mzdu, čo je zmena. Myslí si, že na príjem ohľadom výživného sa berie ročný priemer zárobku
a nie čo on mal 1-2 mesiace a to bola len minimálna mzda + stravné. Výhodnejšieho zamestnania sa
nevzdal sám. Hlavný dôvod je v tom, že kde sa zamestnal, hneď exekútor posielal exekučné zrážky,

ktorých bolo veľmi veľa a na základe toho mu dali hneď výpoveď. Po druhé sú to aj zdravotné dôvody,
kde nemôže chodiť na turnusy, robí len vodiča, čo denne dochádza domov. Je si vedomý toho, že všetky
problémy si urobil sám, veľmi ho to mrzí, ale pri jeho výške príjmu mu to nedovoľuje mesačne splácať.
Podotkol, že má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, doma syna a manželkinu dcéru. Týmto žiadalkrajský súd, aby vyhovel jeho žiadosti a mohol si plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % životného
minima, čo mu jeho finančná situácia dovoľuje.
10. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach,

ktoré prezentoval v rámci konania na Okresnom úrade v Prievidzi. Vzhľadom na to, že od posledného
rozhodovaniaovýškevýživnéhouplynuloviacakošesťrokov,maloletáprešlanadruhýstupeňzákladnej
školy, je žiačkou 9. ročníka, taktiež má zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť, navštevuje ortodonta
a čeľustného ortopéda, bolo by opodstatnené zo strany matky žiadať o zvýšenie výživného na maloletú
K.. Zo znížením výživného nesúhlasí, nie je v záujme maloletého dieťaťa.

11. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387
ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

12. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.

13. Súd prvej inštancie správne zameral svoje dokazovanie na porovnanie zmeny pomerov na

strane povinného rodiča, teda navrhovateľa ako aj na strane oprávneného maloletého dieťaťa oproti
poslednému rozhodovaniu o výživnom.

14. V prejednávanej veci sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z dôvodu, že jeho súčasná
finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa v rozsahu, ako bol k tomu

zaviazaný. Súd prvej inštancie preto správne zameral svoje dokazovanie na porovnanie zmeny pomerov
na strane oboch rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Správne potom v konečnom dôsledku
rozhodol, keď návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletú v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel teda zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh
otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti od 1.9. 2015 nie je dôvodný. Z dokazovania vykonaného
pred súdom prvej inštancie vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. K.
už uplynulo viac ako 7 rokov, odkedy, vzhľadom aj na vek maloletej, jej potreby podstatne vzrástli.
V čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli ovplyvnené najmä tým, že bola už žiačkou 9. ročníka

základnej školy (navštevovala vyšší stupeň základnej školy ako v čase posledného rozhodovania o
výživnom) a takisto má zvýšené náklady v súvislosti s návštevou ortodonta a čeľustného ortopéda.
Ďalej mal odvolací súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že od posledného rozhodnutia o
výživnom sa u matky maloletej, ktorá stále pracuje u toho istého zamestnávateľa zvýšil príjem o asi 150
eur mesačne. U otca sa od doby poslednej úpravy výživného zmenili pomery v tom, že sa oženil a so

svojou manželkou má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi Nicolasovi, narodenému v roku
2010, ktorý v súčasnosti navštevuje materskú školu. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bol
otec necelé dva mesiace v evidencii uchádzačov o zamestnanie a bez akéhokoľvek príjmu. Následne
sa zamestnal ako vodič, pričom u svojho zamestnávateľa dosahoval čistý príjem vo výške asi 500 eur
mesačne. Následne otec v spoločnosti On Ground s.r.o. dosahoval príjem porovnateľný s príjmom, ktorý

dosahoval v čase bezprostredne predchádzajúcom jeho nástupu na výkon trestu odňatia slobody, z
ktorého pracovného pomeru uzavretého na dobu neurčitú bol otec vlastným zavinením prepustený, ako
to vyplýva zo správy od jeho zamestnávateľa. V súčasnosti otec opätovne pracuje s príjmom nižším,
ako v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti.

16. Vychádzajúc potom z vyššie uvedených zistení, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletej (ktorá
je o viac ako 7 rokov staršia a má zvýšené náklady z dôvodov zdravotných), na možnosti a schopnosti
oboch rodičov keď otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletému synovi a má aj ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k mal. U. a U., pri zohľadnení zvýšeného príjmu matky a možností a schopností
otca i v žalovanom období dosahovať porovnateľný príjem ako u posledného jeho zamestnávateľa

pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody, o ktoré zamestnanie prišiel vlastným zavinením, pri
zohľadnení preukázaných súčasných nákladov na bývanie u matky a u otca, na nákladoch ktorých u
otca sa musí podieľať aj jeho manželka, na splácanie úveru v súvislosti s bývaním matkou v sume 76
eur mesačne, s prihliadnutím tiež na pretrvávajúci zhoršený zdravotný stav otca a s tým súvisiaciminákladmi na lieky a stravu, s poukazom tiež na to, že otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma a neplatí
na ňu ani súdom určené výživné, pričom osobnú starostlivosť maloletej výlučne zabezpečuje matka, súd
prvej inštancie správne návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletú v celom rozsahu

ako nedôvodný zamietol.

17. O tom, že k svojej vyživovacej povinnosti voči mal. K. otec pristupoval aj v minulosti nezodpovedne
a že návrh v tejto veci si podal účelovo, svedčí aj podľa odvolacieho súdu aj to, že napriek tomu, že
bol vo výkone trestu odňatia slobody od 18.2. 2011 do 18.6. 2015, návrh na zníženie výživného si na

súd podal až po skončení výkonu trestu a bezprostredne po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie
odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 4P/48/2014, v ktorom konaní bol zamietnutý návrh matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Aj podľa odvolacieho súdu otec je aj napriek pretrvávajúcim
zdravotným problémom spôsobilý dosahovať i v súčasnosti obdobný príjem, ako tomu bolo v čase
poslednej úpravy výživného (pracovná zmluva uzavretá so spoločnosťou On Group s.r.o.), svojím
nezodpovedným prístupom k plneniu si svojich pracovných povinností však opätovne o túto možnosť

prišiel.

18. Odvolací súd preto námietky otca mal. uvádzané v odvolaní, že súd prvej inštancie nezohľadnil
jeho súčasné príjmy a výdavky, považoval za neopodstatnené. Odvolací súd poukazuje na to, že otec
mal. dieťaťa si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu pokiaľ nie je schopné

samostatne sa živiť i na úkor vlastnej životnej úrovne. Malo by byť preto v jeho záujme podieľať sa na
výžive svojho mal. dieťaťa podľa jeho potrieb. Treba pritom zdôrazniť, že maloletá K. je odkázaná svojou
výživou výhradne na svojich rodičov, pričom jej matka nie je schopná sama hradiť všetky jej preukázané
výdavky.

19. V danom prípade súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a správne rozhodol, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 57 CMP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).