Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa:
EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 70, 821 05 Bratislava, IČO: 44972911,
zast.: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
45941815, proti odporcovi: M. A., nar. X.X.XXXX, bytom D. T. X, F., v konaní o zaplatenie sumy 1.001,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 667,35 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 667,35 eur od 13.1.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na

začatie konania vo výške 19,99 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 54,82 eur, ktoré mu
je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.001,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.001,03 eur od 13.1.2016 až do dňa zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že je obchodnou spoločnosťou,

ktorej hlavným predmetom podnikania je činnosť agentúry dočasného zamestnávania. Navrhovateľ a
odporca uzatvorili dňa 20.4.2015 pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca, na
základe ktorej bol odporca dočasne pridelený na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi DHL
Exel Slovakia so sídlom Diaľničná 2/4149, 903 01 Senec, na pracovnú pozíciu „vodič VZP kategórie A, B,
C,“. Dňa 31.8.2015 odporca požiadal navrhovateľa o skončenie pracovného pomeru dohodou podľa ust.
§ 60 Zákonníka práce ku dňu 31.8.2015. V prípade neakceptovania žiadosti o skončenie pracovného
pomeru mal navrhovateľ túto žiadosť odporcu považovať za výpoveď pracovného pomeru podľa ust. §

61 Zákonníka práce. Navrhovateľ uviedol, že žiadosť odporcu o skončenie pracovného pomeru dohodou
neakceptoval a túto považoval za výpoveď z pracovného pomeru. Navrhovateľ odporcu súčasne
upozornil, že jeho pracovný pomer sa skončí až uplynutím výpovednej doby. Od 1.9.2015 odporca viac
nenastúpil na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi. Odporca nezotrval u navrhovateľa počas
plynutia výpovednej doby, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške
priemerného mesačného zárobku odporcu za 1 mesiac, t.j. 1.001,03 eur. Navrhovateľ uviedol, že vyzval

odporcu výzvou zo dňa 21.12.2015 na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.001,03 eur v lehote do 8.1.2016,
avšak dňa 12.1.2016 sa mu vrátila zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote. Odporca do dnešného
dňa dlžnú sumu nezaplatil. Taktiež navrhovateľ poukázal na článok XIII. ods.13.2 pracovnej zmluvy,v zmysle ktorého výpovedná doba sa spravuje ustanoveniami § 62 Zákonníka práce v závislosti od
dôvodov výpovede a dĺžky trvania pracovného pomeru u ADZ. ADZ sa so zamestnancom dohodli, že
ak bola daná výpoveď, zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u ADZ. ADZ má právo

na peňažnú náhradu v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a
dĺžky výpovednej doby.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.4.2016 uviedol, že povedal koordinátorovi
navrhovateľa, že odrobí len do konca augusta 2015 a následne končí. Oni to akceptovali, dokonca sami

mu vypísali žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou. Bol v tom, že dohoda z ich strany je
akceptovaná. Doklad - výzvu na zaplatenie 1.001,03 eur neprevzal, dozvedel sa o ňom až z listín, čo mu
poslal súd. Do práce už od 1.9.2015 nenastúpil. Konanie navrhovateľa považuje za úžernícke praktiky.

Pojednávania konaného dňa 26.4.2016 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, obaja
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 7.4.2016 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
zachovania zásady hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na
základe predložených dôkazov a dokladov založených v spise. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy
s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z pracovnej
zmluvy uzavretej dňa 20.4.2015 medzi navrhovateľom ako agentúrou dočasného zamestnávania a
odporcom ako zamestnancom vyplynulo, že agentúra dočasného zamestnávania prijíma zamestnanca
do pracovného pomeru a zaväzuje sa zabezpečiť pre neho dočasný výkon práce u užívateľského

zamestnávateľa DHL Exel Slovakia s.r.o. so sídlom Diaľničná 2/4149, 903 01 Senec a to na výkon
práce vodiča VZP kategórie A, B, C, miesto výkonu práce bolo dojednané DHL Exel Slovakia s.r.o. so
sídlom Diaľničná 2/4149, 903 01 Senec. Nástup do práce bol dojednaný dňa 21.4.2015, pracovný pomer
bol uzavretý na dobu určitú do 20.9.2015. V zmysle článku XIII. pod názvom Skončenie pracovného
pomeru a skončenie dočasného pridelenie bod 13.2 pracovnej zmluvy, výpovedná doba sa spravuje

ust. § 62 Zákonníka práce v závislosti od dôvodov výpovede a dĺžky trvania pracovného pomeru
zamestnanca u ADZ. ADZ sa so zamestnancom dohodli, že ak bola daná výpoveď a zamestnanec
nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u ADZ, ADZ má právo na peňažnú náhradu v sume, ktorá
je súčinom priemerného mesačného zárobku zamestnanca a dĺžky výpovednej doby. Odporca listom
zo dňa 31.8.2015 adresovaným navrhovateľovi požiadal ho o skončenie pracovného pomeru dohodou

podľa § 60 Zákonníka práce uplynutím dňa 31.8.2015. V prípade neakceptovania žiadosti o skončenie
pracovnéhopomerudohodoukoznačenémudňužiadalpovažovaťtotojehopodaniezavýpoveďpodľa§
61 Zákonníka práce. V nadväznosti na uvedené koordinátor zamestnávateľa na tejto písomnosti uviedol,
že podanie považuje za výpoveď pracovného pomeru, ktorý týmto skončí uplynutím výpovednej doby.

Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 21.12.2015 adresovaným odporcovi vyzval ho na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.001,03 eur do 8.1.2016 titulom peňažnej náhrady v zmysle článku XIII. bod 13.2
pracovnej zmluvy v spojení s ust. § 62 ods.8 Zákonníka práce vrátane prefotenej obálky k tejto zásielke,
kde vyplynula skutočnosť, že nedoručená zásielka bola vrátená odosielateľovi s poznámkou poštového
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa § 60 ods.1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 61 ods.1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 62 ods.1,2,8 Zákonníka práce:

(1) Ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
(2) Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.
(8) Ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má
právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku tohtozamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej zmluve;
dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

Podľa § 67 Zákonníka práce, zamestnanec môže dať zamestnávateľovi výpoveď z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.1.2016, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to pracovného pomeru
na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 20.4.2015, na základe ktorej bol odporca dočasne pridelený
na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi DHL Exel Slovakia s.r.o. Senec na pracovnú pozíciu
„vodič VZP kategórie A, B, C. Ďalej súd mal preukázané, že odporca listom zo dňa 31.8.2015 požiadal

o skončenie pracovného pomeru dohodou podľa § 60 Zákonníka práce uplynutím dňa 31.8.2015, kde
zároveň uviedol, že v prípade neakceptovania jeho žiadosti o skončenie pracovného pomeru dohodou
k uvedenému dňu žiada považovať toto jeho podanie za výpoveď podľa § 61 Zákonníka práce. Na
tejto žiadosti písomne sa vyjadril koordinátor zamestnávateľa tak, že podanie považuje za výpoveď
pracovného pomeru, ktorý končí uplynutím výpovednej doby. V konaní bolo nesporné, že odporca

od 1.9.2015 už na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi nenastúpil. Vzhľadom k tomu s
poukazom na ust. § 62 ods.8 Zákonníka práce a na ust. článku XIII. bod 13.2 pracovnej zmluvy má
navrhovateľ právo na peňažnú náhradu v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku
zamestnanca a dĺžky výpovednej doby. Priemerný mesačný zárobok zamestnanca je vo výške 1.001,03
eur, čo predstavuje sumu uplatňovanú navrhovateľom v tomto konaní k zaplateniu. Súd konštatuje, že

nárok navrhovateľa je daný len v pomernej časti zodpovedajúcej počtu dní trvania pracovného pomeru
od1.9.2015dojehoskončeniavzmysleust.článkuIII.bod3.2pracovnejzmluvy,podľaktoréhopracovný
pomer bol uzavretý na dobu určitú do 20.9.2015, t.j. len za 20 dní, čo zodpovedá sume 667,35 eur.
Súd vychádzal z dojednania o trvaní pracovného pomeru obsiahnutého v pracovnej zmluve. Zmena
pracovnej zmluvy týkajúca sa trvania pracovného pomeru navrhovateľom tvrdená, ani preukázaná v

tomto konaní nebola. Tvrdenie odporcu, že koordinátor navrhovateľa akceptoval žiadosť o skončenie
pracovného pomeru dohodou, bolo nepreukázané. Vzhľadom k tomu súd považuje návrh za dôvodný čo
do základu aj výšky len v časti uplatnenej sumy 667,35 eur, aj s príslušenstvom, a to uplatneným úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 13.1.2016 až do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim
po vrátení zásielky určenej pre odporcu poštou navrhovateľovi, pričom výška úroku z omeškania je v

súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. v časti
prevyšujúcej priznanú istinu a priznaný úrok z omeškania súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danom prípade, keďže súd priznal navrhovateľovi z uplatnenej sumy
1.001,03 eur sumu vo výške 667,35 eur, možno hovoriť o čiastočnom úspechu navrhovateľa, nakoľko
bol úspešný v 66,66 %, naproti tomu odporca bol úspešný v 33,34 %, rozdiel týchto percentuálnych

vyjadrení je 33,32 % a v takejto výške súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľ
uplatnil náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 60,00 eur
a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 164,54 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny advokáta za
2 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
podanie návrhu na začatie konania na súd) + 2x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH. Súd vo vyčíslení

náhrady trov konania navrhovateľa nezistil žiadne nedostatky a preto mu ich priznal vo výške 33,32 %
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 60,00 eur, t.j. vo výške 19,99
eur a tým istým percentom zo sumy 164,54 eur titulom trov právneho zastúpenia, t.j. vo výške 54,82
eur. Súd vychádzal tiež z príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1,
13a ods.1 písm. a), c), 16 ods.3, 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozsudku sa odporca vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného

rozsudku.