Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205792
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615205792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. P., nar.
X.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenémukolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
H., dieťa rodičov V. P., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Y. XXXX/X a X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., D. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č.k. 7P/32/2015-28 zo dňa 25.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 7P/32/2015-28 zmenil
rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 4C/78/2010-25 zo dňa 15.06.2010 v časti výživného tak, že
zvýšil výživné zo strany otca na maloletého I. zo sumy 60 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne,
počnúc od 01.11.2015 do budúcna. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2015 do 31.01.2016
vo výške 180 eur zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že podľa § 78
ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Za závažnú zmenu pomerov, ktorá súdu umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výške výživného, súd
prvej inštancie považoval vyšší vek maloletého - od času posledného rozhodovania uplynulo 5 a pol
roka.Terazjemaloletýžiakomštvrtéhoročníkazákladnejškoly,atedavzrástlivýdavkynauspokojovanie
jeho odôvodnených potrieb. Za ďalšiu závažnú zmenu pomerov považoval súd prvej inštancie celkový
rast životných nákladov. Súd nezvýšil výživné spätne, pretože nezistil dôvody hodného osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie zvýšeného výživného za obdobie pred podaním návrhu. Otec
v čase posledného rozhodovania dosahoval príjem 460,18 eur, v súčasnosti jeho príjem cca 518 eur

z pracovného pomeru a taktiež má ďalšie príjmy za prácu v H. službe. Maloletý v čase posledného
rozhodovania bol v predškolskom veku, mal 4 roky a v súčasnosti je žiakom štvrtého ročníka základnej
školy. Okrem výživného otec maloletému zakupuje ošatenie a prispieva na výlety, teda je tu reálny
potenciál otca na platenie zvýšeného výživného. Je v záujme maloletého, aby vyživovacia povinnosť
bola platená formou finančnej hotovosti k rukám matky, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti a
ktoránajlepšiepoznáodôvodnenépotrebydieťaťa.Otecnemáinévyživovaciepovinnostianemážiadne
pracovné obmedzenia v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Nedoplatok na výživnom za obdobie

od 01.11.2015 do 31.01.2016 je vo výške 3 x 60 eur a súd prvej inštancie zaviazal otca zaplatiť tento
nedoplatok k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie otec. Uviedol, že pri posudzovaní návrhu na zmenu výšky výživného má súd prihliadnuť na
zmenu pomerov oproti času, kedy súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv. Nemôže však

ísť o akúkoľvek zmenu, ale o zmenu podstatnú, ktorá sa výrazným spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov (R 101/1976). Uviedol, že nárast príjmu otca v časovom horizonte piatich rokov je minimálny
a nevyjadruje ani len mieru inflácie. Nemožno hovoriť o podstatnej zmene pomerov na strane otca
maloletého. Nie je odôvodnené zvýšenie príjmových možností otca jeho príležitostnou prácou v H.
službe. Príjmy z tejto činnosti sú sporadické, ide o sumu 16,60 eur za mesiac. Otec nepopiera, že

maloletý syn už začal navštevovať základnú školu, čím sa zvýšili jeho každodenné výdavky. Stále je však
žiakom prvého stupňa základnej školy, ktorú navštevuje v mieste svojho bydliska. Otec maloletého si
doteraz súdom určené výživné riadne plnil, a ak to bolo možné, prispieval na syna aj nad súdom určenú
sumu výživného. V žiadnom prípade však nešlo mesačne o sumu 60 eur, o akú sumu súd navýšil otcovi
vyživovaciupovinnosť.Súdomstanovenávýškavýživnéhojezasúčasnéhostavupreotcaneprijateľnou.
Poukázal na svoje výdavky, ktorými sú nájomné vo výške 181,30 eur, platby v súvislosti s užívaním bytu

33,04 eur, internet s televíziou 21,80 eur, strava cca 200 eur, výživné 60 eur, spolu 500 eur. Otec ďalej
platí účty za telefón a pod.. Vyššie vymedzené výdavky otca pritom predstavujú výdavky nevyhnutné,
ktoré otec musí vynaložiť, aby si zabezpečil stravu a ubytovanie. Dôvodom odvolania je v neposlednom
rade aj skutočnosť, že výživné vo výške 120 eur otec nie je z objektívneho hľadiska schopný plniť a
vystavil by sa nebezpečenstvu trestného stíhania za trestný čin zanedbania povinnej výživy. Zvýšené

výdavky na školopovinné dieťa nemôžu podľa otca predstavovať sumu 60 eur mesačne, čím by sa
povinnosť otca prispievať na výživu syna zdvojnásobila. Navrhol, aby odvolací súd výživné zvýšil zo
sumy 60 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne.

3. Matka sa k odvolaniu vyjadrila tak, že považuje rozsudok prvoinštančného súdu za vecne správny

a navrhuje ho potvrdiť. Spochybnila, že by otec za prácu v H. službe, ktorú vykonáva v meste Y., mal
príjem len 17,53 eura mesačne. Je nedôveryhodné, aby niekto kvôli takémuto príjmu chodil do práce
tam a späť 116 km, aká je vzdialenosť medzi prechodným bydliskom otca a Y.. Poukázala na to, že sa
dozvedela, že otec maloletého si pravdepodobne od 01.01.2016 otvoril predajňu domácich a školských
potrieb, z čoho má tiež príjem. Poukázala na to, že otec maloletého žije s družkou, ktorá by sa mala

taktiež podieľať na jeho výdavkoch na bývanie, nákladov za služby spojené s užívaním bytu a internet.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.
Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho

rozhodnutím stotožňuje. V danom prípade došlo k podstatnej zmene okolností, ktorá spočíva vo zvýšení
veku maloletého dieťaťa (pôvodná úprava bola v čase, keď bol maloletý vo veku 4 rokov, v súčasnosti
má už 10 rokov) a taktiež zmenu pomerov možno vidieť v zvýšení potrieb maloletého dieťaťa v súvislosti
s nástupom na základnú školu. Zvýšenie výživného o sumu 60 eur vyjadrené v percentách sa môže
javiť ako príliš vysoké, v nominálnej sume sa však jedná o 60 eur, o akú sumu nepochybne výdavky na

maloleté dieťa narástli. Ani takéto zvýšené výživné nepokrýva všetky výživné dieťaťa v štvrtom ročníku
základnej školy. Otec nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti, jeho príjem sa od poslednej úpravy
zvýšil. Je odôvodnené, aby sa na otcových výdavkoch na bývanie podieľala aj jeho družka, čo zvyšuje
disponibilný príjem otca. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 2 ods. 1 CMP a § 387 ods. 1 CSP. Správny je aj výrok o dlžnom výživnom (výška

dlžného výživného bola vyčíslená správne). Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm.
a) OSP, a je tiež správny.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §
57 CMP a § 52 CMP.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v
Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.