Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713204010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcov X/ Z..

G. T., Q.. X.X.XXXX, U. H.. H. XXX/X, D., Xa/ T. H.Š., Q.. X. X. XXXX G. Xb/ G. H., Q.. XX. X. XXXX,
K. U. H.. H. XXX/X, D., X/ J. E., Q.. XX. XX. XXXX, U. H.. H. XXX/X, D., M.. T. T., Q.. XX.XX.XXXX, U.
D., H.. H. XXX/X, X/ Y. Š., Q.. XX. X. XXXX, U. H.. H. XXX/X, D., Xa/ H. F., Q.. XX. X. XXXX, G. Xb/
Ľ. F., Q.. XX. X. XXXX, K. U. H.. H. XXX/X, D., Xa/ Z.. H. W., Q.. XX. XX. XXXX G. Xb/ J. W., Q.. X. X.
XXXX, K. U. H.. H. XXX/X, D. X/ J. X., Q.. XX. X. XXXX, U. H.. H. XXX/X, D., X/ J. J., Q.. X. X. XXXX,
U. H.. H.Q. XXX/X, D., Xa/ N. Y., Q.. X. X. XXXX G. Xb/ J.. F. Y., Q.. XX. X. XXXX, K. U. F. Č.. XXX,
zastúpení Mgr. Iankom Troiakom ako advokátom, so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov č. 34, Zvolen

proti žalovaným X/ P. N., Q.. XX.X.XXXX, U. D., G.. Y. XXX, X/ M. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D., H.. H.
XXX/X, X/ R.. R. X., Q.. X.XX.XXXX, U. D., H.. H. XXX/X, X/ T. X., Q.. X.X.XXXX, U. D., K. XXX, Xa/ A.
X., Q.. XX.X.XXXX G. Xb/ T. X., Q.. X.X.XXXX, K. U. D., H.. H. XXX/X, Xa/ W. T., Q.. X.XX.XXXX G. Xb/
M. T., Q.. X.X.XXXX, U. D., H.. H. XXX/X, Xa/ Z.. N. N., Q.. X.XX.XXXX G. Xb/ Z.. D. N., Q.. X.X.XXXX,
U. D., H.. H. XXX/X, X/ P. T., Q.. XX.X.XXXX, U. D., H.. H. XXX/X, Xa/ D. U., Q.. XX.X.XXXX G. Xb/
H. U., Q.. XX.X.XXXX, K. U. D., H.. H. XXX/X, XX/ J.. J. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. D., J. N. XX, XX/ J.
U., Q.. XX.X.XXXX, U. D., H.. H. XXX/X, XX/ U. F., Q.. X.X.XXXX, U. D., H.. H.Q. XXX/X, XX/ J. X., Q..

XX.X.XXXX, U. D., Č.. XXX, XXa/ Z.. A. U., Q.. XX.X.XXXX G. XXb/ J.. J. U., Q.. X.X.XXXX, K. U. J. N.
XX, D. , XX/ K. D., Q.. XX.X.XXXX, U. D., H.. H. XXX/X, o vyslovenie neplatnosti uznesenia schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Zvolen trovy
konania štátu vo výške 69,84 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.3.2013 doručili žalobcovia tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 18.3.2013, ktorá bola podaná
elektronicky na e-mailovú adresu podateľne tunajšieho súdu so zaručeným elektronickým podpisom,
ktorou sa voči žalovaným domáhajú vyslovenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXX T. D. zo dňa 1.3.2013, ktorým bola schválená
zmena spôsobu vykonávania správy tohto bytového domu tak, že účtovníctvo v bytovom dome bude
vykonávať spoločnosť X. - U. Y..N..K.. Y. Y. S. Č.. XXXX, W. a to v sume 6,-€ za mesiac a byt je

neplatné. V odôvodnení uviedli, že žalobcovia a žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
a zároveň spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení v bytovom dome súp. č. XXX
postavenom na pozemku parc. č. XXX nachádzajúcom sa v k.ú. D. zapísaného na LV č. XXX. Správu
predmetného bytového domu vykonáva na základe Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytovzo dňa XX.X.XXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX spoločenstvo vlastníkov bytov Y. H.,
so sídlom H. H. XXX, D.. Na rozhodnutie o zmene spôsobu výkonu správy je v zmysle čl. 7 bod 3
zmluvy o SVB potrebná dvojtretinová väčšina všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome. Dňa X.X.XXXX sa o XX:XXhod. malo konať zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, avšak účasť na tomto zhromaždení bola nízka, t.j. zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné.
Po márnom uplynutí 1 hodiny od pôvodného času, na ktorý bolo zhromaždenie zvolané, t.j. o XX.XXhod.
bolo zhromaždenie napriek nízkej účasti otvorené a bolo na ňom okrem iných prijaté aj uznesenie o
zmene spôsobu výkonu správy, bolo odsúhlasené, že účtovníctvo v bytovom dome bude vykonávať

spoločnosť X. -U. Y..N..K.. Y. Y. S. Č.. XXXX, W. a to v sume 6,-€ za mesiac za byt, a to aj napriek tomu,
že na prijatie takéhoto uznesenia nebolo toto zhromaždenie uznášaniaschopné - nezúčastnila sa ho 2/3
väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá je v zmysle ustanovenia čl. 7 bod 3 zmluvy o
SVB na takéto rozhodnutie potrebná.

Uznesením č.k. 7C/37/2013-100 zo dňa 26.5.2014 súd konanie o žalobe pôvodných žalobcov X/, X/,

Xa/ G. Xb/ zastavil a pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane žalovaných pristúpila P. ako
žalovaná X/, T. X.Á., Q.. X.X.XXXX, U. D., K. XXX ako žalovaná X/ a P. T., Q.. XX.X.XXXX, U. D., H.
XXX/X ako žalovaný X/.

K žalobe sa vyjadrili žalovaní Xa, Xb, Xa, Xa, Xb, X, Xa, XX, XX, XX, XX, XXa, XXb, XX, ktorí zhodne

uviedli, že v súlade s § 6 zákona č. 182/1993 Z.z.. v znení neskorších zákonov je právna forma správy
domu buď spoločenstvo, alebo výkon správy správcom. Nemôžu byť obe formy súčasne. Na správu
domu H.. H. XXX, D. je zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Y. H. a z
uvedeného dôvodu nemá ako vlastník bytu a nebytového priestoru uzatvorenú zmluvu o výkone správy s
inouprávnickouosoboualebofyzickouosobou.Žalobcoviasadobrovoľnevzdaliúčastinadanejschôdzi,

a to aj napriek tomu, že oznámenie s programom bolo riadne a včas vyvesené a oznámené obvyklým
spôsobom. Na zhromaždení spoločenstva Y. H. dňa 1.3.2013 sa nerozhodovalo o zmene výkonu správy
ako zavádzajúco uvádzajú žalobcovia, ale o výbere dodávateľa na vykonanie účtovníctva v bytovom
dome, tak ako je uvedené v Zápisnici zo zhromaždenia Y. H. zo dňa X.X.XXXX v programe v bode číslo
5. Z dôvodu, že sa jednalo o obstarávanie služby mohli vlastníci o danom bode právoplatne hlasovať

podľa čl. 7 bod 1 nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov, resp. podľa čl. 7 bod 2
po hodine rokovania väčšinou hlasov zúčastnených vlastníkov a nie podľa čl. 7 bod 3 dvojtretinovou
väčšinou všetkých vlastníkov - Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Zhromaždenia vlastníkov sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov (z 24 sa zúčastnilo
12), preto sa postupovalo pri rokovaní zhromaždenia a hlasovaní v súlade s čl. 7 bod 2 Zmluvy, ktorý

bol doplnený Dodatkom č. 1 v čl. 4, ktorým doplňuje čl. 7 Zmluvy v bode 2 o právoplatnosti hlasovania
v prípade, ak sa schôdze vlastníkov nezúčastní nadpolovičná väčšina vlastníkov. Žaloba žalobcov
je v tomto prípade neopodstatnená vzhľadom ku skutočnosti, že: a) na Zhromaždení spoločenstva Y.
H. dňa X.X.XXXX sa nerozhodovalo o zmene výkonu správy ako zavádzajúco uvádzajú žalobcovia
vo svojom návrhu, ale o výbere dodávateľa na vykonanie účtovníctva v bytovom dome. Z dôvodu,

že sa jedná o obstarávanie služby nebolo nutné hlasovať o danom bode dvojtretinovou väčšinou,
ale nadpolovičnou väčšinou vlastníkov, resp. nadpolovičnou väčšinou zúčastnených vlastníkov. Bytový
dom spravuje spoločenstvo a nie správca, čo umožňuje právoplatné hlasovanie hodinu po začatí
schôdze aj nadpolovičnej väčšine zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoločenstva
pri obstarávaní služieb a tovaru, ale zároveň umožňuje tento postup uskutočniť v prípade správcu

(čl. 8 bod 7 Zmluvy), ktorý je povinný sa riadiť rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Na základe uvedeného navrhujú, aby súd zamietol žalobu žalobcov.

Súd prejednal vec na pojednávaniach dňa 8.10.2014 a dňa 25.3.2014, na ktoré riadne a včas predvolal
účastníkov konania a ich zástupcov, ktorí sa pojednávaní osobne zúčastnili.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede žalobcov ako účastníkov konania súd zistil, že zástupca žalobcu X) T. T., uviedol, že
trvá na podanom návrhu ako aj na vyjadrení právneho zástupcu v celom rozsahu. Poukazuje na to, že

keď na schôdzi informovali, že firma bude vykonávať len účtovníctvo, má za to, že samotné účtovníctvo
sú služby v zákone uvedené a patria do správy bytov. Pokiaľ bolo predložené vyúčtovanie, nemôže
ako správca vystupovať spoločnosť X.-U., Y..N..K.. Aj tieto skutočnosti svedčia o tom, že je to podvod,
nedostali zmluvu, ktorá bola uzavretá s týmto subjektom, a keď išli za predsedom predstavenstva pánomU. a boli za ním viackrát, lebo sa nechceli súdiť, vyhodil ich. K dohode medzi nimi nedošlo. Poukazuje
tiež na to, že predseda predstavenstva nie je platne zvolený od roku 2012. Taktiež má vedomosť o
tom, že pri hlasovaní nebol plný počet tých vlastníkov, ktorí sú uvedení, že sa zúčastnili, pretože niektorí

odišli. Poukazuje tiež na to, že situácia sa zhoršila najmä potom, ako sa prisťahoval pán N. a všetko to,
čo dovtedy urobili bolo podľa neho zlé. Zdôrazňuje tiež, že pokiaľ bola uzavretá zmluva so spoločnosťou
X.-U., aby táto robila služby, je to v rozpore so zákonom. Čo sa týka samotného predvolania na
zhromaždenievlastníkovbytu,tretížalobcaotomvedel,alenezúčastnilsahopreto,leboniejespokojný,
vedel, že predseda predstavenstva chce prijať tohto správcu a bude prehlasovaný. Žalobca Xa) k

veci uviedol, že všetky záležitosti ohľadom evidencie a správy bytu vykonáva jeho manželka J., ktorá
ho splnomocnila na zastupovanie. Súhlasí s tým, čo ona uviedla vo svojom vyjadrení. Nezúčastnil
sa zhromaždenia vlastníkov bytu preto, lebo niekoľko rokov na tieto zhromaždenia chodí manželka.
ŽalobkyňaX)uviedla,žetrvánapodanomnávrhu,akoajnavyjadrenísvojhoprávnehozástupcuvcelom
rozsahu. Vedela o tom, že sa uskutoční zhromaždenie vlastníkov bytov, nezúčastnila sa ho, lebo bola v
práci. Navrhovateľ Xa) k veci uviedol, že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí, dodal len toľko,

že je poľutovania hodné, že muselo dôjsť k takémuto súdnemu konaniu, a že sa nevedeli dohodnúť pred
podaním žaloby na súde. Žalobkyňa X) uviedla, že jednotlivé body schôdze nemali byť prejednané, že
sa mala v prvom rade prejednať voľba predsedu, nakoľko naposledy bola voľba uskutočnená v roku
2008. Keďže sa táto voľba neuskutočnila, podľa jej názoru schôdza ako taká je bezpredmetná. S pánom
U. však nie je žiadna komunikácia. Ak sa prejednáva výkon správy, ako je uvedené v uznesení schôdze,

je potrebná dvojtretinová väčšina, čo v danom prípade nebolo. Písomne predvolánku na zasadanie
schôdze nedostali, dozvedeli sa o tom, že sa uskutoční, nakoľko to bolo uvedené na nástenke. Schôdzi
sa nezúčastnili. O uznesení, ktoré bolo prijaté na tejto schôdzi sa dozvedeli o dva dni, možno to bolo
hneď aj na druhý deň po zasadnutí. Trvá na tom, že ak pán U. Q.ie je zaevidovaný ako právoplatný
predseda, čo nie je, nemusí uzatvárať ani mandátnu zmluvu. Na podanej žalobe preto v celom rozsahu

trvá. Žalobkyňa X) uviedla, že trvá na podanej žalobe a má za to, že nie je právoplatná schôdza,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky. Pri hlasovaní nebola prítomná 2/3-nová väčšina všetkých
vlastníkov. Prejednali sa veci, na ktoré je potrebná 2/3-nová väčšina všetkých vlastníkov. Ako je zrejmé
z predvolánky, prejednával sa výkon správy, okrem toho sa prejednávali záležitosti ohľadom úveru, aj
keď nerozumie, prečo sa tieto záležitosti prejednávali. Poukazuje na to, že keď žiadal o nahliadnutie do

zápisníc, bol zo strany predsedu pána U. napadnutý, jednalo sa o arogantné správanie z jeho strany.
Tvrdí, že pán U. od roku 2011 nie je právoplatným predsedom spoločenstva, nebol zvolený, nie je ani
doplnená rada, ktorá nie je ani funkčná. Podľa jeho názoru sa mala najprv prejednať voľba predsedu a až
potom sa zaoberať programom schôdze. Oznámenie o tom, že sa schôdza uskutoční bolo vyvesené na
nástenke, pričom poukazuje na stanovy, ktoré jasne hovoria o tom, že každý z účastníkov konania musí

byť predvolaný na zasadnutie najmenej 5 dní pred uskutočnením, čo splnené nebolo. Nevie sa presne
vyjadriť vzhľadom na odstup času, kedy sa dozvedel o uznesení, ktoré bolo na tejto schôdzi prijaté. V
celom rozsahu sa stotožňuje s podanou žalobou. Žalobkyňa Xb) uviedla, že sa schôdze nezúčastnila,
s návrhom, ktorý je podaný aj v jej mene nesúhlasí a nesúhlasí s tým, aby bola vedená naďalej ako
navrhovateľka. Je pravdou, že jej manžel má opačný názor od jej názoru.

Z výpovede žalovaných ako účastníkov konania súd zistil, že žalovaný Xa) poslal písomné vyjadrenie
a preto nemá viac k veci čo dodať, na vyjadrení trvá. Žalovaná Xb) uviedla, že zhromaždenia som sa
nezúčastnila, lebo bola v uvedený deň v práci. V podstate ani nevie, o čom sa na tomto zhromaždení
jednalo. Žalovaný Xa) k veci uviedol, že na svojom doplnenom podaní trvá a z týchto dôvodov žiada

žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zamietnuť ju žiada z troch dôvodov. Po prvé žalovanými nie sú
jednotliví vlastníci tak, ako je uvedené v návrhu, ale Y. H. podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zbierky
v znení neskorších zákonov. 2) v § 14 zákona 182/1993 Zbierky je určené, že vlastník má právo a
povinnosť zúčastniť sa na správe domu a hlasovaním rozhodnúť. Podľa toho istého ustanovenia má
právo vlastník obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak

jehoprávozaniká.Vzhľadomnato,žežalobcoviauviedlivnávrhu,žesadozvedeliovýsledkuhlasovania
na druhý deň po prijatí uznesenia, ich právo podľa tohto ustanovenia zaniklo. Pokiaľ by to neboli uviedli
v návrhu, mohli sa obrátiť na súd v lehote troch mesiacov. Vzhľadom na dátum podania návrhu na súde
toto právo zo zákona zaniklo. Poukazuje ďalej na to, že z týchto dôvodov, ktoré rozviedol, návrh nie
je odôvodnený, nebol v týchto troch prípadoch dodržaný zákon. Žalovaný Xa) doručil súdu písomné

vyjadrenie, s ktorým v celom rozsahu súhlasí a nemá viac k veci čo dodať. Žalovaná Xb) uviedla, že
trvá na svojom písomnom vyjadrení a na schôdzi sa zúčastnil manžel, ktorý sa taktiež písomne vyjadril,
nemá viac k veci čo dodať. Žalovaná XX) uviedla, že zaslala súdu písomné vyjadrenie, na ktorom v
celom rozsahu trvá. Keďže bola prítomná osobne na zhromaždení vlastníkov bytu, bola zapisovateľka,môže jednoznačne potvrdiť, že pani H. bola na zasadaní, teda bola aj fyzicky prítomná pri hlasovaní.
Pred zhromaždením vlastníkov bytu mali zasadnutie rady Y. H. dňa XX. X. XXXX, kde sa dohodli o tom,
že sa uskutoční zhromaždenie vlastníkov bytov 1. 3. a na tomto zasadnutí rady bol prítomný aj pán

T., a teda nie je pravdou, že by o tom, že sa uskutoční takéto zhromaždenie vlastníkov bytov nevedel.
Uznesenie bolo vyvesené hneď na druhý deň po zhromaždení vlastníkov bytov. Žalovaná XX) trvá na
písomnom vyjadrení a uvádza, že je jej strašne ľúto, že pán T. zneužil celý vchod, v dôsledku toho, že ho
odvolali z funkcie, a teda zneužil ostatných nájomníkov, aby zmaril uznesenie zhromaždenia vlastníkov
bytov. Chodil po jednotlivých bytoch a presviedčal ich, aby na toto zhromaždenie neprišli. Žalovaná

XX) trvá na vyjadrení, ktoré súdu doručila, nemá viac k veci čo dodať. Žalovaná XX) trvá na svojom
písomnom vyjadrení v plnom rozsahu. Poukazuje na to len, že je zarážajúce, že z vedľajšieho vchodu
sa nikto nemohol zhromaždenia zúčastniť. Žalovaný XXa) uviedol, že je poľutovaniahodné, že sa musí
zúčastňovať takéhoto pojednávania a počúva tu, že došlo k prešľapom z jednej aj z druhej strany, nemá k
veci čo dodať, na schôdzi vlastníkov bytov nebol. Žalovaná XXb) sa zúčastnila schôdze vlastníkov bytov,
aj uznesenie podpísala, viac k veci nemá čo dodať. Žalovaná XX) trvá na svojom písomnom vyjadrení,

ktoré súdu doručila. Nemá viac k veci čo dodať. Žalovaný X) uviedol, že trvá na podaní, ktoré doručil
súdu v celom rozsahu, viac k veci nemá čo dodať. Žalovaný Xa) uviedol, že s návrhom nesúhlasí, má za
to, že schôdza bola riadne zvolaná, nie je odborník na problematiku, ktorá sa prejednávala. Predseda
spoločenstva, ktorého považuje za riadne zvoleného ich oboznámil s programom, povedal, o čo ide
a oni to odsúhlasili. Predvolánka na zasadnutie bola podľa jeho názoru viac dní pred zasadnutím už

vyvesená, kedy sa dozvedeli účastníci o tom, aké uznesenie bolo prijaté nevie, nakoľko bol prítomný
na schôdzi, s uznesením sa oboznámil a nemal potom dôvod ho opätovne čítať. Žalovaná Xb) uviedla,
že sa bližšie ku schôdzi nevie vyjadriť, nakoľko na schôdzi prítomná nebola, bol prítomný jej manžel.
Dôverovali pánovi U., podľa jej vedomostí nikdy nebol arogantný tak, akoto tu uvádzajú účastníci. Za
žalovanú Xb) Z.. D. N. Z.. N. N., uviedol, že trvá na svojej výpovedi, aj ako splnomocnený zástupca svojej

manželky a poukazuje na to, že manželka sa vyjadrila písomne a na svojej výpovedi trvá. Chcel by
doplniť jej výpoveď ešte v tom smere, aby si pán T. prečítal návrh, nakoľko v danom prípade ide o lehoty,
dokedy mohli namietať neplatnosť takéhoto zhromaždenia. Podľa jeho názoru je celý spor komplet
zmanipulovaný Z.. T., ktorý dovtedy vykonával živnosť, robil účtovníctvo a teraz tieto veci nevykonáva.
Silne pochybuje o arogantnosti pána U., nakoľko ho pozná ako mierneho človeka, ktorý vždy bránil ich

majetok, aby nedošlo k jeho úbytku, je to kompetentný mierny človek.

Z výpovede svedka J. U. súd zistil, že je predsedom spoločenstva vlastníkov bytov, nakoľko za predsedu
ho zvolili vlastníci bytov ešte v čase, keď vznikli v roku 2006. Funkcia predsedu spoločenstva je
ohraničená dobou troch rokov, pričom potom následne sa uskutočnili ďalšie voľby, naposledy bol zvolený

presne si nepamätá kedy. Uviedol, že je pravdou, že jeho funkčné obdobie uplynulo, ale bolo potrebné,
aby naďalej v tejto funkcii zotrval, nakoľko povinnosťou rady bolo, že mala zvoliť jedného člena, ktorý by
ho zastupoval v čase, keď ešte nemal platenú funkciu, čo sa nestalo a ani sa nezvolalo zhromaždenie
vlastníkov bytov. O zvolaní zhromaždenia vlastníkov bytov sa rozhodlo na podnet rady, o čom svedčí
zápis zo zasadania rady z XX. X. XXXX, kde boli prítomní štyria z rady a aj on. Vlastníci bytov tak, ako to

býva zvykom, boli upozornení, dostali upozornenie do schránok a bolo to tiež vyvesené na vchodových
dverách.Khlasovaniunadpolovičnouväčšinousapristúpilopreto, žeceládruhápolovičkabytovkysana
zasadnutí schôdze nezúčastnila. Uznesenie, ktoré bolo prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov dali na
nástenku, o čom svedčí aj návrh žalobcov, že sa o tom dozvedeli hneď na druhý deň po jeho prijatí. Trvá
na tom, že mandátna zmluva, ktorá bola uzavretá s X., Y..N..K.. na tejto zmluve sa už dohodli na rade a

účelom tejto zmluvy bude, že tento subjekt bude pre nich vykonávať len účtovníctvo. Nešlo o zmenu vo
výkone správy, zmluva bola uzavretá len na vykonávanie účtovníctva, s ktorým mali dlhodobo problém
od roku XXXX, dovtedy robil vyúčtovanie pán T., s jeho účtovníctvom neboli viacerí vlastníci spokojní.
Keďže to bolo potrebné vykonávať, pristúpili k takémuto riešeniu. Pokiaľ je na vyúčtovaní zálohových
platieb uvedené, Ž. X., Y..N..K.. je správca, tak táto firma je aj správcom, ale pre ich spoločenstvo

vykonávala len účtovnícke práce. Pokiaľ by mala byť vo funkcii správcu, musel by mať s vlastníkmi bytov
uzatvorenú osobitnú zmluvu týkajúcu sa správy, čo v danom prípade nebolo. Mandátna zmluva bola
uzavretá len na účtovnícke práce. Návrh zmluvy bol prejednaný na rade, kde bol prítomný pán H., ktorý
mu vysvetlil, čo bude vlastne pre spoločenstvo vykonávať a potom bol obsah zmluvy prejednaný na
zhromaždení vlastníkov bytov X. X. XXXX. V tejto zmluve sú uvedené aj činnosti na úseku preventívnej

a revíznej činnosti, bolo to síce dané do zmluvy, ale malo sa to uskutočniť na základe požiadania, pričom
oni nepožiadali o takéto služby. Text zmluvy bol prečítaný jednak na rade a jednak na zhromaždení
vlastníkov bytov 1. 3. 2013. Vlastníci bytov boli písomne upozornení na zhromaždenie, každému dal
predvolánku do schránky a bolo to tiež vyvesené na dverách.Z výpovede svedka S. H. súd zistil, že je spolumajiteľ a jedným z konateľov spoločnosti X. Y..N..K.. Môže
potvrdiť, že zmluvu, ktorú má spoločnosť uzavretú je na zabezpečení niektorých služieb vyúčtovania,

spracovávania účtovných agend, nejednalo sa o správu bytov. Ich názov je správca X., Y..N..K.., teda
nejedná sa o to, že by vykonávali funkciu správcu. Poukazuje ešte na to, že správca má zriadený
účet, pričom oni žiadny takýto účet nemajú, teda pokiaľ sa týka o spoločenstvo vlastníkov bytov, ani
nemajú prístup k tomuto účtu, jedná sa len o mandátny vzťah v zmysle Obchodného zákonníka. K tomu,
aby mali vykonávať správu bytov by museli mať uzavretú zmluvu s každým z vlastníkov bytov, čo v

danom prípade nebolo. Poukazuje tiež na to, že nevykonávajú žiadne úhrady za spoločenstvo, oni len
spracovávajú podklady, ktoré od tohto spoločenstva dostanú. Návrh mandátnej zmluvy vypracovával
on, vypracovávali oni, je to štandardná zmluva, aké majú vypracované s viacerými spoločenstvami. Oni
ponúkajú aj ďalšie služby v mandátnej zmluve, ale pokiaľ si ich neobjedná klient, vykonávať ich nebudú.
Bod 1.1 v mandátnej zmluve vykonávajú aj bez požiadania spoločenstva vlastníkov bytov, ostatné body
na požiadanie. Jeho spoločnosť je správcovskou organizáciou, ale nie správcovskou organizáciou tohto

spoločenstva vlastníkov bytov.

Zo zápisnice a z uznesenia zo zhromaždenia Y. H. a konaného dňa X.X.XXXX K. XX.XXhod v
spoločných priestoroch bytového domu Č.. XXX T. D. súd zistil, že na zhromaždení sa zúčastnili len
vlastníci bytov z vchodu „B“, pričom bolo konštatované, že zhromaždenie nie je uznášaniaschopné,

avšak v zmysle §14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie,
rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Po hodine čakania K. XX.XXhod. s programom
zhromaždenia oboznámil prítomných predseda SVB J. U. a došlo k výberu osoby na vykonávanie
účtovníctvavbytovomdome.SpoločnosťX.-U.,Y..N..K..získala12hlasov,t.j.hlasyvšetkýchprítomných

(č.l. 12-15 spisu).

Zo Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov a z dodatku č. 1 k Zmluve
o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „. H. Y. Y. : I.. H. H.Q. XXX/X, XXX XX
D. súd zistil, že v čl. 7 je upravené hlasovanie zhromaždenia, ktoré rozhoduje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje jednu hodinu po začatí
rokovania zhromaždenia právoplatné hlasovanie rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených,
to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa bodu 3 tohto článku, podľa čl. 4 bod 6 písm i/, podľa čl 4 bod 9,
podľa čl 8 bod 7 a podľa čl. 11 bod 4 tejto zmluvy. (č.l. 16-27 spisu).

Z mandátnej zmluvy o obstarávaní služieb a činnosti spojených s výkonom správy v obytnom dome na
ul. H.. H. Y.. Č.. XXX/X T. J. D., uzatvorená na základe § 566 a nasl. Obchodného zákonníka súd zistil, že
Y. H. ako mandant so spoločnosťou X.-U., Y..N..K.. ako mandatárom uzatvorilo mandátnu zmluvu dňa
X.X.XXXX s obsahom a rozsahom zmluvy na úseku preventívnej a revíznej činnosti, na úseku opráv
a údržby spoločných častí a zariadení, na úseku ekonomických služieb a na úseku administratívnych

služieb (č.l. 138-140 spisu).

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 30.9.2014, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa
na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných

zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým..

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom do 30.9.2014, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze

vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak
ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods.
2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 30.9.2014, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení
úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy

výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto
odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 30.9.2014, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do
15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak
sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh

ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcov nie je
dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zhromaždenie Y. H. sa konalo
dňa 1.X.XXXX K. XX.XXhod. v spoločných priestoroch bytového domu Č.. XXX T. D.. Na uvedené

zhromaždenie boli vlastníci bytov a nebytových priestorov volaní spôsobom obvyklým a to vyvesením
na vchodových dverách alebo nástenke a podľa predsedu spoločenstva J. U. aj vhodením upozornenia
do schránok jednotlivých vlastníkov bytov bez doručenky, keď o riadnom predvolaní na zhromaždenie
súd nemal pochybnosti, nakoľko žalobcovia ako aj žalovaní uviedli, že o zhromaždení konanom dňa
X.X.XXXX dopredu vedeli a taktiež vedeli o programe, ktorý sa bude na schôdzi prejednávať. Dňa

X.X.XXXXsakonalaschôdzavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,keďúčasťnatomtozhromaždení
bola o XX.XXhod. nízka, t.j. schôdza nebola uznášaniaschopná, po márnom uplynutí 1 hodiny od
pôvodného času, na ktorý bola schôdza zvolaná, t.j. o XX.XXhod. bolo zhromaždenie napriek nízkej
účasti otvorené a bolo na ňom okrem iných prijaté aj uznesenie o vykonávaní účtovníctva v bytovom
dome, keď bola odhlasovaná spoločnosť X.-U., Y..N..K.. Y. Y. S. Č.. XXXX, W., ktorá bude vykonávať

vyúčtovanie v bytovom dome v sume 6,-€ mesačne na byt.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že schôdza vlastníkov bytov bola riadne zvolaná, keď aj
žalobcovia aj žalovaní o nej vedeli, čo uviedli aj na pojednávaní dňa X.XX.XXXX a dňa XX.X.XXXX,
žalobcovia sa tejto schôdze nezúčastnili, keď nasledujúci deň po uskutočnení schôdze sa dozvedeli o

výsledku hlasovania na schôdzi a prijatí uznesenia, podľa ktorého účtovníctvo bude vykonávať firma X.-
U., Y..N..K.. Dňa XX.X.XXXX K. XX:XXhod. podali na tunajšom súde elektronicky žalobu so zaručeným
elektronickým podpisom o vyslovenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V zmysle § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do
XX.X.XXXX, prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa na súd v lehote 15 dní od oznámenia výsledku

hlasovania, inak jeho právo zaniká. Z uvedenej dikcie zákona i z gramatického výkladu je zrejmé, že
zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaného vlastníka v dome. V dôsledku toho platí a contrario,
že rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa vôbec nezúčastnili na schôdzi, ktorá prijala
predmetné uznesenie. Vlastníci, ktorí dobrovoľne nevyužili svoje hlasovacie právo, nemohli byť ani
prehlasovaní, a teda nemajú právo ako prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol, taktiež z dôvodu, že žalobcovia nepodali žalobu v lehote
15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania (X.X.XXXX) na súd, keď táto lehota má prekluzívny
hmotnoprávny charakter. Súd skúma dodržanie tejto lehoty z úradnej povinnosti, pričom najneskôr v

posledný deň lehoty musí byť už žaloba podaná na súde, pričom nestačí len jej odoslanie na poštovú
prepravu v posledný deň lehoty. Žalobcovia podali žalobu elektronicky dňa XX.X.XXXX K. XX.XXhod.
Táto žaloba bola zapísaná na tunajšom súde až dňa XX.X.XXXX a taktiež faxom podali žalobcovia
žalobu až dňa XX.X.XXXX, preto mal súd za to, že žaloba nebola podaná riadne v l5 - dňovej lehote.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobcovia podali žalobu o vyslovenie
neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keď podľa názoru žalobcov
došlo na základe hlasovania k zmene spôsobu výkonu správy. Na základe vykonaného dokazovania
ako aj na základe svedeckej výpovede S. H. ako jedného z konateľov spoločnosti X.-U., Y..N..K..,je zrejmé, že nedošlo k zmene spôsobu výkonu správy, ale k odsúhlaseniu spoločnosti, ktorá bude
vykonávať účtovníctvo pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Y. H., ktoré je aj
naďalej riadne vedené v registri organizácii ( /pls/wregis/dotaz) pod názvom Y.

H., Z.: XXXXXXXX, so sídlom H. H. XXX/X, XXX XX D., t.j. je zrejmé, že nedošlo k zmene formy správy a
toto spoločenstvo neuzavrelo zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou.
Tieto skutočnosti mal súd preukázané aj z mandátnej zmluvy ako aj výpoveďou S. H., ktorý potvrdil,
že zmluvu, ktorú má spoločnosť uzavretú je mandátnou zmluvou a slúži na zabezpečenie niektorých
služieb vyúčtovania, spracovávania účtovných agend a iných služieb na požiadanie, avšak nejedná sa

o zmluvu o výkone správy. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcov zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V prejednávanej veci boli žalobcovia neúspešní, keď súd ich žalobu v plnom rozsahu zamietol. Keďže u
žalobcov súd nezistil predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, podľa výsledku konania vzniklo
štátu voči nim právo na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, ktoré platil v sume 69,84€ z titulu
svedočného S. H..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci boli plne úspešní žalovaní, ktorí však žiadne trovy
konania nežiadali nahradiť, preto súd žalovaným právo na náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom

do 30.9.2014, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa
na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania

oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým..

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom do 30.9.2014, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak
ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods.
2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
do 30.9.2014, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení
úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy
výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto
odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom

do 30.9.2014, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do
15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak
sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh

ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).