Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľky: C.. R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, Ž., práv. zast.: Advokátska
kancelária Andrea Havelková, s.r.o. so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina proti odporcovi: C.. J. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, XXX XX práv. zast.: JUDr. Pavol Boroň, advokát, so sídlom M.
Rázusa 25, 974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že stavba - rekreačný dom č. súpisné XXX, postavený na pozemku parc. č. C - T. - XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec T., kat. územie T.
p a t r ído zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania ako bývalých manželov.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 132,50 eur titulom
trov zaplatených súdnych poplatkov a vo výške 4.184,20 eur titulom trov právneho zastúpenia, na
účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený v banke Prima banka Slovensko, a.s., číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala, aby súd určil, že stavba - rekreačný dom č.
súpisnéXXX,postavenýnapozemkuparc.č.C-KN-XXXX/XzastavanéplochyanádvoriaovýmereXX
m2, zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec T., kat. územie T. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov konania. Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa
30.0.2005. Počas trvania manželstva konkrétne v roku 2006 nadobudol odporca do svojho výlučného
vlastníctva pozemky, na ktorých v súčasnosti je postavený predmetný rekreačný dom darovaním a
následne začali spoločne stavať predmetný rekreačný dom, ktorý financovali zo spoločných finančných
prostriedkov a následne z úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s., v prospech ktorej je aj
zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec T., kat. územie T.
teda aj k predmetnému rekreačnému domu. Napriek tomu, že rekreačný dom stavali účastníci konania

počas manželstva, zo spoločných prostriedkov a z prostriedkov z úveru poskytnutého im ako dlžníkom
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0424560618 zo dňa 26.09.2008 vo výške 47.799,24 eur
je v rozpore so skutočným právnym stavom v katastri nehnuteľností ,t.j. na LV č. XXXX kat. územie
T. zapísaný odporca ako výlučný vlastník, hoci stavba patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

2. Odporca sa písomne k návrhu na začatie konania nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením s listinnými
dôkazmi, a to výpisom z LV č. XXXX pre okres Ž., obec T.Ň., kat. územie T. (č.l.37), Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.09.2008 (č.l.11), kolaudačným rozhodnutím (č.l.7).4. Navrhovateľka zotrvala na návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Právna zástupkyňa
navrhovateľky poukázala na to, že predmetný rekreačný dom začali stavať a stavali spolu s odporcom

spoločne počas trvania manželstva, na jej výstavbu boli použité spoločné finančné prostriedky
pochádzajúce najmä z príjmov oboch manželov, aj vo forme úspor, ktoré príjmy sú v podstate
nadštandardné, nakoľko sú obaja lekári a tiež bola stavba financovaná zo spoločného úveru
poskytnutého Slovenskou sporiteľňou na Základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0424560618 zo dňa
26.09.2008 vo výške 47.799,24 eur, pričom dlžníci sú obaja. Právna zástupkyňa poukázala na ustálenú

súdnu prax, v zmysle ktorej ak vec bola vytvorená za trvania manželstva obidvoma manželmi alebo
jednýmznichvčasepouzavretímanželstvapatrítakátovecvzmysleust.§143Občianskehozákonníka
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naliehavý právny záujem odôvodnila najmä tým, že v
čase rozhodovania súdu je už manželstvo účastníkov konania rozvedené a navrhovateľka je v stave
právnej neistoty, keďže v katastri nehnuteľností je zapísaný ako vlastník predmetnej stavby iba odporca.
Zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak možno dosiahnuť iba určovacou žalobou.

5. Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca nespochybňuje, že predmetný rekreačný dom patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, tvrdí však, že na stavbu tohto rekreačného
domu boli použité finančné prostriedky vo výške 25.459,73 eur, ktoré finančné prostriedky na základe
darovacích zmlúv zo dňa 22.01.2007 a 30.03.2007 darovali odporcovi jeho rodičia práve za účelom

výstavby predmetného rodinného domu. Táto suma predstavuje cca 1/3 hodnoty predmetného
rekreačného domu, a preto navrhol, aby súd určil, že predmetný rekreačný dom patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu v rozsahu 2/3 a v rozsahu 1/3 patrí do výlučného vlastníctva
odporcu. Odporca zhodne s navrhovateľkou uviedol, že predmetný rekreačný dom bol postavený aj z
prostriedkov spoločného úveru.

6. Navrhovateľka k tvrdeniu odporcu o tom, že na stavbu rekreačného domu mali byť použité finančné
prostriedky darované odporcovi jeho rodičmi a k predloženým darovacím zmluvám zo dňa 22.01.2007
a 30.03.2007 uviedla, že o darovacích zmluvách nemá žiadnu vedomosť, počas manželstva jej odporca
nikdy takéto skutočnosti nepovedal, a preto tieto zmluvy považuje za dodatočne spísané pre účely

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

7. V konaní medzi navrhovateľkou a odporcom nebolo sporné, že v čase rozhodovania súdu je ich
manželstvo právoplatne rozvedené. Tiež nebolo sporné, že predmetný rekreačný dom začali stavať
po uzavretí manželstva, tento stavali spoločne a pre seba a dostavali ho za trvania manželstva o čom

svedči aj kolaudačné rozhodnutie zo dňa 15.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2010
teda ešte za trvania manželstva navrhovateľky a odporcu. Tiež nebolo v konaní sporné, že stavba bola
financovaná zo spoločných finančných prostriedkov a z prostriedkov spoločného úveru. Sporným nebolo
ani, že vlastnícke právo k predmetnému rekreačnému domu zapísané v katastri nehnuteľností svedčí
iba odporcovi ako výlučnému vlastníkovi a je zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec T., kat. územie T..

8. Spornou ostala skutočnosť či boli na stavbu predmetného rekreačného domu použité aj finančné
prostriedky, ktoré odporca získal darom od svojich rodičov a teda boli jeho výlučným vlastníctvom.

9.V súdenej veci sa jednalo o tzv. určovaciu žalobu. Podľa ust.§ 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je či nie, je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo

neistým. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho

záujmu na žiadanom určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Ak súd dospeje k
záveru, že podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, lebo žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite žaloby, súd žalobu zamietne beztoho, aby pristúpil k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby. Súd dospel k záveru, že naliehavý právny
záujem na žalobou požadovanom určení je daný, nakoľko prípadnú zmenu zápisu vlastníckych práv v
príslušnom katastri nehnuteľností vo všeobecnosti nemožno dosiahnuť inak, než určovacou žalobu s

tým, že právne postavenie navrhovateľky je neisté, a to i s poukazom na to, že v čase rozhodovania súdu
jemanželstvoúčastníkovkonaniaprávoplatnerozvedené.Pristúpilpretokvecnémuprejednaniu žaloby.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 143a Občianskeho
zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového
spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku. Občiansky zákonník

formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych práv manželov k veciam,
ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo je charakteristické, že
manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci. Tým sa odlišuje
od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach a povinnostiach z
neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na výkone spoluvlastníckych

práv a povinností je preto jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva medzi manželmi. Ďalším
pojmovým znakom je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej a rovnakej účasti na
nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému,
čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli za
trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a.

11. V konaní mal súd nesporne preukázané, že predmetný rekreačný dom začali stavať a dostavali
účastníci konania ako manželia za trvania manželstva. Pokiaľ ide o spôsob nadobudnutia vlastníctva k
novej veci stavbou ako je tomu v súdenej veci, ide vždy o pôvodné nadobudnutie vlastníckeho práva,
pričom nadobudnutím veci (majetku) za trvania manželstva podľa § 143 Občianskeho zákonníka je aj

vytvorenie novej veci obidvoma manželmi alebo jedným z nich v čase po uzavretí manželstva. Súd
dospel k záveru, že predmetný rekreačný dom patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcu ako bývalých manželov, nakoľko bol nadobudnutý spoločne oboma manželmi
za trvania ich manželstva.

12. Návrh odporcu, aby súd určil, že predmetný rekreačný dom patrí v rozsahu 2/3 do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania a v rozsahu 1/3 do výlučného vlastníctva odporcu, súd
neposudzoval ako vzájomný návrh v zmysle ust. § 97 O.s.p., ale len ako obranu odporcu, nakoľko podľa
názoru súdu odporca neuplatňoval svoje právo proti navrhovateľke, keďže v čase rozhodovania súdu je
odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti.

13. Pre úplnosť dôvodov súd uvádza, že až pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súdom je v
zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Za trvania bezpodielového spoluvlastníctva resp. za stavu,
že bezpodielové spoluvlastníctvom zaniklo, avšak nedošlo k jeho vyporiadaniu, manželia či bývalí

manželianemajúkvantitatívneurčenýpodielnavlastníckomprávekspoločnejveci,čímsabezpodielové
spoluvlastníctvo odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach
a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi.

14. Zo všetkých uvedených dôvodov súd nevykonal dôkazy navrhované odporcom, a to výsluch rodičov

odporcu a dôkaz výpisom z účtu účastníkov konania, nakoľko ich vykonanie by nič nemohlo zmeniť
na závere súdu, že predmetný rekreačných dom patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania ako bývalých manželov.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd na základe ust. § 142 ods.1 O.s.p. . navrhovateľka mala
vo veci plný úspech, patrí jej tak proti odporcovi ako neúspešnému účastníkovi náhrada trov, ktoré jej

v konaní vznikli. Trovy konania spočívajú v trovách zaplatených súdnych poplatkov v celkovej výške
132,50 eur, ktoré vyplývajú zo spisu a z trov právneho zastúpenia. Pri výpočte trov právneho zastúpenia
vychádzala navrhovateľka z hodnoty spornej nehnuteľnosti, ktorá predstavuje 75.000 eur vychádzajúc z
vyjadrenie odporcu, že 1/3 predmetnej nehnuteľnosti má hodnota 25.000 eur. Hodnota jedného úkonuprávnej služby tak činí 572,61 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle vyhl.č. 655/2004
Z.z. navrhovateľke nasledovne :
a/ príprava a prevzatie veci v hodnote 697,20 eur (572,31+ režijný paušál 8,39 eur +20% DPH)

b/ návrh na začatie konania v hodnote 697,20 eur (572,31+ režijný paušál 8,39 eur +20% DPH)
c/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia v hodnote 697,20 eur (572,31+ režijný paušál 8,39 eur
+20% DPH)
d/ vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v hodnote 697,20
eur (572,31+ režijný paušál 8,39 eur +20% DPH)

e/ ďalšia porada s klientom dňa 15.06.2016 v hodnote 697,20 eur (572,31+ režijný paušál 8,39 eur +20%
DPH)
f/ účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016 v hodnote 697,20 eur (572,31+ režijný paušál 8,39 eur +20%
DPH)
Náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia zo dňa 16.06.2016 ( č.l. 99), a to 2x návrh na zápis
poznámky a výzva protistrane súd navrhovateľke nepriznal, nakoľko bol tohto názoru, že tieto priamo

s konaním nesúviseli.
Celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 4.184,20 eur.

16. Toto rozhodnutie bolo vyhlásené pred 01.07.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie súdu. K písomnému vyhotoveniu však dochádza

za účinnosti nového procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
- „CSP“. Vzhľadom na nie celkom jednoznačné prechodné ustanovenia „CSP“, okresný súd v rámci
písomného vyhotovenia rozhodnutia čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu, napr. číslovanie
odsekov odôvodnenia, poučenie o opravnom prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.