Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. K. Š., R.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a Bratislava, Vazovova
7/a Bratislava, dieťa K.. U. Š., bytom D., I. X O. R.. K. Š., U.. XX.XX.XXXX o chválenie právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Súd neschvaľuje právny úkon, ktorý v mene maloletého K. Š., R.. XX.XX.XXXX urobil kolízny opatrovník
K.Š. Š. A. XX.XX.XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 38D 398/2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu tun. súdu začal súd konanie o schválenie právneho úkonu opatrovníka mal. K. Š.

uznesením zo dňa 23.11.2015.

Zo spisu tun. súdu sp. zn. 38D 398/2015 súd zistil, že kolízny opatrovník K. Š. ako zástupca mal. K.
uzavrel dohodu dedičov o vysporiadaní dedičstva podľa ktorého aktíva i pasíva nadobudne K.. U. Š. s
tým, že je povinná vyplatiť mal. K. Š. v deň dovŕšenia jeho plnoletosti sumu rovnajúcu sa ? čistej hodnoty
dedičstva, teda sumu 34 742,79 eur. Všeobecná cena majetku poručiteľa je 107 066,39 eur, výška dlhov
poručiteľa je 37 580,80 eur, čistá hodnota dedičstva je 69 485,59 eur.

Aktíva sú:
- Osobné motorové vozidlo I. O., rok výroby 2001, E.: D. XXXIT, C.: C., podľa dohody dedičov v cene
2000 eur, v podiele ?

- Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. II, obec D. m.č. W., kat. územie W.:

- Byt č. XX na 4 p. bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod I. X, v celosti,

- K bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX-in na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu zapísaného ako stavba so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele č.
XXXXX/XX, na meno poručiteľa pod B50, podľa dohody dedičov na základe zistenia trhových cien za
porovnateľné nehnuteľnosti spolu v cene 106 000 eur

- Preplatok na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vedenej v Axa životnej poisťovni, a.s. pobočke
poisťovne z iného členského štátu, J. X D. vo výške 66,39 eur.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník).

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu, ktorý v mene mal. dieťaťa vykonal ustanovený
opatrovník K. Š. v dedičskom konaní po poručiteľovi K. Š., U.. XX.XX.XXXX v konaní vedenom na tun.
súde pod sp. zn. 38D 398/2015.

V tomto konaní súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol právny úkon schváliť.

Súd pred schválením právneho úkonu musel skúmať, či realizovaný právny úkon dňa 28.10.2015 je v
záujme mal. dieťaťa.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania aj napriek vyjadreniu kolízneho opatrovníka, súd dospel k
záveru, že nie je v záujme maloletého schválenie právneho úkonu, ktorý vykonal opatrovník maloletého.
Celé dedičstvo nadobudne po poručiteľovi K.. U. Š. s povinnosťou v deň dovŕšenia plnoletosti vyplatiť
mal. K. sumu rovnajúcu sa ? čistej hodnoty dedičstva, teda sumu 34 742,79 eur o 13,5 rokov. Jedná
sa o neprimerane dlhú lehotu na vyplatenie dedičského podielu pre maloletého, pričom maloletý mohol

nadobudnúť podiel na nehnuteľnosti.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na istenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.