Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204651
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. S., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Y., X. T. XXX/
X, v spore o zaplatenie 5.139,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 5.139,89 eur, úrok v sume 242,30
eur, úroky z omeškania v sume 2,20 eur, úroky z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny v sume
5.139,89 eur od 29. 4. 2016 do zaplatenia, úroky z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov v
sume 242,30 eur od 29. 4. 2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie v sume 4,44 eur,
všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 85,50 eur, splatných vždy 28. dňa v mesiaci, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 6. 2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 5.139,89 eur, úrokov vo výške 242,30 eur, úroku z omeškania v sume 2,20 eur,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5.139,89 eur od 29. 4. 2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 242,30 eur od 29. 4. 2016 do

zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 4,44 eur a náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. 0000000000160336, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.500,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť
do 25. 9. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti preto bol listom zo
dňa 28. 4. 2016 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 8. 5. 2016. Pohľadávka
žalobcu pozostávala ku dňu predčasného zosplatnenia z istiny úveru vo výške 5.139,89 eur, úrokov

242,30 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,20 eur, poplatkov 75,- eur za upomienky a výzvou na
predčasné splatenie úveru 30,- eur v zmysle sadzobníka poplatkov, dlžné poplatky za poistenie vo výške
4,44 eur.

2. Žalovaný písomným podaním, doručeným súdu dňa 18.8.2016, v celom rozsahu uznal svoj dlh voči
žalobcovi a zároveň požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať po 50 € mesačne vždy ku 30. dňu v mesiaci.
Je živnostníkom, jeho príjem je viazaný na dopyt po ním vykonávanej práci. V súčasnosti nemá stály

príjem, manželka poberá aktivačný príspevok a prídavky na deti vo výške 280,- eur. Nie je preto v ich
silách uhradiť dlh jednorázovo.3. Žalobca vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovaného navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku. Zároveň ponechal na úvahe súdu, či a v akej výške poskytne žalovanému možnosť
dlh splácať, žiadal však, aby súd prihliadol na výšku istiny ako aj fakt, že splátka úveru bola dohodnutá

vo výške 85,39 eur.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa§284Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akbolnárokuznanýpísomnýmprejavom
žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.139,89 eur s príslušenstvom, ako
neuhradeného dlhu z titulu poskytnutého úveru úverovou zmluvou č. 0000000000160336 zo dňa 6. 10.
2014.

20. Súd vo veci rozhodol podľa citovaných hmotnoprávnych a procesných ustanovení a žalobe v celom
rozsahu vyhovel rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko boli pre takýto postup splnené všetky zákonné
podmienky. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 85,50 € s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.