Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114231679.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: Východoslovesnká vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX/A, M., právne zastúpený JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom, so sídlom
Nám. Sv. Martina 39, Lipany, o vydanie rozkazu na plnenie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 10C/411/2014-26 zo dňa 08.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov
prvoinštančného konania právnemu zástupcovi žalovaného A.. R. vo výške 145,84 eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania právnemu zástupcovi žalovaného A..

R. vo výške 26,65 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

„konanie zastavuje,

vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3, 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku, § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

3. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný. Uviedol, že žalobca podaním zo dňa 14.08.2015 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, preto súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho

poplatku žalobcovi. Žalovanému mali byť priznané trovy prvoinštančného konania špecifikované v
podanomodporezodňa06.02.2015.Rozhodnutiesúduprvejinštanciespočívananesprávnomprávnom
posúdení veci. Keďže v danom prípade nie pre správanie žalovaného bol žalobcom vzatý návrh späť,
mal prvoinštančný súd na daný prípad aplikovať § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., a to zvlášť za okolnosti,
že žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne a že žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby svoj procesný
úkon vôbec odôvodnil, čím zavinil zastavenie konanie. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie v

napadnutom výroku zmeniť tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného
konania. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Podľa § 146 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len O.s.p.) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 263 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o
výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

9. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

10. Prvoinštančný súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

11. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného poukazuje na to, že právna úprava
rozhodovania súdu o náhrade trov konania v prípade jeho zastavenia bez ďalšieho neumožňuje
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Z previazanosti ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p vyplývalo, že ak súd konanie zastavuje, je potrebné sa pri

rozhodovaní o trovách najprv zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť
zastavené.

12. Namietané nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie o trovách konania
pri jeho zastavení z dôvodu späťvzatia žaloby bolo dôvodné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca

podaním zo dňa 14.08.2015 doručeným súdu dňa 21.08.2015 vzal žalobu v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu, zavinil zastavenie konania, následkom čoho mu vznikla povinnosť nahradiť trovy
konania protistrane, t.j. žalovanému v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (s účinnosťou od 01.07.2016
túto problematiku upravuje § 256 ods. 1 CSP). Keďže žalovaný si náhradu trov konania riadne uplatnil,
a to v podaní zo dňa 06.02.2015, súd prvej inštancie mal žalovanému náhradu trov konania priznať.

13. Za daného stavu odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti postupom podľa § 388 CSP
zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov prvoinštančného konania právnemu zástupcovi
žalovaného A. R. vo výške 145,84 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Náhrada účelne
vynaložených trov konania pozostáva z odmeny právneho zástupcu žalovaného za dva úkony právnej

služby, a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 64,53 Eur (§ 11 ods. písm. a), 13a ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z.z.), 2. odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 06.02.2015 - 64,53 Eur (§ 11 ods. písm.
a), 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a z prináležiaceho režijného paušálu za rok 2015 - 2 x
8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z). Žalovanému nebolo dôvodné priznať zvýšenie odmeny
v zmysle § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vzhľadom na skutočnosť, že predmetnom konania nie sú

resp. neboli spojené veci.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 263
ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,66 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny právneho zástupcu

žalovaného za odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej - 32,27 Eur (§ 11
ods. 1 písm. a), 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a z režijného paušálu za rok 2015 - 8,39 Eur
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 65/2004 Z.z.). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si uplatnil trovy odvolaciehokonania v nižšej výške a súd je týmto návrhom viazaný, odvolací súd zaviazal žalobcu na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške požadovanej žalovaným, t.j. 26,65 Eur.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).