Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210071
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. W. nad O. o zaplatenie 238,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23,06 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,06 eur od 02.06.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 238,47 eur s príslušenstvom titulom ceny dodaného elektrickej energie. Súčasne si
žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že sa na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.05.2014 so ZSE Energia, a.s. ako postupcom
stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca poskytol
žalovanému dodávky elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa nariadenia vlády

SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa stanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších
predpisov. Postupca vyúčtoval žalobcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným
cenníkom a vystavil mu vyúčtovacie faktúry, z ktorých pohľadávky postúpil zmluvou žalobcovi. Ide o
faktúru vystavenú na sumu 3,27 a splatnú 04.12.2011, faktúru vystavenú na sumu 88,71 eur splatnú
04.12.2011, faktúru vystavenú na sumu 90,23 eur splatnú 08.12.2011, faktúru vystavenú na sumu 6,64
eur splatnú 04.01.2012, faktúru vystavenú na sumu 6,64 eur splatnú 04.02.2012, faktúru vystavenú na
sumu 6,64 eur splatnú 05.03.2012, faktúru vystavenú na sumu 6,64 eur splatnú 04.04.2012, faktúru

vystavenú na sumu 6,64 eur splatnú 04.05.2012 a faktúru vystavenú na sumu 23,06 eur splatnú
01.06.2012. Žalovaný nezaplatil žiadnu z uvedených faktúr a nezaplatil tak žalobcovi cenu za poskytnuté
dodávky elektriny vo výške celkom 238,47 eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne, resp. vo výške 9% ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd vydal vo veci dňa 09.06.2015 platobný rozkaz č.k. 18C/43/2015-35, ktorým zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 21.06.2015 č.k. 18C/43/2015-41
bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, zrušený.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril, zásielky si v odbernej lehote nevyzdvihol.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
13.05.2015, so Zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba číslo: 151285431

z 24.11.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených odberateľov so zmluvou o
združenej dodávke elektriny ZSE Energie, a.s., Cenníkom pre domácnosti, Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 13.11.2014 a prílohou 1 - preberacím protokolom , faktúrou č. 7230412948 s prílohou,
faktúrou č. 7101921003 s prílohou, informáciou o stave zmluvného účtu z 12.01.2012 a informáciou o
stave zmluvného účtu z 18.04.2012 a zistil tento skutkový stav.

Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 24.11.2010 Zmluvu o dodávke elektriny,
ktorou sa poskytuje univerzálna služba č. : 151285431, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
počas zmluvného obdobia dodávať žalovanému podľa podmienok dohodnutých v zmluve elektrinu do
odberného miesta: N. I. 4/70, B., č. miesta spotreby : XXXXXXXXXX a zabezpečiť do odberného miesta

distribúciu elektriny a ostatné distribučné služby od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy,
ku ktorej je pripojené odberné miesto žalovaného, a to v rozsahu a podmienok prevádzkového poriadku
a príslušných regulačných rozhodnutí URSÓ a podľa podmienok sadzby dodávky elektriny dohodnutej
v zmluve a žalovaný sa zaviazal počas zmluvného obdobia odoberať od právneho predchodcu žalobcu
elektrinu a riadne a včas uhradiť ceny za dodávku elektriny a distribučné služby (ďalej len „zmluva“) .

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli v zmysle jej čl. I ods. 1.4 všeobecné obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s.. Zmluvné strany
sa dohodli na sadzbe pre dodávku elektriny : DD1-D1 s tým, že cena za dodávku elektriny bude
účtovaná podľa príslušnej sadzby uvedenej v cenníku pre domácnosti a na ročnom období vystavovania
vyúčtovacích faktúr. V čl. IV ods. 4.5 si dohodli zmluvné strany odhadom výšku preddavkových platieb

za opakované dodanie tovaru vo výške 10,- eur

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému , za obdobie od 17.01.2011 do 11.07.2011 faktúru
č. 7101921003 na sumu 90,23 eur za dodanie tovaru a služieb, ktorá sa stala splatnou 08.12.2011.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému , za obdobie od 12.07.2011 do 02.05.2012 faktúru

č. 7230412948 na sumu 23,06 eur za dodanie tovaru a služieb, ktorá sa stala splatnou 01.06.2012.
Písomnou informáciou o stave účtu z 18.04.2012 informoval právny predchodca žalovaného o
nedoplatkochtitulompreddavkovýchplatiebnacenuelektrickejenergiezaobdobieod04.01-04.05.2012
v pravidelnej mesačnej výške 6,64 eur, ako aj nedoplatku z vyúčtovacej faktúry v celkovej výške 126,70
eur . Písomnou informáciou o stave účtu z 18.04.2012 informoval právny predchodca žalovaného o

nedoplatkoch titulom preddavkových platieb na cenu elektrickej energie za obdobie od 30.08.2011 do
04.02.2012 v pravidelnej mesačnej výške 6,64 eur, ako aj nedoplatku z vyúčtovacej faktúry v celkovej
výške 106,78 eur .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ZSE Energia, a.s. IČO: 36 677 281

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.11.2014 a jej prílohám sa žalobca stal veriteľom
žalobou uplatnenej pohľadávky, čím mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1, 2 , 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 20 ods. 1, 2 , 3 a 5 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného v čase
uzatvorenia zmluvy odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11.informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou
alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových

platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.
Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.
Odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým

dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili v súlade s § 20 z.č. 656/2004
Z.z. zmluvu o dodávke elektriny s náležitosťami predpísanými v § 20 ods. 1 písm. a) z.č. 656/2004
Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrinu do dohodnutého
odberného miesta a zabezpečoval do tohto odberného miesta distribúciu elektriny a ostatné distribučné

služby a žalovaný uhrádzal cenu spotrebovanej elektrickej energie. Súd posúdil zmluvu o dodávke
elektriny podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj v čase uzatvorenia zmluvy
platného a účinného z.č. 656/2004 Z.z.. Z jednotlivých faktúr a v nich obsiahnutých prehľadov spotreby ,
fakturovaných čiastok a preddavkových platieb, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom
žalobcom vyúčtovanú cenu dodávky elektrickej energie faktúrou č. 7101921003 vystavenou na sumu
90,23 eur za obdobie od 17.01.2011 do 11.07.2011 a faktúrou č. 7230412948 vystavenou na sumu

23,06 eur za obdobie od 12.07.2011 do 02.05.2012 nerozporoval, dospel súd k záveru, že žalobou
uplatnené nároky na zaplatenie ceny dodávok elektrickej energie ako aj žalobou uplatnené nároky
na zaplatenie preddavkov v zmysle zmluvy o dodávke elektriny vo výške 6,64 eur mesačne splatné
04.01., 04.02., 05.03., 04.04.,04.05. a 01.06.2012 sú dôvodné. Zmluvu o dodávke elektriny z 24.11.2010
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu.

Spotrebiteľskou zmluvou je zmluva, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším
počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže
ovplyvniť ich obsah. To znamená, že k zmluvným podmienkam môže spotrebiteľ buď pristúpiť, resp.
nepristúpiť ale nemá možnosť takéto podmienky zásadným spôsobom modifikovať. Spotrebiteľskou
zmluvou je preto akákoľvek súkromnoprávna zmluva s uvedenými znakmi, a to bez ohľadu na

skutočnosť, či je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku alebo
v inom osobitnom zákone. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom
nebolo preukázané a ani tvrdené, že pri uzatvorení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z predmetu činnosti právneho predchodcu žalobcu vyplýva,

že žalobca v rámci svojho predmetu podnikania dodáva elektrinu. Právny predchodca žalobcu napĺňal
teda legálnu definíciu dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke elektriny uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to aj s poukazom na jej obsah a formu je
spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah žalobcu

a žalovaného založený zmluvou o dodávke elektriny je nevyhnutné posudzovať podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ide o spotrebiteľský vzťah. Pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský
vzťah a o spotrebiteľskú zmluvu a teda o taký vzťah, na ktorý dopadá právna úprava zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, dospel súd aplikáciou § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. k záveru, že pohľadávky
žalobcu na zaplatenie neuhradenej ceny dodanej elektriny vo výške 3,27 eur a vo výške 88,71 eur, ktoré

sa stali podľa tvrdenia žalobcu splatné dňa 04.12.2011, ako aj faktúrou č. 7101921003 vystavenou na
sumu 90,23 eur a splatnou dňa 08.12.2011 vyúčtovaná cena dodanej elektrickej energie a pohľadávky
na zaplatenie preddavkových platieb vo výške 6,64 eur, ktoré sa stali splatnými 04.01., 04.02., 05.03.,
04.04.,04.05. a 01.06.2012 sú premlčané a súd je povinný v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
prihliadať na ich premlčanie z úradnej povinnosti, keďže medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah,

na ktorý sa aplikuje z.č. 250/2007 Z.z. ako lex specialis vo vzťahu ku Občianskeho zákonníku alebo
Obchodnému zákonníku ako lex generalis. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. na právne
vzťahy a nároky, ktoré z nich vznikli pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia, uvádza súd, že
citovaná právna norma má procesnoprávny charakter a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim
intertemporality, preto prihliada súd na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím

účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy. Súd
posúdil premlčanie podľa § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka, a pretože trojročná premlčacia doba
uplynula u najneskôr splatnej pohľadávky dňa 04.05. 2012 a žalobca doručil svoj žalobný návrh až
13.05.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 215,41 ako
premlčaný, na ktoré premlčanie je súd povinný prihliadnuť z úradnej moci, zamietol. Dôvodným a

nepremlčaným bol nárok žalobcu na zaplatenie faktúrou č. 7230412948 vystavenou na sumu 23,06 eur
vyúčtovanej ceny dodávky elektriny za obdobie od 12.07.2011 do 02.05.2012, preto v tejto časti súd
návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto
súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnejvýške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.
Žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúry, a preto súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od

02.06.2012 vyhodnotil ako dôvodný.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.