Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215380
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 17,IČO 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Michalská č. 9 proti žalovanému: F. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. G.,
O.. M. Č.. XXX/XX o zaplatenie 156,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,23 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 156,23 eur od 21.12.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2015 v spojitosti s opravou žaloby doručenou
súdu dňa 15.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 156,23 eur s prísl. z titulu nezaplatenia
poistného na základe návrhu poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, ktorý
návrh bol akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 23.07.2013 so začiatkom poistenia
dňa 11.06.2013.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.01.2016 č. 13C/546/2015-31, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.09.2016 č. 13C/546/2015-48,

zrušený.
3.Žalovaný si na adrese trvalého bydliska uvedenej v registri obyvateľov zasielky súdu neprevzal. Súdu
sa ďalším šetrením nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovaného.
4. Postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 161/2015 Civilný sporový poriadok, súd doručil žalobu
žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5.Na pojednávanie určené na deň 04.10.2016 sa neustanovil zástupca žalobcu ako ani žalovaný.
Zástupca žalobcu mailovým podaním dourčeným súdu dňa 03.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasťna

pojednávaní. Súčasne uviedol, že nie je nevyhnutné predložiť súdu výzvu podľa ust. § 801 ods. 2 Obč.
zák., pretože táto je relevatná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku. Súd potom uskutočnil
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom poistnej zmluvy zo dňa 23.07.2013, s poistkou
č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 11.06.2013, s výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
12.11.2013, s oznámením zániku poistnej zmluvy zo dňa 20.12.2013.

7.Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného .8.Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná
zmluva (poistka) č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 11.06.2013, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné

vo výške 43,- eur. Žalovaný podľa výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
12.11.2013 nezaplatil poistné v celkovej výške 129,- eur za obdobie od 01.09.2013 do 01.12.2013.
Súčasne bol žalovaný v tejto výzve poučený, že ak dlžné poistné nebude zaplatené, poistenie podľa
ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikne a súčasne bol poučený, že žalobca má v zmysle ust. § 803 ods.
1 Obč. zák. nárok na poistné za dobu až do zániku poistenia. K zániku poistnej zmluvy potom došlo
uplynutíjednéhomesiacaoddoručeniavýzvyt.j.20.12.2013,skutočnosťtvrdenážalobcom,ktoránebola

žalovaným rozporovaná.
11.Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie od 01.09.2013 do
20.12.2013, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla uplynutím jedného mesiaca od
doručenia výzvy, t.j. v danom prípade dňa 20.012.2013, preto potom súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná a zaviazal žalovaného v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák na zaplatenie dlžnej sumu

poistného vypočítanej do zániku poistenia vo výške 156, 23 eur (dlžné poistné za 09,10,11/2013 a
pomerná časť za 12/2013 ).
12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1Zák.č.161/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca
mal v konaní plný úspech

13.Podľa ust. § 232 ods. 3Zák.č. 161/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, je potrebné, aby žalovaný
povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím splnil do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.