Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200604
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanej: M.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX v konaní o zaplatenie 146,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 142,52 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 48,65 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,07 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,80 eur od 4.3.2012
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 398,47 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo súm: 48,65 eur od
4.1.2012 do zaplatenia, 25,07 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 72,30 eur od 4.3.2012 do zaplatenia,
3,50 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od

4.3.2013 do zaplatenie a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu žalovanej a spoločnosti
4C/20/2016
-2-

Slovak Telekom, a.s. založenom Zmluvou o pripojení zo dňa 26.4.2011 s programom služieb - Program
40 a jej dodatkom z toho istého dňa. Konanie o podanej žalobe sa na tunajšom súde viedlo pod sp.

zn. 4C/30/2015.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 1.7.2015
nevyjadrila.

3. Rozsudkom č.k. 4C/30/2015-29 zo dňa 11.1.2016 súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa sumy
248,95 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 4.3.2012 do zaplatenia a sumy

3,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti súd vylúčil vec na samostatné konanie, kde rozhodne aj o trovách tohto konania. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa v časti zamietnutia žaloby dňa 13.2.2016 a v časti o vylúčení veci nasamostatné konanie dňa 28.1.2016. Konanie vo vylúčenej časti žaloby sa vedie na tunajšom súde pod
sp. zn. 4C/20/2016.

4. Tunajší súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo podľa § 200ea O.s.p. v danej veci o tzv. drobný
spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom podľa § 156 ods. 3
O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.4.2016. Od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom

na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o
pripojení uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy
mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b)
CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vo veci tak rozhodol bez nariadenia

pojednávania, kde rozsudok vo veci samej bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený
dňa 7.9.2016.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 26.4.2011 Zmluvu o
pripojení s programom služieb - PROGRAM 40 a toho istého dňa aj jej Dodatok (ďalej len „zmluva o
pripojení 1“). Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej dohodnutý program
služieb. Žalovaná sa touto zmluvou o pripojení zaviazala riadne a včas plniť povinnosti vyplývajúce z

tejto zmluvy, a to najmä platiť cenu za poskytnuté služby. Faktúrou č. 7112800240, zo dňa 15.12.2011,
splatnou dňa 3.1.2012, na sumu 48,65 eur a faktúrou č. 7200614368 zo dňa 15.1.2012,splatnou dňa
3.2.2012,nasumu25,07eurvyúčtovalprávnypredchodcažalobcužalovanémumesačnépoplatky,cenu
za hlasové a nehlasové služby. Faktúrou č. 7201816591 zo dňa 15.2.2012,splatnou dňa 3.3.2012, na
sumu 72,30 eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému okrem mesačných poplatkov a ceny

za hlasové a nehlasové služby, iných poplatkov aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške
4C/20/2016
-3-

3,50 eur. Faktúrou č. 7203035014 zo dňa 15.3.2012,splatnou dňa 3.4.2012, na sumu 3,50 eur vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanej iba poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50
eur. Faktúrou č. 7301614350, zo dňa 15.2.2013, splatnou dňa 3.3.2013, vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Nároky z týchto faktúr následne právny
predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil na žalobcu. O nároku
uplatnenom podanou žalobou z faktúry č. 7301614350, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta a

o nároku uplatnenom podanou žalobou z faktúry č. 7203035014, ktorou bol vyúčtovaný poplatok za
upomienku súd rozhodol rozsudkom č.k. 4C/30/2015-29 zo dňa 11.1.2016, tak, že ich vrátane z nich
uplatneného príslušenstva zamietol.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na

neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručilúčastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
4C/20/2016

-4-

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Súd po oboznámení sa so skutkovým stavom a oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených
dôkazov zistil, že nárok žalobcu zo zmluvy o pripojení uplatnený podanou žalobou po čiastočnom
rozhodnutí o ňom rozsudkom č.k. 4C/30/2016-29 zo dňa 11.1.2016 je taktiež iba čiastočne dôvodný.

18. Z obsahu zmlúv o pripojení vyplýva, že ich uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytovať žalovanému služby v zmysle programu služieb v nich dojednanom a žalovanej
povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmlúv
o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. Žalovaná

poskytnuté služby čerpala, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné hlasové služby
v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 142,52 eur
žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu
vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 142,52
eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

19. Súd nepriznal žalobcovi právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaný poplatok za upomienku vo
výške 3,50 eur, a to faktúrou č. 7201816591 zo dňa 15.2.2012, splatnou dňa 3.3.2012 a to aj
vrátane jeho príslušenstva, a preto žalobu v tejto časti zamietol. Súd nepovažoval tento nárok za

dôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal dojednanie takéhoto poplatku za upomienku medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako aj vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie
tejto upomienky žalovanému, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol
vzniknúť nárok.

20. Nezaplatením ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v lehote splatnosti uvedenej vo
vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa
žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
ceny telekomunikačných služieb 142,52 eur aj úrok z omeškania. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiťžalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola vyúčtovaná vo faktúrach a to v lehote jej splatnosti
t.j. sumu 48,65 eur do dňa 3.1.2012, sumu 25,07 eur od 3.2.2012 do zaplatenia a sumu 68,80 eur od
3.3.2012. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením

svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517
4C/20/2016
-5-

Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 4.1.2012, 4.2.2012, 4.3.2012). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa 4.1.2012,
4.2.2012, 4.3.2012 bola vo výške 1 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9 %

ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 142,52 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi popri istine 142,52 eur aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,40 eur od
10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 69,22 eur od 10.12.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,60 eur od 10.11.2011 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
398,47 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené (v konaní sp. zn.

4C/20/2016) a sčasti bola žaloba zamietnutá (v konaní 4C/30/2015 v časti zmluvnej pokuty a poplatku za
upomienku a v konaní 4C/20/2016 v časti poplatku za upomienku). Žalobca bol tak v konaní úspešný v
časti o zaplatenie sumy 142,52 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie
sumy 255,95 eur s príslušenstvom, v ktorej bola žaloba zamietnutá bol žalobca neúspešný. V týchto
častiach bola, teda úspešná žalovaná. Žalobca bol teda úspešný v 35,77 % a žalovaná v 64,23 %.čistý

úspech žalovaného je 28,46 %. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,46%.
Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného by žalovanej patril nárok na náhrada trov
konania v tomto rozsahu 28,46 %. V priebehu konania však žalovanému žiadne odôvodnené a účelné
trovy konania nevznikli, keď žalovaný sa v priebehu konania nevyjadril k podanej žalobe a ani iný úkon
v tomto konaní nevykonal. Súd tak žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4C/20/2016

-6-

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia