Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218511
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514218511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Geláčikovej a členov

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci schválenia právneho úkonu za
osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., A. XX, zastúpený
opatrovníkom Martinom Hacklom, bytom Bratislava, Wolkrova 41, na návrh navrhovateľky: Y. P., bytom
X., A. XX, zastúpená AK Consilior Iuris, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, na odvolanie
navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/253/2014-28 zo dňa 23. 03. 2015
jednohlasne (pomerom hlasov 3: 0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na schválenie právneho úkonu za P. V., nar. XX.
XX. 1951 pozbaveného spôsobilosti na právne úkony. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa
§ 26, 27 OZ a rozhodoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku platného do
30. 06. 2016. Súd prvej inštancie nemal preukázaný záujem nesvojprávneho na schválení právneho
úkonu, naopak konštatoval, že kolízny opatrovník nekonal v záujme osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony, ale v záujme jej opatrovníka, keďže schvaľovaným právnym úkonom malo dôjsť k

podstatnému rozšíreniu majetku opatrovníka na úkor pozbaveného. Navyše ide o majetok, na ktorom
je pozbavený existenčne závislý. Dodatkom k darovacej zmluve chcel opatrovník riešiť bytovú situáciu
pozbaveného, tým, že na vlastné náklady sa zaväzuje zabezpečiť mu a zároveň aj jeho manželke
bývanie vo vhodnej nehnuteľnosti, za ktorú považuje minimálne zariadený dvojizbový byt prvej kategórie
o výmere podlahovej plochy 50 m2 v Bratislave. Pokiaľ opatrovník za vhodnú nehnuteľnosť považuje
dvojizbový byt o výmere 50 m2, za rovnako vhodné považoval súd prvej inštancie terajšie bývanie
pozbaveného s manželkou v trojizbovom byte, bez potreby zabezpečenia bývania vo väčšom byte či

rodinnom dome. Z konania opatrovníka je zrejmý úmysel zabezpečiť svojim rodičom bývanie v byte
s menšou rozlohou než je ich byt na A. XX a to bez toho, aby boli jeho spoluvlastníkmi. V prípade
porušenia záväzku vyplývajúceho z dodatku darovacej zmluvy sa môže darca pozbavený domáhať
vrátenia daru, čo znamená, že pozbavený by si mal od svojho opatrovníka uplatniť nárok na vrátenie
nehnuteľnosti, ktorú však opatrovník chce ihneď predať. Súd prvej inštancie konštatoval, že takýto
právny úkon darovacej zmluvy nie je možné schváliť, nakoľko je v rozpore so záujmami pozbaveného.
Týmto právnym úkonom by došlo nielen k podstatnému zúženiu majetku pozbaveného, ale zároveň by

ním pozbavený stratil spoluvlastnícky vzťah, miesto svojho terajšieho bydliska, pričom dôvody udávané
navrhovateľkou resp. opatrovníkom pozbaveného, pre ktorého by mal byť právny úkon súdom schválený
v žiadnom prípade neobstoja. Právny úkon nebol vykonaný na prospech pozbaveného, ale na prospech
jeho opatrovníka, ktorý by sa ním obohatil na úkor svojho opatrovanca a vyriešil by si svoju bytovú otázkua navyše by pozbavený mohol stratiť istotu zabezpečenia jednej zo svojich základných existenčných
potrieb, ktorou je bývanie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a)
O.s.p..

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka - kolízna opatrovníčka. Namietala, že
rozsudok súdu prvej inštancie má vady podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
platného do 30. 06. 2015. Z uvedených dôvodov žiadala zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Zdôrazňovala, že darovacia zmluva v znení a jej dodatku je na prospech

nesvojprávneho, čo zároveň nevylučuje, aby bola na prospech aj obdarovaného. Obdarovaný vždy
mal s darcami dobré vzťahy, v kontexte doterajšieho výkonu opatrovníctva preukázal, že riadne a čo
najlepšie zastupuje nesvojprávneho a nemožno tu opomenúť ani výraznú skutočnosť, a to že, matka
obdarovaného a zároveň manželka nesvojprávneho má vôľu previesť predmetný byt na svojho syna. Tu
súd prvej inštancie nepostupoval správne, tým že nezobral do úvahy vôľu manželky nesvojprávneho,
čím aj vylúčil právo vlastníkov disponovať s bytom. Taktiež nemožno považovať za nereálne okolnosti,

ktoré zabezpečujú uvedený byt, aby nesvojprávny nebol poškodený. Na základe uvedeného má za to,
že je tu daný záujem nesvojprávneho, a preto žiadala vyhovieť návrhu a schváliť právny úkon, darovaciu
zmluvu nesvojprávneho na vlastnícke právo k bytu na A. ulici XX v prospech opatrovníka pozbaveného.

3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej

C.m.p. v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový
poriadok, ďalej C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia
podľa § 219 ods. 3 C.s.p a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej

aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17P/253/2014-28
zo dňa 23. 03. 2015 podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho
poriadku platného do 30. 06. 2016, zamietol návrh na schválenie právneho úkonu darovacej zmluvy
týkajúcej sa bytu v Bratislave na A. 41 pozbaveným v prospech svojho opatrovníka.

6. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľky ako nedôvodné, keď v konaniach týkajúcich sa
schválenia právneho úkonu treba sledovať záujem darcu, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony.Naschválenítakéhotoprávnehoúkonujepotrebnéposúdiťakýosohschválenímprávnehoúkonu
pozbavenému vznikne. Tu odvolací súd aj zdôrazňuje, že v osobe P. V., nar. XX. XX. XXXX ide o osobu
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, ktorá v konaniach pred súdom požíva zvýšenú ochranu.

Podľa § 275 C.m.p súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje povinnosti riadne a dbá na pokyny
súdu.

7.Súdprvejinštancienáležitevyhodnotilvšetkyokolnostipotrebnépreposúdenieveci.Vodvolaníneboli

zistené žiadne skutočnosti, ktoré by sa týkali procesných pochybení súdu prvej inštancie. Uvedené
odvolacie námietky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej
inštancie konštatuje, že nie je daný záujem na schválení takéhoto právneho úkonu. Odvolací súd podľa
§ 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Právo
bývania je základným právom každého občana, zvlášť občana, ktorý požíva zvýšenú ochranu. V konaní

nebol preukázaný záujem na schválení takéhoto právneho úkonu, vzhľadom na skutočnosti uvádzané
súdom prvej inštancie, na ktoré odvolací súd poukazuje. Darovaním bytu opatrovníkovi pozbaveného
by mohlo byť ohrozené bývanie pozbaveného, vôľa jeho manželky v danom prípade nie je právne
relevantná, keď v uvedených konaniach je rozhodujúci záujem pozbaveného.8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).