Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216030
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712216030.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C

223/2012-20 zo dňa 19.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 223/2012-20 zo dňa 19.04.2013
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia okresný súd uložil žalobcovi, aby v
stanovenej lehote 3 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti

vo výške 660,- Eur (66,- x 10) podľa položky č. I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) vo veci 13C/223/2012 a v spojených
veciach 13C/224/2012, 13C/225/2012, 13C/226/2012, 13C/227/2012, 13C/229/2012, 13C/230/2012,
13C/231/2012, 13C/232/2012 a 13C/279/2012.

Žalobca proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom zdôraznil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení
pre pomer k veci a k účastníkom konania a sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Namietal, že nepodal
námietku zaujatosti podľa § 15a O.s.p., ktorá by bola spoplatnená podľa položky 17a Zákona o
súdnych poplatkoch. Očakával postup podľa § 15 O.s.p., tvrdené okolnosti súdu neoznamoval v rámci

odôvodnenia námietky zaujatosti podľa § 15a O.s.p. Preto nie je možné, aby okresný súd vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Súd po obsahovej stránke nemohol
jeho podanie vyhodnotiť ako námietku zaujatosti. Žalobca vyslovil názor, že ak by aj súd mal za to, že
námietka zaujatosti je vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, nakoľko
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho úradným postupom, je oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm.

k/ Zákona o súdnych poplatkoch. Týka sa to poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. Navrhol, aby prvostupňový súd s poukazom na § 210a
O.s.p. odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil. Pre prípad, že tento postup
prvostupňový súd nevyužije, navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu
bez náhrady.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v medziach a v
rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zpredloženéhosúdnehospisusúdzistil,žežalobcadňa27.09.2012doručilOkresnémusúduvoZvolene
žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Priamo v žalobách uviedol, že okresný súd, ktorý má
vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O.s.p., je štátnym orgánom, ktorý

svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu právo uplatňované týmito žalobami. Ak bol sám okresný
súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom
sudcov rozhodoval predmetné spory. Pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu Zvolen by
porušilo právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu
práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. S poukazom na § 12 O.s.p. žiadal, aby
nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia

miestne a vecne príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania.

Okresný súd posúdil podania žalobcu, ktoré boli súčasťou žalôb, ako námietku zaujatosti proti
všetkým sudcom okresného súdu a predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o tejto námietke

zaujatosti. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol tak, že zákonného sudcu z prejednávania a
rozhodovania prejednávaných vecí nevylúčil. Okresný súd Zvolen Uznesením č.k. 13C/223/2012-15 zo
dňa 14.12.2012 spojil podľa § 112 O.s.p. na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Zvolen
pod č.k. 13C/223/2012, 13C/224/2012, 13C/225/2012, 13C/226/2012, 13C/227/2012, 13C/229/2012,
13C/230/2012, 13C/231/2012, 13C/232/2012 a 13C/279/2012 s tým, že konanie bude vedené pod

sp. zn. 13C/223/2012. Okresný súd následne napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti
vo výške 660,- Eur (66,- x 10) s poukazom na položku č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je neopodstatnené, pretože námietku
zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal na dôvod, pre
ktorý mal okresný súd sám podľa § 12 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. požiadať krajský súd o prikázanie veci na
prejednanie veci inému súdu toho istého stupňa, súd poukazuje na názor Ústavného súdu SR, podľa

ktorého „... z judikatúry ÚS možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.“ (II.ÚS
331/2009). Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený
súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania (§ 15a ods. 1 O.s.p.)

alebo predseda súdu na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený (§ 15 ods.
1 O.s.p.). Až po splnení podmienky spočívajúcej v tom, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení, t.
j. po tom, ako bolo kladne rozhodnuté o námietke účastníka konania, alebo všetci sudcovia oznámili
predsedovi súdu skutočnosti svedčiace o ich vylúčení, musí byť vec prikázaná inému súdu. Skutočnosť,
že žalobca v žalobe navrhol uvedený postup (prikázanie veci inému súdu) bez splnenia tejto podmienky,

nemá žiadny právny význam. Navyše, ak táto podmienka je splnená, vec musí byť prikázaná inému
súdu aj bez návrhu. Podstatné je, že žalobca v žalobe tvrdil, že sudcovia okresného súdu sú vylúčení
z prejednania a rozhodovania o jeho žalobe a zároveň uviedol prečo. Okresný súd preto v súlade s
obsahom prvého odseku žaloby túto časť posúdil ako námietku zaujatosti uplatnenú účastníkom konania
proti všetkým sudcom súdu v súlade s § 15 ods. 1 O.s.p. V predmetnej veci preto Krajský súd v Banskej

Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka konania - žalobcu. Postup okresného súdu,
ktorý predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti a následne
rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, odvolací súd preto považuje za správny, resp. súladný so zákonom.
Táto námietka žalobcu preto nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
účastníkom konania predstavuje sumu 66,- Eur.

Z cit. ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch je nepochybné, že žalobcovi vznikla povinnosť podľa
§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych
poplatkochzaplatiťsúdnypoplatokzanámietkuzaujatostistanovenývpoložke17aSadzobníkasúdnych
poplatkov, aj napriek tomu, že konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o

súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. septembra 2012 od poplatku oslobodené.

Vecné oslobodenie súdneho konania od súdneho poplatku vo veciach uvedených v § 4 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky
č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh

na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok, možno účastníka konania oslobodiť len postupom podľa § 138 O.s.p.
Vyplýva to z toho, že procesný postup, ktorý je iniciovaný podaním námietky zaujatosti, je osobitne
upravený v § 16 O.s.p. a jeho predmetom je zisťovanie, či konajúci sudca je alebo nie je vylúčený
z prejednania a rozhodovania veci. Vecné oslobodenie od súdneho poplatku platí iba pre konania, o

ktorých to Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne ustanovuje v § 4 ods.1, medzi ktorými konanie o
námietke zaujatosti uvedené nie je. Táto otázka už bola predmetom posúdenia Ústavným súdom SR,
ktorý v Uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30.03.2011 uviedol: „Konanie o námietke zaujatosti je
samostatnýmkonaním,atedapoplatkovápovinnosťvzniklanavrhovateľovipodanímnámietkyzaujatosti
podľa § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch“. Obdobne podľa Uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky I.ÚS 534/2013 zo dňa 11. septembra 2013 vecné oslobodenie od súdneho poplatku
sa nevzťahuje na platenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č.17a
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné a

napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým uložil žalobcovi, ktorý je poplatníkom podľa § 2 ods. 1
písm.a/Zákonaosúdnychpoplatkoch,povinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzapodanúnámietkuzaujatosti
podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 660,- Eur (66,- x 10), za vecne správne, a
preto napadnuté uznesenie s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.