Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: čiastočne

nesvojprávny Ján C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. M. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom M.. Z.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. K. 8, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46 proti žalovanému: Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2014 uzatvorená

medzi žalobcom a žalovaným je n e p l a t n á .

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal určenia, že zmluva o úvere 20825873,
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je absolútne neplatná, ktorou sa žalobca dostal do omeškania
so splácaním splátok, následkom čoho sa celý dlh stal splatným naraz. Dňa 29.04.2015 žalovaný zaslal
žalobcovi Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Dňa 1.7.2015 zaslal žalovaný žalobcovi
prostredníctvom mandatára Intrum Justitia Slovakia s.r.o. výzvu na úhradu dlhu. Dňa 16.6.2015 podal

žalobca trestné oznámenie na OR PZ Prievidza, ORPZ-PD OKP-475/2015-DS, v ktorom žalobca
uviedol, že bol donútený podpísať úverové zmluvy s rôznymi spoločnosťami. V návrhu uviedol, že
je postihnutý duševnou poruchou, mentálnou retardáciou, je analfabetný a celý svoj život podstupuje
psychiatrickú liečbu, v dôsledku čoho je dôvodná pochybnosť o platnosti právneho úkonu - zmluvy. V
priebehu konania navrhovateľ oznámil, že v súčasnosti disponuje aj znaleckým posudkom MUDr. Q.
A. č. 1/2016, kde sa uvádza, že žalobca nie je spôsobilý na uzatváranie majetkovoprávnych úkonov.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy žalobca videl v tom, že v prípade absencie

rozhodnutia súdu určovacieho charakteru by došlo k nútenému vymáhaniu spornej pohľadávky, čo by
malo negatívny dopad na jeho sociálnu situáciu, ale aj jeho mentálne zdravie.

2.Žalovanýsožalobounesúhlasil.Potvrdil,žemedzistranamivkonanídošlodňa21.11.2014kuzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neplatnosti sa domáha. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť z
dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že by bol pozbavený ani obmedzený na právne úkony. Na
pojednávaníkonanomdňa28.9.2016uviedol,ževzhľadomktomu,žežalobcabolobmedzenýnaprávne

úkony, a teda v čase uzatvárania zmluvy trpel duševnou poruchou, k veci nemá čo dodať.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, oboznámením
obsahu zmluvy o úvere č. 4119811040 zo dňa 21.11.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 1.7.2015,zápisnice o trestnom oznámení zo 16.6.2015, lekárskych záznamov o psychiatrických kontrolách
žalobcu čl. 5, vyjadrenia žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.11.2015, oboznámením obsahu
pripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.4Ps/5/2015,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 21.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4119811040,
evidenčné číslo 20825873. Zmluvou o úvere sa zaviazal žalovaný poskytnúť žalobcovi finančné
prostriedky na kúpu tovaru- biela technika, spotrebiče do kuchyne. Kúpna cena tovaru bola 2155

eur, výška úveru 1508,50 eur. Žalobca sa zaviazal peňažné prostriedky žalovanému vrátiť v celkovej
výške 2173,68 eur v mesačných splátkach 60,38 eur, počet splátok 36, RPMN 28,71%, celkové
náklady spotrebiteľa 665,18 eur, ročná úroková sadzba 28,71 %. Zo žalobcom predloženej predžalobnej
upomienky zo dňa 1.7.2015 vyplýva, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ho vyzvala k úhrade
pohľadávky žalovaného vo výške 1902,89 eur do 7 dní od zaslania tejto výzvy.

5. Dňa 16.6.2015 žalobca podal na OR PZ v Prievidzi trestné oznámenie na osobu U. K., trvale bytom
O., z obsahu ktorého vyplýva, že uvedená osoba ho donútila podpísať zmluvy na pôžičky, následne
táto osoba so svojou partiou vyberal finančné prostriedky a na zmluvu o pôžičke brali mobilné telefóny,
chladničku a televízor. Z trestného oznámenia vyplýva, že osoby K., O., A. a I. za žalobcom chodili aj v
období od februára do marca 2015 a uzatvárali na jeho meno rôzne pôžičky, s rôznymi spoločnosťami

a na jeho meno brali telefóny od spoločnosti Orange Slovensko. On sa týchto osôb bál, lebo už predtým
ho vydierali.

6. Zo záznamov o psychiatrickej kontrole vyplýva, že žalobca bol na kontrole u M.. V. I. v dňoch 4.9.2014,
14.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014, 14.1.2015, 11.2.2015 a 16.3.2015, kde má uvedenú diagnózu

F 60.0 (t.j. paranoidná porucha osobnosti) až 25.2 (schizoafektívna porucha zmiešaný typ) a F 70.1
(mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby).

7. Z obsahu znaleckého posudku znalca MUDr. Q. A. č. 1/2016 v konaní pred tunajším súdom sp.zn.
4Ps/5/2015 vyplýva, že žalobca trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle - Mentálnou retardáciou

ľahkého stupňa, syndrómom závislosti od alkoholu, Depresívnou poruchou (ťažkou psychotickej hĺbky).
Zároveň znalec uviedol, že podľa psychiatrických a psychologických vyšetrení sa nedá vylúčiť na
mentálnu retardáciu „nasadajúca“ schizofrénia, ale hlavne ide o organickú zmenu osobnosti na
podklade poškodenia mozgu - organický psychosyndróm s prvkami emočnej nestability, odbrzdenosti, s
následnýmiprejavmivsebadeštruktívnomkonaní,priktorejsúpostihnuténálada,rozpoznávacie,vôľové

mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená deteriorovaná a depravovaná osobnosť
žalovaného má sklon k výrazne zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s nízkou racionálnou
kontrolou správania. Nie je schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky
k dosiahnutiu cieľov a riešenia aj bazálnych životných situácií. Neuvedomuje si úplný dopad svojho
správania ako na seba, tak aj svoje okolie. Žalovaný má v podstatnej miere narušené úsudkové a

poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetku, je prítomná nedostatočná anticipácia možných
dôsledkov a premenných spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná
dôverčivosť, či zvýšená ovplyvniteľnosť. Duševná porucha u menovaného má dlhodobý priebeh,
ochorenie je trvalé, prognóza poruchy nepriaznivá. Jeho existencia je odkázaná na pomoc a kontrolu
druhej osoby, vyžaduje si starostlivosť, opateru a dohľad druhej osoby. Podľa znalca duševné poruchy

žalovaného sú terénom pre opakovanie neracionálneho ekonomického konania, preto navrhol obmedziť
jehospôsobilosťtak,žežalovanýniejespôsobilýokreminéhoaninamajetkovoprávneúkony-uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomhozaťažiť.Jeschopnýhospodáriťibasminimálnousumou
(vreckové - niekoľko Eur).

8. V konaní pred tunajším súdom sp.zn. 4Ps/5/2015 bol znalec aj vypočutý a z jeho výpovede na
pojednávaní dňa 3.5.2016 vyplýva, že duševná porucha v podobe, ako je v súčasnosti, bola u žalobcu
určite aj v rokoch 2013 až 2015. Podľa vyjadrenia znalca žalobca nie je schopný samostatnej existencie
a k jeho bazálnemu fungovaniu je potrebný dohľad nejakej druhej osoby, resp. inštitúcie.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.5.2016 č.k. 4Ps/5/2015-41 bola spôsobilosť žalobcu na právne
úkony obmedzená tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom
iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy. Žalovaný
podľa rozsudku je oprávnený hospodáriť so sumou 2,- eurá denne, ktorú sumu mu bude denne

vyplácať opatrovník. Súčasne mu bol ustanovený opatrovník v osobe Mgr. Z. E.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.6.2016.

10. Žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti zmluvy, ktorú uzatvoril so žalobcom dňa
21.11.2014 o spotrebiteľskom úvere č. 4119811040, evidenčné číslo 20825873. Zmluvou o úvere sa

zaviazal žalovaný poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky na kúpu tovaru- biela technika, spotrebiče
do kuchyne. Kúpna cena tovaru bola 2155 eur, výška úveru 1508,50 eur Žalobca sa zaviazal peňažné
prostriedky žalovanému vrátiť v celkovej výške 2173,68 eur v mesačných splátkach 60,38 eur, počet
splátok 36, RPMN 28,71%, celkové náklady spotrebiteľa 665,18 eur, ročná úroková sadzba 28,71 %.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

13. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že dňa 21.11.2014 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa v konaní domáhal určenia neplatnosti uvedenej zmluvy s
poukazom na svoju duševnú poruchu, ktorou trpí, a v dôsledku ktorej nie je spôsobilý na vykonanie
takéhoto právneho úkonu.

16. V danej veci ide svojim charakterom o tzv. určovaciu žalobu, u ktorej zákon (§ 137 písm. c) CSP)
vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca v konaní uviedol,
že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy spočíva v tom, že bez rozhodnutia súdu
určovacieho charakteru by došlo k nútenému vymáhaniu spornej pohľadávky a takýto stav by negatívne

ovplyvnil nielen jeho sociálnu situáciu, ale aj jeho mentálne zdravie (vzhľadom na jeho zlý duševný
stav). Meritórnym rozhodnutím súdu nevzniknú pochybnosti o existencii, resp. neexistencii právneho
vzťahu, čo zabráni iniciovaniu ďalších právnych krokov a s tým spojených nákladov žalovaného.
Žalovaný naopak tvrdil, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko určovacia žaloba nie je
opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste žaloba o splnenie

povinnosti.

17. Podľa názoru súdu v danej veci žalobca má naliehavý právny záujem na určení platnosti, resp.
neplatnosti predmetných právnych úkonov. V konaní ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom
nie je sporné, že žalobca uzatváral túto zmluvu ako fyzická osoba - občan, teda nešlo o právny úkon

uzatváraný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Uvedená zmluva (vrátane dodatku) je teda
svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, v rámci ktorej má žalobca postavenie spotrebiteľa. Preto
aj konanie o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy a dodatku k nej má povahu spotrebiteľského sporu.
Tieto spory sú v CSP charakterizované ako spory s ochranou slabšej strany. Vo všeobecnosti síce
platí, že naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné uplatňovať nárok žalobou na plnenie,

avšak v tomto prípade by takýto nárok musel uplatňovať žalovaný, žalobca takéto konanie nemôže
iniciovať. V konaní nebolo z výpovedí strán sporu zistené, že by žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok
na plnenie z predmetnej zmluvy. Ako už bolo uvedené, v danej veci ide o spor s ochranou slabšej
strany a aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že spotrebiteľ má právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, či určitý právny vzťah existuje, a teda či

je viazaný ustanoveniami zmluvy, alebo nie, či mu vznikla povinnosť voči veriteľovi a v akom rozsahu.
Jeho postavenie sa tým stane istejšie (obdobne pozri uznesenie NS SR sp.zn. 1MCdo 1/2009). Na
základe uvedeného teda súd zastáva názor, že žalobca v konaní má naliehavý právny záujem na určení
platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej. Na veci nič nemeníani to, že žalovaný od predmetnej zmluvy dňa 21.9.2015 odstúpil, pretože odstúpiť možno len od platne
uzavretej zmluvy.

18. V konaní bolo nepochybne preukázané závermi znaleckého posudku MUDr. Q. A., že žalovaný trpí
trvalou duševnou poruchou, ktorá ho robí nespôsobilým na právne úkony, ako napr. kúpne a darovacie
zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke. Ďalej z výpovede znalca v konaní sp.zn. 4Ps/5/2015 vyplynulo,
že žalovaný, vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je schopný samostatnej existencie a k
jeho základnému fungovaniu je potrebný dohľad nejakej inej osoby alebo inštitúcie. Znalec sa tiež

jednoznačne vyjadril, že duševná porucha v takej podobe, ako je v súčasnosti, bola u žalobcu určite
aj v rokoch 2013 až 2015. Je nepochybne preukázané, že žalobca bol v dôsledku duševnej poruchy,
ktorou trpí, obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok,
uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými
a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej

správy a samosprávy. Žalovaný podľa rozsudku je oprávnený hospodáriť iba so sumou 2,- eurá denne,
ktorú mu bude denne vyplácať opatrovník.

19. Na základe takto zistených skutočností súd považoval za preukázané, že žalobca v čase, keď došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (teda 21.11.2014), nebol spôsobilý na uzavretie takýchto

právnych úkonov, nakoľko už v tom čase trpel duševnou poruchou v takej podobe, aká je u neho v
súčasnosti, a pre ktorú súd právoplatne rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony s tým,
že okrem iného nie je žalobca spôsobilý uzatvárať zmluvy s právnickými a fyzickými osobami. Keďže
v čase uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve žalobca trpel duševnou poruchou, ktorá ho robí na tento
právny úkon neschopným, je zmluva, ako aj dodatok k nej podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka

neplatným právnym úkonom.

20. Súd preto vo veci rozhodol tak, že určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4119811040 zo dňa
21.11.2014 zatvorená medzi žalobcom a žalovaným, sú neplatné.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.