Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011010
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011010.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6.7.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd obžalovaného E. A., F.. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom P., H. X,
H. T. T. H. P., Q. X, Q..Č.. O., X U., U., T. E. spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice I J.. W.. XPv XX/XX, právne kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak,

ž e

v Košiciach a inde neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére P.
A.., F.. XX.X.XXXX a to aj napriek tou, že táto povinnosť mu vyplýva zo Zákona
o rodine č. 36/2005 Z.z. a bola mu určená rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. XXP XX/XX zo dňa 7.2.2012, právoplatným dňa 13.3.2012, v ktorom sa
mu ako otcovi zvyšuje výživné na dcéru P. a to na sumu 150,- Eur mesačne
od 1.6.2011 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 15- teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky, pričom túto povinnosť si neplnil v mesiacoch, január,
február, apríl, máj, jún, júl, august, september, október r. 2014 a január, február
a máj r. 2015, čím za uvedené mesiace dlhuje oprávnenej E.
A. celkovo na bežnom výživnom sumu 1 300,- Eur

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice I podal obžalobu na E. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr. zák.

Súd vo veci určil termín hlavného pojednávania a bolo zistené, že obžalovaný sa nachádza v zahraničí,
kde pracuje v Írsku a po začatí pojednávania matka uviedla, že otec zaslal na účet dcéry 900,- Eur, platí
bežné výživné a dlhuje ešte 400,- Eur, takže celková výška zaostalého výživného je 1 300,- Eur.

Po tom, čo bol určený ďalší termín hlavného pojednávania, obžalovaný doplatil zvyšok zaostalého
výživného, takže vyrovnal celú sumu zaostalého výživného vo výške 1 300,- Eur a vzhľadom k tomu, že
dcéra dovŕšila 18- ty rok veku, otec jej posiela pravidelne bežné výživné.Podľa 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Trvalými nepriaznivými následkami v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zák. treba rozumieť také následky,
ktoré nemožno napraviť, alebo odstrániť ani dodatočne zaplatením dlžného výživného, pričom spravidla

pôjde o poškodenie telesného a duševného zdravia osoby, ku ktorému odôvodnene došlo v dôsledku
nesplnenia vyživovacej povinnosti.

Vzhľadomktomu,žesúdzistil,žeobžalovanýuhradildlžnévýživnéatrestnýčinnemaltrvalonepriaznivé
následky, súd rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 psím. f/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je/ jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
-3- 8T/22/2015

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.