Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110214658
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8110214658.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., M. XX proti
žalovaným 1. W. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.. XX, L., 2. F.. V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
XXX, L., 3. V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, T. o zaplatenie 863,04 Eur s prísl., o odvolaní
žalovanej v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02. 02. 2012, č. k. 16C/205/2010-82
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta sa odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 863,04 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
431,52 Eur od 01. 07. 2008 do zaplatenia a s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 431,52 Eur
od 01. 01. 2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovaných spoločne

a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok 51,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5, §
153b O. s. p. so zreteľom na ust. § 657 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.. O povinnosti žalovaných zaplatiť súdny poplatok z návrhu súd rozhodol podľa ust.

§ 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
žalovaná v 1.rade. Uviedla, že uznáva žalobkyňou uplatnený nárok o požičaní 26 000 Sk (863,04 Eur),
ale nie dňa 01. 06. 2006, ale dňa 01. 06. 2007. Finančné prostriedky si požičali v pevnej viere, že ich

v dohodnutom termíne vrátia. Z dôvodu straty zamestnania, náhlej choroby, neboli schopní požičané
peniaze žalobkyni vrátiť. Koncom septembra v roku 2011. žalovaná osobne navštívila žalobkyňu v jej
byte a snažila sa jej vysvetliť celú ťaživú finančnú situáciu žalovaných, pre ktorú nie sú schopní v termíne
požičané peniaze vrátiť. Na záver uviedla, že v čom najbližšej dobe sa budú snažiť získané peniaze
žalobkyni vrátiť.

K podanému odvolaniu žalobkyňa uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd odvolanie odmietol, resp., aby
napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že žalovaná v 1.rade podala odvolanie proti rozsudku, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

Podľa ust. § 202 ods. 1 O. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd konštatuje, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, ani v zmysle ust.
§ 202 ods. 1 O. s. p. okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. I v prípade, pokiaľ by odvolací súd považoval podanie žalovanej v 1.rade -
odvolaniezodňa24.10.2012(č.l.110spisu)zaodvolanie,ktoréspĺňazákonomvyžadovanénáležitosti,

je zrejmé, že v tomto podaní žalovaná v 1.rade nenamieta, žeby neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, prípadne z dôvodu, žeby napadnutý rozsudok vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Z obsahu podania žalovanej v 1.rade - odvolania uvedené skutočnosti
nevyplývajú, naviac žalovaná v 1.rade zdôrazňuje, že nárok žalobkyne uznáva a v čom najbližšej lehote
sa bude snažiť požičané finančné prostriedky žalobkyni vrátiť.

Odvolacísúdnezistilanižiadneinéprocesnoprávnepochybeniesúduprvéhostupňaprivydanírozsudku
pre zmeškanie, resp. vadu, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je teda zrejmé, že odvolací súd odvolanie žalovanej v 1.rade
odmietol z dôvodu ust. § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p., teda ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

V priebehu odvolacieho konania pôvodný žalovaný v 2.rade Y.. K. Q. zomrel dňa 04. 08. 2013, a preto
súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalovaného v 2.rade, t. j. so žalovanými v
1. - 3.rade (§ 92 ods. 2, 3, 5 O. s. p.) vzhľadom na singulárnu sukcesiu. Právni nástupcovia pôvodného
žalovanéhov2.radevyplývajúzuzneseniaOkresnéhosúduPrešovvprávnejveciprejednaniadedičstva
po poručiteľovi, neb. K. Q. zo dňa 29. 02. 2016, sp. zn. 26D/1159/2015, Dnot 247/2015 (č. l. 190 spisu).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko žiaden z účastníkov nepodal návrh
na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.