Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615200266.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. T. XXX, právne
zastúpená JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská 33 a T. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. republika, M. nad V., S. XXXX, zastúpený Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. republika, M. nad
V., E. XXX, o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Súd mal. Q. P., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 25.08.2015.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec T. P., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. Q. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 100
eur mesačne s účinnosťou od 25.08.2015 vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom ponecháva neobmedzený.

V. Týmto dochádza k zmene uznesenia Okresného súdu Haag, Dolné Rakúsko, sp. 1Ps 185/10a-10 zo
dňa 19.04.2011 v časti zverenia.

VI. Súd zaväzuje matku uhradiť trovy štátu v sume 234,40 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VII. Súd zaväzuje otca uhradiť trovy štátu v sume 234,40 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 19.01.2015 návrh na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktorý odôvodnila tak, že od poslednej úpravy výchovného prostredia vo vzťahu k maloletému
došlo k zmene pomerov na strane účastníkov v tom, že obaja účastníci po rozpadnutí ich vzťahu začali

bývať na území Slovenskej republiky a to ona ako matka a otec v Českej republike, pričom v čase
podania návrhu mal maloletý nastúpiť povinnú školskú dochádzku, ktorá bola jemu odložená na dobu
jedného roka a táto situácia si takisto vyžaduje riešenie, ktoré navrhuje ona také, aby maloletý Q. bolzverený do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný platením výživného, pričom ona ako matka bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

2. Matka na pojednávaní dňa 12.05.2015 uviedla, že mal. Q. chýba materinská láska, pričom návrh
podávala z dôvodu, že momentálne chce a je schopná sa o maloletého starať, má prácu, je zamestnaná
v Yura Corporation Hlohovec ako kontrolórka, s priemerným mesačným zárobkom 370 eur plus stravné
lístky, kde pracuje na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, kde dochádza každý deň autom. Býva na
adrese V. T. XXX u svojich rodičov, kde má maloletý vytvorené priestory, býva s ňou v jednej spoločnej

miestnosti, avšak vykonávajú prístavbu, kde budú mať väčšie priestory. V tomto rodinnom dome okrem
nej a maloletého bývajú jej matka a otec. Striedavá starostlivosť sa doteraz realizuje riadne v dvoj -
týždňových intervaloch, nie sú s tým problémy. Čo sa týka dĺžky vzdialenosti z miesta jej bydliska do
miesta bydliska otca, je to tam aj naspäť 3 hodiny, okolo 250-300 km. Aktuálne zvláda maloletý striedavú
starostlivosť veľmi dobre, zlepšil sa mu zdravotný stav, má potvrdenie - mal nábeh na astmu, alergiu
na domáci prach a roztoče, zdravotný stav sa mu zlepšil. Jej zdravotný stav je aktuálne dobrý. Ďalej

uviedla, že Okresný súd Topoľčany rozhodol, že bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony čo
sa týka spôsobilosti rozhodovať o liečení, ku ktorému rozhodnutiu došlo v r. 2012, bola tam stanovená
toxická psychóza, súdu predkladá potvrdenie o aktuálnom stave, od tejto doby abstinuje, ambulantne sa
lieči u MUDr. V., od vtedy ako súd rozhodol o čiastočnom pozbavení na právne úkony ústavne liečená
nebola, iba ambulantne, predtým to bolo cca päťkrát ústavne. Čo sa týka denného režimu, maloletý u nej

chodí večer o 20,00 hod. spávať. Má vedomosť čo sa týka režimu u otca, tam chodí spávať neskôr, čo jej
povedalmaloletýstým,žebývavizbespoločnesďalšouosoboumaloletouvoveku14rokov.Tátoosoba
na neho nevhodne vplýva, učí ho nevhodné texty slovenských piesní, umožňuje mu pozerať nevhodný
film pre maloletých, ktorý mu stiahne do počítača. Finančne jej pomáhajú jej rodičia, neplatí za energie,
nájom, pomáhajú jej s financovaním dopravy a škôlky, pričom MŠ maloletý navštevuje v T.. Maloletý

nemá problém rozprávať po česky aj slovensky, keď príde na územie Slovenskej republiky chvíľu mu
trvá, cca po dvoch dňoch sa prispôsobí. Jej matka pracuje v Rakúsku, otec v Security v Hlohovci a má
súkromnú firmu. Pokiaľ by to bolo možné, aj do budúcnosti pokiaľ by vybavili školské záležitosti, by bola
za trvanie striedavej starostlivosti naďalej.

3. Otec na pojednávaní dňa 12.05.2015 uviedol, že aktuálne žije s priateľkou v 2 izovom byte na adrese
S. XXXX, M. nad V., kde má maloletý rodinné, bytové a sociálne zázemie, maloletý žije v jednej izbe
s priateľkinou dcérou, ktorá má 16 rokov, navštevuje SOU v B., majú kamarátsky vzťah. Napriek tomu,
že nie sú súrodenci, považujú sa za súrodencov. Priateľka pracuje aktuálne WMW Production s.r.o.,
on pracuje u zamestnávateľa GKB Servis s.r.o. ako vodič s priemerným mesačným zárobkom 11.500 -

12.000 českých korún, jedná sa o 14 - dňové cykly, 14 dní pracuje a 14 dní je doma. Aktuálne striedavá
starostlivosť normálne funguje v 14 - dňových cykloch, nevie si predstaviť že by maloletý navštevoval
dve školy a mal dva jazyky. Podľa neho je lepšie aby navštevoval ZŠ v Českej republike, nakoľko tam
celú dobu vyrastal, ovláda český jazyk, hodnotí ho ako dieťa, ktoré je dvojjazyčné. Maloletý chodí do
MŠ vo M. nad V., má tam priateľov - svojich rovesníkov. Jeho matka - stará matka maloletého býva o

poschodie vyššie, maloletý má vzťah k starým rodičom, maloletý ju navštevuje, pričom u nej majú vnuci
vlastnú izbu, kde občas aj prespáva, sú vytvorené citové putá medzi maloletým a starými rodičmi. Ďalej
uviedol, že neskúmal možnosť a to aby maloletý pri pokračujúcej striedavej starostlivosti navštevoval
školu aj v Českej republike aj na Slovensku, resp. či je takáto možnosť vôbec reálna. Školské osnovy v
Českej republike sú iné a takisto aj na SR. Ako vodič z povolania nemôže byť alkoholik, nie je závislý na

alkohole. V minulosti mal problémy s alkoholom, ešte keď spoločne žili aj s navrhovateľkou v Rakúsku,
kde jedenkrát navštívil obvodného lekára z dôvodu, že chcel zachrániť vzťah s bývalou priateľkou -
navrhovateľkou. Požiadal o medikamentóznu liečbu, dostal prášky, ktoré potom prestal brať. Pokiaľ by
mu bol maloletý zverený, v budúcnosti by bol schopný a ochotný zabezpečiť matke nadštandardný styk
s maloletým, a to mimo dní školskej dochádzky, a to tak, že matka by mala možnosť stretávať sa s

maloletým cez víkendy, cez prázdniny v nadmernom množstve, v letnom období, t.j. na dobu jedného
mesiaca, počas Vianoc striedavo, jeden rok u matky a jeden rok u neho, počas jarných prázdnin, skrátka
nadmerný styk, aby syn neprišiel o matku. Pokiaľ by bol syn zverený jemu, bol by ochotný zmeniť
zamestnanie, raz to vyskúšal, nebol to problém, v tom čase pracoval u iného zamestnávateľa - 5 km od
miesta trvalého bydliska, a to PD Blatnica ako údržbár.

4. Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že doporučuje schváliť rodičovskú dohodu,
zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 25.08.2015, aby obaja rodičia bolioprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazať platením výživného v
sume 100 eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Haag, Dolné Rakúsko sp. zn. 1Ps 185/10a-10 zo dňa 09.04.2011 bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej striedavej

starostlivosti oboch rodičov.

6. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/13/2015 zo dňa 25.08.2015 bolo nariadené, aby
otec odovzdal maloletého Q. do starostlivosti matke, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
01.12.2015.

7. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/13/2015 zo dňa 02.10.2015 súd predbežným
opatrením upravil styk otca s maloletým, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2015.

8. Zo znaleckého posudku Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie na č.l. 181-207
ako aj výsluchu znalkyne PhDr. P. PhD. na pojednávaní vyplýva, že vzťah Q. k matke ako aj k otcovi

je pozitívny. Správanie Q. v prítomnosti matky aj otca bolo prirodzené. Prirodzenosť správania Q. v
prítomnosti otca aj matky vyplýva z toho, že má kontakty s oboma rodičmi, matka umožňuje otcovi
stretávať sa s otcom aj mimo súdom vymedzeného času. Vzťah Q. s otcom ako aj s matkou je dobrý.
Zvýraznená je však potreba emočného sýtenia od matky a potreba istoty a uistenia sa, že mama je
v dosahu jeho potrieb. Mal. Q. veľmi pozitívne vníma snahu a potrebu otca byť s ním čo najčastejšie

ako sa dá. Na základe komplexného znaleckého dokazovania neodporúčajú aktuálnu zmenu osobnej
starostlivosti o maloletého. Odporúčajú zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matke pričom styk
s otcom odporúčajú upraviť neobmedzene. Neodporúčajú zveriť maloletého do striedavej starostlivosti
oboch rodičov. Q. úspešne zvládol I. ročník základnej školy na slovenskej základnej škole, a preto
nie je prioritnou potrebou maloletého zmeniť slovenské školské prostredie za české. Rovnako znalci

z technického hľadiska nevidia vhodné pre Q. striedať dve školské prostredia v akomkoľvek časovom
móde. Pre maloletého je dôležité upevňovať si školské návyky a vedomosti v jednom stabilnom
prostredí a v jednom jazyku.

9. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9Ps/4/2012 zo dňa 12.02.2013 súd obmedzil matku

spôsobilosti na právne úkony, ktoré obmedzenie sa týka otázky rozhodovania protitoxikomanickej liečby,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2013.

10. Z lekárskych správ psychiatričky MUDr. V. na č.l. 230 vyplýva, že matka aktuálne abstinuje.

11. Matka je aktuálne naďalej zamestnaná u zamestnávateľa YURA Corporation, s.r.o. a to na dobu
určitú, kde jej končí pracovný pomer dňom 01.03.2017, pričom zamestnávateľ ju hodnotí kladne.

12. Otec aktuálne je naďalej zamestnaný u zamestnávateľa GKB Servis s.r.o., kde dosahuje pravidelný
mesačný príjem, pričom býva aj s maloletým Q. na adrese S. XXXX, kde má uzavretú nájomnú zmluvu

na dobu neurčitú a kde v byte býva otcova priateľka so svojou dcérou, ktorá má 17 rokov. Maloleté deti
majú k dispozícii spoločnú izbu, pekne zariadenú, vybavenú nábytkom a televízorom, na 1. poschodí
tohto panelového domu žije babička mal. Q., u ktorej má maloletý takisto svoju izbu, ktorá je ochotná
a schopná s výchovou vždy pomôcť.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, zastupovanie mal.
dieťaťa, správa majetku mal. dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinný chrániť záujmy mal. dieťaťa.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinní na seba berie.

19. Podľa § 57 - 58 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

20. Zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o podstatnú zmenu,
oproti času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práva povinností. Na to, aby súd
mohol viesť dokazovanie o novom návrhu si musí ako prvý krok najprv ustáliť, či došlo k zmene
pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti
pôvodným okolnostiam. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných

faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov, vrátane stability výchovného
prostredia. Súd by nemal túto požiadavku absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky faktory, najmä
tiež názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné vyjadriť s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť.

21. Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter

výživného) s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti.

22. Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd návrh za preukázaný. Matka podala návrh na
zverenie maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného otcovi, pričom v rámci
pojednávania bolo stanovisko otca najskôr také, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti,

v záverečnej fáze pojednávania však zmenil stanovisko a účastníci obaja dospeli k dohode, na základe
ktorej doporučili aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať
výživnýmvsume100eurmesačnesúčinnosťouod25.08.2015stým,žestykotcasmaloletýmdieťaťom
súd ponechá neobmedzený a obaja rodičia budú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, ktorá dohoda podľa názoru súdu neodporovala záujmom mal. dieťaťa a to aj s poukazom na

znalecké závery znalcov z odboru detskej psychológie, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O náhrade trov konania, ktoré vznikli štátu a to tým, že z rozpočtových prostriedkov súdu boli
vyplatené znaleckej organizácii - Výskumnému ústavu detskej psychológie a patopsychológie dieťaťa v

Bratislave finančné prostriedky v sume 468,80 eur súd rozhodol tak, že zaviazal účastníkov - matku aj
otca uhradiť tieto trovy konania štátu a to v jednej polovici, t.j. každému účastníkovi sumu 234,40 eur.24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 376 ods. 1,2 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.