Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207574.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

PACKIMPEX Kft., so sídlom Budapest 1239, Európa ucta 6, B/2 ép, IČO: 01-09-885727, proti odporcovi:
MPHM, spol. s r. o., so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov 49, IČO: 36 195 693, zast. splnomocneným
zástupcom: JUDr. Anton Pospíšil, Gánovská 224/34, Poprad, o zaplatenie sumy 10 360,-- eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 360,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 23.6.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 2 705,91 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.5.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcoviuloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumytak,akosúuvedenévovýrokutohtorozsudku
s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal tovar, a
to poľnohospodárske plodiny, 46,62 t repky olejnej s jednotkovou cenou 500,-- eur/t, 169,46 t kukurice
s jednotkovou cenou 200,-- eur/t a dodaný tovar vyúčtoval faktúrou č. 46/SK/2012 na celkovú sumu 68

642,40 eur vrátane DPH, z ktorej odporca doposiaľ uhradil sumu 58 282,40 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.4.2013 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť BOLSON s. r. o. postúpil
nárok navrhovateľovi, preto sa domáha navrhovateľ úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.

V skrátenom konaní súd dňa 8.7.2013 vydal pod č. k. 9Rob/173/2013-25 platobný rozkaz, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že u odporcu
bola vykonaná daňová kontrola a správca dane konštatoval neoprávnenosť nároku na vrátenie odpočtu

DPHstým,ženebolopreukázané,žedošlokzdaniteľnémuplneniumedzispoločnosťouBOLSONs.r.o.
a odporcom. Odporca nepreukázal, že tovar, ktorý mu mal dodať BOLSON s. r. o. prijal na uskutočnenie
svojich dodávok a služieb podliehajúcich dani na výstupe, prípadne oslobodených od dane s nárokom
na odpočet. Nakoľko po vykonanej kontrole nebol odporcovi vrátený odpočet DPH a právny predchodca
navrhovateľa správcovi dane neposkytol potrebnú súčinnosť, má odporca za to, že navrhovateľ a jeho
právny predchodca konajú v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami poctivého obchodného styku a preto
navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov, svedka Jána Tindúra
a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:V zmysle kúpno-predanej zmluvy právny predchodca navrhovateľa BOLSON s. r. o. odporcovi dodal
poľnohospodárske plodiny, a to 46,62 t repky olejnej s jednotkovou cenou 500,-- eur/t, 169,46 t kukurice
s jednotkovou cenou 200,-- eur/t a dodaný tovar vyúčtoval faktúrou č. 46/SK/2012 na celkovú sumu

68 642,40 eur vrátane DPH, z ktorej odporca doposiaľ uhradil sumu 58 282,40 eur. Nakoľko nedošlo
k úhrade zvyšku fakturovanej kúpnej ceny, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom s tým,
že pohľadávku voči odporcovi nadobudol uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.4.2013
uzavretej so spoločnosťou BOLSON s. r. o.. Odporca s podaným návrhom nesúhlasí a má za to, že
záväzok uhradiť zvyšok kúpnej ceny je vzhľadom na prístup navrhovateľa a jeho právneho predchodcu

v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Odporca poukázal na skutočnosť,
že jeho podnikanie je predmetom daňovej kontroly, pričom bolo konštatované správcom dane, že
k zdaniteľnému plneniu, ktoré bolo predmetom fakturácie faktúrou č. 46/SK/2012 na celkovú sumu
68 642,40 eur vrátane DPH, nedošlo. Správca dane vykonal dokazovanie v súčinnosti s dopravným
inšpektorátom a konštatoval, že nebolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dodal tovar
odporcovi a tento následne svojim odberateľom, nakoľko nebola preukázaná existencia tovaru, ani jeho

pohyb. Správca dane v konaní konštatuje, že sa nepreukázalo a nepotvrdilo dodanie tovaru platiteľovi
do iného členského štátu a konštatuje tiež, že vzhľadom na to, že odporca nepreukázal, že tovar,
ktorý mu mal dodať BOLSON s. r. o. prijal na uskutočnenie svojich dodávok a služieb podliehajúcich
dani na výstupe, prípadne oslobodených od dane s nárokom na odpočet. Konštatoval, že odporca si
neoprávnene uplatnil odpočet dane v sume 116 065,38 eur z vyfakturovaných dodávok tovaru, u ktorých

nebolo preukázané, že sa reálne uskutočnili a že ich daňový subjekt použil na dodávky tovarov a služieb
ako platiteľ, čím odporca porušil § 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.
Napriek uvedenému tvrdeniu obaja účastníci zotrvali na svojom stanovisku, že k dodávke tovaru a teda
k zdaniteľnému plneniu došlo.
Z výsluchu svedka Jana Tindúra, zamestnanca spoločnosti ROVAGRO, s. r. o., súd zistil, že v priebehu

roku 2012 mal v priestoroch areálu skladu v Rožňave vo vlastníctve spoločnosti ROVAGRO, s. r. o., v
ktorýchuskladňovalpoľnohospodárskekomodityataktiežmalprenajatépriestoryvtomtoareáliodporca.
Svedok uviedol, že právny predchodca navrhovateľa BOLSON s. r. o. mal uskladnenú repku olejnú
a kukuricu, a túto svedok pomáhal nakladačom naložiť na nákladné vozidlo, pretože táto pomoc bola
súčasťou dohody o nájme. Nájomný vzťah trval asi 5 až 6 mesiacov.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy

uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 409 ods. 1, 2 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve
dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409

ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej
bol odporcovi dodaný poľnohospodársky tovar, za ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť sumy podľa

vystavených faktúr. Čo sa týka argumentácie odporcu o tom, že právny predchodca navrhovateľa mal
v daňovom konaní konať v rozpore s dobrými mravmi, tieto tvrdenia odporcom neboli preukázané. Súd
predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že daňové konania doposiaľ nebolo ukončené a rozhodnutie,
ktoré odporca súdu doložil v rámci listinných dôkazov, nenadobudlo právoplatnosť. V tomto smere
tak možno konštatovať, že k zdaniteľnému plneniu došlo, avšak odporca nevykonal úplnú úhradu

kúpnej ceny, preto súd odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, vrátane
uplatneného príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 621,50 eur za zaplatený súdny poplatok a tiež trov právneho
zastúpenia v sume 2 084,41 eur za 7 úkonov poskytnutej právnej služby á 270,54 eur, 2 úkony v hodnote

1 v celkovej hodnote 135,27 eur, 4x režijný paušál á 7,81 eur a 3x režijný paušál á 8,04 eur s tým, že
právny zástupca navrhovateľa si neuplatnil nárok na cestovné, náhradu za stratu času. Z ohľadom na
uvedené súd o týchto nárokoch nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.