Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/97/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110205739
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110205739.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: R2 SK service, s.r.o., so sídlom Černovská 1670/7, 010 08 Žilina, IČO: 46 054 448,
zastúpený: Advokátska kancelára Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina,
IČO: 36 806 498, proti odporcovi: Franke Slovakia, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 71, 010 01 Žilina,
IČO: 36 389 501, zastúpený: BAK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO:
47 254 840, o zaplatenie 80.609,44 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške
4.836,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 6.255,80 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť R2 SK, s.r.o., so sídlom Černovská 1670/7, 010 08 Žilina,
IČO: 36 418 579 (ďalej aj len „pôvodný navrhovateľ“) sa písomným návrhom doručeným súdu
26.02.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 80.609,44 € a trovy konania.
Naodôvodnenieuplatnenéhonárokuuviedol,žesodporcomuzatvorildňa15.05.2007mandátnuzmluvu
(ďalej aj len „mandátna zmluva“ alebo „zmluva“), v zmysle ktorej sa pôvodný navrhovateľ ako mandatár
zaviazal zabezpečiť pre odporcu ako mandanta osobne alebo prostredníctvom tretích osôb obstaranie

ponuky na kúpu stavebných pozemkov v lokalite severného Slovenska. V súlade s mandátnou zmluvou
pôvodný navrhovateľ splnil svoju zmluvnú povinnosť a 15.05.2007 predložil odporcovi písomnú ponuku
s uvedením niekoľkých nehnuteľností podľa odporcom zadaných kritérií, ktorú ponuku odporca prevzal
a tým vzal na vedomie. Ponuku pôvodný navrhovateľ doplnil písomne dňa 17.05.2007. Na ponuku a
jej doplnenie odporca následne nijakým spôsobom nereagoval. Pôvodný navrhovateľ získal vedomosť
o tom, že dňa 26.11.2008 pod č. E. XXXX/XX D. T. Ž. povolila vklad vlastníckeho práva v prospech
odporcu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., a to pozemku parc. č. XXXX/XXX

ostatné plochy o výmere 40.474 m2 zapísaného na LV č. XXXX. Táto nehnuteľnosť je totožná s jednou z
nehnuteľností, ktoré pôvodný navrhovateľ ponúkol odporcovi v súlade s mandátnou zmluvou v ponuke z
15.05.2007 pod č. 1 a v doplnení ponuky zo 17.05.2007 pod č. 1. V ustanovení čl. V bod 5.1 mandátnej
zmluvy sa odporca zaviazal, že v prípade, ak niektorú z ponúknutých nehnuteľností nadobudne bez
predchádzajúce emailového alebo písomného oznámenia mandatárovi, je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške 4% z navrhovanej kúpnej ceny nadobudnutých
pozemkov uvedenej v predloženej ponuke. Nakoľko odporca svoj záväzok v zmysle mandátnej zmluvy z

15.05.2007 porušil, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej
výške. Podľa predloženej ponuky navrhovaná kúpna cena v katastrálnom území D. bola 1.500 Sk (49,79
€) za m2 bez DPH, čo pri výmere pozemku parc. č. XXXX/XXX 40.474 m2 predstavuje sumu 60.711.000
Sk (2.015.236 €). Zmluvná pokuta vo výške 4% z navrhovanej kúpnej ceny odporcom nadobudnutéhopozemku uvedeného v predloženej ponuke tak predstavuje sumu 2.428.440 Sk (80.609,44 €). Pôvodný
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty listom z 12.12.2008, na čo odporca reagoval
cestou svojho právneho zástupcu tak, že nárok navrhovateľa považuje za neoprávnený.

V prílohe návrhu na začatie konania bola predložená mandátna zmluva uzatvorená medzi pôvodným
navrhovateľom ako mandatárom a odporcom ako mandantom dňa 15.05.2007. V zmysle čl. I predmet
zmluvy mandatár sa zaviazal zabezpečiť pre mandanta osobne alebo prostredníctvom tretích osôb
obstaranie ponuky na kúpu pozemkov v lokalite Severného Slovenska, druh pozemkov: stavebný

pozemok, celková výmera pozemkov: od 30.000 m2 do 40.000 m2 (čl. I.I.). Mandatár sa touto
zmluvou zaviazal pre mandanta vykonávať činnosti (služby) v rámci dohodnutého predmetu zmluvy,
a to vyhľadávať pozemky vhodné pre kúpu mandanta, poskytovať poradenstvo k vhodnosti kúpy
vybraných pozemkov a vypracovávať priebežne písomnú ponuku pozemkov vhodných ku kúpe spolu
s fotodokumentáciu, bližším popisom lokality a navrhovanou kúpnou cenou (čl. I.II.). Podľa čl. II.IV.
mandatár sa zaviazal predložiť mandantovi prvý písomný návrh pozemkov špecifikovaných v čl. I tejto

zmluvy najneskôr pri podpise tejto zmluvy. Podľa čl. III.II. mandant je povinný v rozumnom čase emailom
a písomne oznámiť mandatárovi, či má záujem o nadobudnutie niektorého z ponúknutých pozemkov
predložených mandantovi mandatárom. Podľa čl. III.III. mandant je povinný uhradiť mandantovi
odsúhlasené náklady, resp. platby vzniknuté pri obstaraní predmetu zmluvy. Podľa čl. IV.I. mandant
za výkon činnosti obsiahnutých v čl. I tejto zmluvy nie je povinný uhradiť odmenu, zmluvné strany

sa dohodli, že povinnosťou mandanta je uhradiť len vynaložené náklady podľa čl. III.III. Podľa čl. V.I.
v prípade nadobudnutia ponúknutého pozemku mandantom alebo treťou osobou, majetkovo alebo
personálne prepojenou s osobou mandanta bez emailového a písomného oznámenia podľa čl. III.III.
tejto zmluvy, je mandant povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške
4% z navrhovanej kúpnej ceny takto nadobudnutých pozemkov uvedenej v predloženej ponuke. K tejto

sume bude pripočítaná prislúchajúca DPH.

VprílohenávrhunazačatiekonaniabolaďalejpredloženálistinaoznačenáakoVec-predloženieponuky
(č.l. 13) vypracovaná pôvodným navrhovateľom dňa 15.05.2007, z obsahu ktorej vyplýva, že nadväzne
na mandátnu zmluvu uzatvorenú dňa 11.05.2007 pôvodný navrhovateľ predkladá odporcovi ponuku

pozemkov vhodných na odkúpenie, kde pod bodom 1. je uvedené: Okres Ž., katastrálne územie D.,
stavebný pozemok o výmere cca 14 Ha (priemyselný park D. v susedstve spoločnosti K. Y.). V prílohe
ponuky bola predložená fotodokumentácia v digitálnej forme a súčasťou ponuky mala byť obhliadka
ponúkaných pozemkov. Na ponuke je uvedené: prevzal dňa 15.05.2007 I. T. - konateľ, riaditeľ a Y. Y. -
generálny manažér. Perom je dopísaný dátum 15.05.2007 a pripojené sú dva nečitateľné podpisy.

Na č.l. 14 spisu bola predložená listina adresovaná pôvodným navrhovateľom odporcovi dňa 17.05.2007
označená ako Vec - doplnenie ponuky, z obsahu ktorej vyplýva, že v nadväznosti na predloženú
písomnú ponuku prevzatú od pôvodného navrhovateľa 15.05.2007, ktorá obsahovala súpis pozemkov
(nehnuteľností), ktoré spĺňajú kritéria pre účely ich kúpy, navrhovateľ na žiadosť odporcu písomne

dopĺňa špecifikáciu navrhovaných kúpnych cien týchto pozemkov, za ktorú je možné ich nadobudnúť.
Pod bodom 1. je uvedené: okres Ž.W., katastrálne územie D., stavebný pozemok o výmere cca 14
Ha (Priemyselný park D. v susedstve spoločnosti K. Y.), cena 1.500Sk/m2 bez DPH. V spodnej časti
doplnenia ponuky je uvedené prevzal dňa: I. T. - konateľ, riaditeľ a Y. Y. - generálny manažér. Perom je
dopísaný dátum 17.05.2007 a pripojený nečitateľný podpis.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 15 spisu) je pre katastrálne územie D. zapísaná
nehnuteľnosť pozemok CKN parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 40.474 m2, vlastník odporca
v spoluvlastníckom podieli 1/1, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V9827/08 z 26.11.2008-296/08.

Súd vo veci vydal dňa 03.03.2010 platobný rozkaz č. 10Rob/102/2010-21. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že pozemky uvedené v ponuke pôvodného navrhovateľa neboli špecifikované dostatočne tak, aby
boli bezpochyby poznateľné aj zo strany tretích osôb. Nebolo jasné, kde konkrétne sa ponúkané
pozemky nachádzajú a z tohto dôvodu neboli vymedzené dostatočne určito. Ponúkané pozemky

nezodpovedali požiadavke týkajúcej sa minimálnej výmery pozemkov podľa mandátnej zmluvy od
30.000 do 40.000 m2 a druhu pozemku stavebný pozemok. Predložená ponuka tak nebola v súlade
s uzatvorenou mandátnou zmluvou, čo znamená, že odporca nikdy ponuku v zmysle mandátnej
zmluvy od pôvodného navrhovateľa neobdržal. Ponuka zároveň nadväzovala na mandátnu zmluvuuzatvorenú 11.05.2007, o existencii ktorej odporca nemá vedomosť. Pokiaľ pôvodný navrhovateľ
uvádzal, že odporca na predložené ponuky nijakým spôsobom nereagoval, tak odporca poukazuje
na emailovú správu z 28.06.2007, v ktorej informoval pôvodného navrhovateľa, že nemá záujem o

nadobudnutie ponúkaných pozemkov, čím si splnil informačnú povinnosť v zmysle čl. III.II. mandátnej
zmluvy. Rozhodnutiu odporcu predchádzali osobné rokovania s pôvodným navrhovateľom 01.06.2007
a 26.06.2007, v rámci ktorých konzultovali možnosť kúpy viacerých pozemkov, vrátane ponúkaných
pozemkov. Rozhodnutiu odporcu predchádzali aj emailové komunikácie s pôvodným navrhovateľom
ohľadne kúpy ponúkaných pozemkov. Pokiaľ mandátna zmluva vyžadovala, aby si odporca informačnú

povinnosť splnil v rozumnom čase, tak odporca tak urobil ešte v priebehu samotných rokovaní o
možnosti kúpy týchto pozemkov a približne 44 dní po uzatvorení mandátnej zmluvy a obdržaní ponuky,
čo vzhľadom na charakter rokovaní a ich predmet je možné vyhodnotiť ako splnenie tejto náležitosti.
Pôvodný navrhovateľ emailovú správu odporcu z 28.06.2007 obdržal a mal o jej obsahu vedomosť,
nakoľko emailovou správou z 01.07.2007 žiadal odporcu, aby mu potvrdil a odôvodnil svoje rozhodnutie.
Týmito aktivitami bol jednoznačne naplnený účel čl. III.II. mandátnej zmluvy, nakoľko informovanosť

pôvodného navrhovateľa o postoji odporcu k možnej kúpe ponúkaných pozemkov bola v plnom rozsahu
zabezpečená. Odporca poukázal na čl. V.I. mandátnej zmluvy upravujúci navrhovateľom uplatnenú
zmluvnú pokutu, ktorý odkazuje na čl. III.III. zmluvy, hoci tento upravuje úhradu nákladov, resp. platieb
vzniknutých pri obstaraní predmetu mandátnej zmluvy. Odporca zároveň uviedol, že nemá vedomosť
o tom, že by nadobudol nehnuteľnosť, ktorá by bola totožná s ponúkanými pozemkami. Ponúkané

pozemky nie sú totožné s pozemkom, ktorý odporca nadobudol, nakoľko tieto nemajú rovnakú výmeru
a ponúknuté pozemky neboli špecifikované dostatočne tak, aby ich bolo možné bez akýchkoľvek
pochybností identifikovať, a preto nie je možné vyvodiť záver, že sú zhodné s pozemkom nadobudnutým
odporcom. Zároveň v čase predloženia ponuky ponúkané pozemky ešte neboli stavebnými pozemkami.
Vzhľadom na rozdiel vo výmere ponúknutých pozemkov a pozemku nadobudnutého odporcom ako aj

skutočnosť, že z ponuky nie je zrejmé, kde boli ponúknuté pozemky umiestnené, nemohlo v žiadnom
prípade ísť o totožné nehnuteľnosti. Kúpna zmluva, na základe ktorej odporca nadobudol vlastnícke
právo k pozemku v katastrálnom území D., bola uzatvorená 26.11.2008, t.j. takmer 17 mesiacov
po oznámení odporcu doručenom pôvodnému navrhovateľovi, že nemá záujem o kúpu ponúkaných
pozemkov v katastrálnom území D.. Zmluvná pokuta sa môže vzťahovať iba na prípad nadobudnutia

pozemkov, ktoré boli odporcovi ponúknuté na základe mandátnej zmluvy a pozemok nadobudnutý
odporcom nie je nehnuteľnosťou, ktorej nadobudnutie by bolo odporcovi v ponuke ponúkané. Odporca
namietol výšku uplatnenej zmluvnej pokuty a neplatnosť ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle čl.
V.I. mandátnej zmluvy pre neurčitosť povinnosti, ktorej splnenie bolo zmluvnou pokutou zabezpečené.
Poukázal na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka a na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Odo 631/2002 a uviedol, že z mandátnej zmluvy vyplýva,
že pôvodný navrhovateľ za činnosti poskytnuté na základe mandátnej zmluvy nemal nárok na odmenu
a tieto mal poskytovať odporcovi iba za úhradu vynaložených nákladov. Uzatvorenie transakcie k
ponúkaným pozemkom po predchádzajúcom splnení notifikačnej povinnosti by teda pozíciu pôvodného
navrhovateľa podľa mandátnej zmluvy nijakým spôsobom neovplyvnilo. Informačná povinnosť podľa

bodu III.II. mandátnej zmluvy je podľa odporcu záväzkom, ktorý z hľadiska mandátnej zmluvy nie je
objektívne relevantný. Splnenie informačnej povinnosti neprináša pôvodnému navrhovateľovi žiaden
reálny úžitok. Jediným reálnym a skrytým cieľom tohto ustanovenia je šikana odporcu a spoliehanie sa
navrhovateľa na to, že odporca svoje vyrozumenie neposkytne, resp. na splnenie tejto svojej povinnosti
zabudne, čím navrhovateľ má možnosť nárokovať si od odporcu kvázi odplatu, na ktorú inak podľa

mandátnej zmluvy nárok nemal. V spojitosti s neprimeranosťou výšky zmluvnej pokuty a charakterom
povinnosti, ktorej splnenie je zmluvnou pokutou zabezpečené, má odporca za to, že výkon práva
navrhovateľapodľaboduV.I.mandátnejzmluvybymalbyťposúdenýakorozpornýsozásadoupoctivého
obchodného styku a samotné ustanovenie čl. V.I. mandátnej zmluvy by malo byť považované za
priečiace sa dobrým mravom a teda neplatné. Odporca taktiež poukázal na oprávnenie súdu podľa ust.

§ 301 Obchodného zákonníka znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu.

V prílohe odporu proti platobnému rozkazu odporca predložil elektronickú komunikáciu medzi
generálnym manažérom odporcu Y. Y. adresovanú p. O. a p. V. na označené elektronické adresy,
z obsahu ktorej vyplýva, že Y. Y. v nadväznosti na stretnutie konané 26.06.2007 poslal p. J.

detailnú správu z rokovania, tento následne rokoval s niektorými členmi manažmentu a rozhodol
nepokračovať vo veci kúpy pozemku v D. kvôli celkovým nákladom a limitovaným dostupným finančným
ponukám. Elektronická komunikácia bola realizovaná 28.06.2007. Odporca ďalej predložil elektronickú
komunikáciu O. V. z 01.07.2007 adresovanú p. J., z obsahu ktorej vyplýva, že v daný deň ráno sap. V. vrátil do kancelárie zo služobnej cesty v Rakúsku a našiel email od p. Y. ohľadom rozhodnutia
nepokračovať vo veci kúpy pozemku v D.Č. kvôli celkovým nákladom a limitovaným dostupným
finančným ponukám. Na základe rokovaní z 26.06. s p. Y. a p. T., títo požiadali o dokončenie návrhu

o budúcej zmluve a nákres hlavných prístupových ciest. O. V. uviedol, že ostali zmätení, keď obdržali
email od p. Y. a uviedol, že by ocenili, pokiaľ by bolo možné odpovedať na tento email a objasniť, čo
nebolo v poriadku. Vyjadril názor, že od začiatku poskytol všetky nevyhnutné informácie vrátane ceny.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcu zo 04.10.2010 uviedol, že tvrdenia odporcu

o nedostatočnej špecifikácii nehnuteľnosti považuje za nepravdivé a účelové. Poukázal na ponuku,
ktorá bola predložená odporcovi 15.05.2007 a z ktorej vyplýva, že ponúkol odporcovi nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území D., pozemok o výmere cca 14 Ha, priemyselný park
D. v susedstve spoločnosti K. Y.. Prílohou písomnej ponuky bola fotodokumentácia v digitálnej
forme a ponuka obhliadky ponúkaných pozemkov. Následne bola písomná ponuka v rozsahu
žiadosti odporcu doplnená špecifikáciou jednotlivých nehnuteľností. Navrhovateľ plne spolupracoval s

odporcom a reagoval na jeho požiadavky ohľadom poskytnutia dodatočných informácií o ponúkaných
nehnuteľnostiach. Poukázal na omyl odporcu pri vymedzení výmery ponúknutých pozemkov, kedy
14 Ha nepredstavuje 14.000 m2, ale 140.000 m2, v dôsledku čoho sú vyjadrenia odporcu ohľadne
poskytnutia neadekvátneho pozemku nepravdivé. Zmluvnú pokutu navrhovateľ vyčíslil pri zohľadnení
navrhovanej kúpnej ceny pozemku v katastrálnom území D. podľa predloženej ponuky vo výške

49,78 €/m2 a rozlohy pozemku v katastrálnom území D., ktorý odporca nadobudol do vlastníctva o
výmere 40.474 m2. K namietanej neplatnosti mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania
navrhovateľ uviedol, že táto zmluvy prejavuje vôľu zmluvných strán, ktoré ju uzavreli slobodne a vážne.
Strana, ktorá s takto formulovaným obsahom zmluvy súhlasila, sa nemôže domáhať jej neplatnosti,
pokiaľ porušila svoje povinnosti zo zmluvy vyplývajúce. To, čo odporca považuje za porušenie dobrých

mravov, je v skutočnosti len uplatnenie zmluvnej voľnosti, pričom navrhovateľ je toho názoru, že
porušením dobrých mravov je práve postup zvolený odporcom, ktorý od navrhovateľa získal informáciu o
nehnuteľnostiach, ktoré sa dajú nadobudnúť do vlastníctva a potom tieto kúpil bez vedomia navrhovateľa
ako sprostredkovateľa, napriek tomu, že s ním mal uzavretú zmluvu o sprostredkovaní. Zámer odporcu
je potom jednoznačne možné definovať ako úmysel nevyplatiť sprostredkovateľovi odmenu, na ktorú

mu vznikol nárok, čo je v hrubom rozpore tak s dobrými mravmi, ako aj s poctivým obchodným stykom.

Na pojednávaní dňa 09.11.2010 právni zástupcovia účastníkov zotrvali na skutočnostiach uvedených
v predchádzajúcich písomných podaniach a vyjadreniach. Právny zástupca odporcu zdôraznil, že
navrhovateľ nikdy nesplnil svoju povinnosť v zmysle mandátnej zmluvy a nepredložil odporcovi ponuku,

ktorá by zodpovedala dojednaniam v mandátnej zmluvy, nakoľko podľa mandátnej zmluvy sa malo
jednaťokúpustavebnýchpozemkovvrozmedzíod30.000do40.000m2vlokaliteSevernéhoSlovenska
a takáto ponuka odporcovi nikdy nebola daná. Zároveň zdôraznil to, že odporca oznámil emailom z
28.06.2007navrhovateľovi,ženemázáujemopozemky,ktorémunavrhovateľponúkol.Právnyzástupca
navrhovateľa k uvedeným emailom uviedol, že pripúšťajú, že mohli byť doručené. Nevedeli sa však

presne vyjadriť. Jeho klient rovnako nevylúčil, ale nepamätal si, že by dával predloženú odpoveď
emailom. K argumentácii odporcu, že v ponukách je odkaz na zmluvu uzavretú z 11.05.2007 uviedol,
že ide o chybu v písaní, nakoľko jediná zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená, bola zmluva
z 15.05.2007. K otázke splnenia notifikačnej povinnosti právny zástupca odporcu poukázal na čl.
III.II. mandátnej zmluvy, kde pre splnenie povinnosti sa vyžadovalo nielen emailové, ale aj písomné

oznámenie, ktoré nikdy navrhovateľovi doručené nebolo.

Konateľ navrhovateľa vo výpovedi na pojednávaní 09.11.2010 uviedol, že v deň, kedy sa ponúkali
pozemky, sa konalo stretnutie, na ktorom bol prítomný p. Y., p. B., p. J. a p. T.. Prechádzali viacero
nehnuteľností v rámci Žilinského kraja. P. J. mu povedal, že priletel kvôli tomuto konkrétnemu

pozemku v D.. Na tomto stretnutí boli podpísané dokumenty a bol im odovzdaný CD nosič. Na druhý deň
prebehlo stretnutie s firmou, ktorá mala uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a vysporiadavala tieto
pozemky a v zmysle tejto zmluvy mala byť budúcim vlastníkom. V tom čase zástupcovia odporcu vedeli,
že pozemok nemohol byť stavebný a vyhovovalo im to. Konateľ navrhovateľ sprostredkoval stretnutie
predávajúceho s kupujúcim a jeho úloha tým skončila, nakoľko odporca ďalej prestal komunikovať. Na

pojednávaní 13.01.2011 uviedol, že náklady nemohli vyčísliť, nakoľko odporca sa nevyjadril. Zmluvná
pokuta je až následkom toho, že nemali vyčíslené náklady.Na skutkovej a právnej argumentácii, ktorá bola obsiahnutá v odpore proti platobnému rozkazu, odporca
zotrval v priebehu celého konania, a to tak v rámci prednesov právneho zástupcu na pojednávaniach,
ako aj v rámci písomných vyjadrení k priebehu konania, v ktorých svoju argumentáciu ďalej rozvíjal

v nadväznosti na vykonané dôkazy. V stručnosti možno zhrnúť, že odporca poukazoval na to, že v
mandátnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania bolo výslovne dohodnuté, že odporca nie je
povinný uhradiť pôvodnému navrhovateľovi za jeho činnosť žiadnu odmenu. Neobstojí tak tvrdenie
navrhovateľa, že odporca ho pri kúpe pozemkov obišiel a nezaplatil mu odmenu za sprostredkovanie.
Podstatou sporu je tvrdené nesplnenie si notifikačnej povinnosti odporcu, že o ponúknuté pozemky

nemá záujem a nie zaplatenie provízie. Výška zmluvnej pokuty podľa odporcu nekorešponduje s
notifikačnou povinnosťou, ktorá mala byť touto zmluvnou pokutou zabezpečená. Uplatnenie zmluvnej
pokuty by bolo možné považovať za zákonné, pokiaľ by bola dohodnutá za nezaplatenie provízie, za
predpokladu, že navrhovateľ by odporcovi ponúkol pozemky podľa mandátnej zmluvy, k čomu však
nedošlo. Odporca poukazoval na judikatúru Najvyššieho súdu ČR a Najvyššieho súdu SR zaoberajúcu
sa výškou dojednanej zmluvnej pokuty a s odkazom na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR

32Odo/631/2002 mal za to, že dojednaná zmluvná pokuta je vzhľadom na jej výšku a skutočnosť,
že navrhovateľovi žiadna škoda tvrdeným nesplnením notifikačnej povinnosti nevznikla a ani vzniknúť
nemohla, neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Zároveň uplatnenie zmluvnej pokuty za domnelé
nesplnenie notifikačnej povinnosti, ktorú si odporca splnil, považuje zo strany navrhovateľa za výkon
práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktorý nemôže požívať právnu ochranu.

Poukázal na znenie čl. V.I. mandátnej zmluvy, z ktorého vyplýva väzba zmluvnej pokuty na nesplnenie
notifikačnej povinnosti s odkazom na čl. III.III. mandátnej zmluvy, ktorý však upravuje povinnosť
mandanta zaplatiť navrhovateľovi ako mandatárovi odsúhlasené náklady. Zotrval na tom, že notifikačnú
povinnosť si splnil emailom z 28.06.2007, čo vyplýva aj zo správania zmluvných strán počas zmluvného
vzťahu, kedy komunikácia po uzavretí mandátnej zmluvy prebiehala telefonicky alebo emailom a nikdy

nedochádzalo k písomnej komunikácii. Doručenie notifikácie emailom považuje odporca za dostatočné,
zodpovedajúce bežnému obchodnému styku s pôvodným navrhovateľom a spĺňajúce požiadavku
písomnosti v zmysle čl. III.II. mandátnej zmluvy. Zároveň však zotrval na tom, že navrhovateľ odporcovi
ponuku v zmysle mandátnej zmluvy nikdy nepredložil a preto odporca nemohol porušiť notifikačnú
povinnosť v zmysle mandátnej zmluvy, nakoľko táto povinnosť mu vzhľadom na nepredloženie zmluve

zodpovedajúcej ponuky ani nevznikla.
Svedok I. T. vo výpovedi na pojednávaní 13.01.2011 uviedol, že ako konateľ odporcu uzatváral
s pôvodným navrhovateľom mandátnu zmluvu. Mandátna zmluva bola s pôvodným navrhovateľom
uzatvorená ako s realitnou spoločnosťou, ktorá mala odporcovi zabezpečiť pozemok na vybudovanie
továrne. Odmena mala byť stanovená až dodatočne po vyčíslení nákladov navrhovateľa. Svedok

potvrdil, že na písomnej ponuke z 15.05.2007 na č.l. 13 spisu sa nachádza jeho podpis. Potvrdil, že
chodili obhliadať pozemky v D., aj v D. v susedstve fabriky K. Y.. Pripustil, že odporcovi bol odovzdaný aj
CD nosič s tým, že všetky dokumenty k 31.05.2007, kedy odišiel do predčasného dôchodku, odovzdal
p. Y.. Zástupca navrhovateľa im ukázal pozemky v D., a to odkiaľ pokiaľ je pozemok a plány na cestu.
Uviedol, aké boli požiadavky odporcu na pozemok s tým, že ukázané pozemky boli polia, zelené plochy

a toto bolo aj predmetom následného stretnutia v developerskej spoločnosti, kde sa to malo dotiahnuť.
Vôľouodporcubolo,ženatýchtopozemkochsabudestavaťinvestičnýzámer.Investičnýzámerodporcu
mal byť včas oznámený navrhovateľovi, a to nielen elektronicky, ale aj písomne, na čom trval svedok
aj p. Y.. Pozemky v D. odporcovi vyhovovali, v dôsledku čoho sa aj následne uskutočnilo stretnutie v
developerskej spoločnosti. Svedok sa vyjadril, že odmena v zmysle mandátnej zmluvy mala byť viac-

menej formou úhrady nákladov, malo ísť o oprávnené náklady pôvodného navrhovateľa, ktoré mali byť
odsúhlasené. Konkrétne malo ísť o réžiu realitnej kancelárie, jej náklady, stratu času a ďalšie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 13.01.2015 s odkazom na okolnosti zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania a výpoveď svedka I. T. uviedol, že za stavebný pozemok bol v tomto prípade

považovaný pozemok, na ktorom je možné vykonať určitý investičný zámer, výstavbu s tým, že samotný
investor počítal s tým, že je nutné vykonať preto, aby sa dosiahol stav možnej výstavby, určité právne
kroky, o čom sa jednalo práve s developerom. Navrhovateľ predložil odporcovi možnosť kúpiť pozemok,
ktorývyhovovaljehozámeru.Priobdobnýchinvestičnýchzámerochsavždynazačiatkykupujúpozemky
s inou charakteristikou, než je stavebný pozemok. Súvisí to s nákladmi, ktoré je potrebné vynaložiť

na vyňatie pozemku z pozemkového fondu a nie celá nehnuteľnosť je následne reálne využitá ako
pozemok pre výstavbu nehnuteľnosti. Uviedol, že pôvodný navrhovateľ vystupoval voči odporcovi v
zmysle uzavretej mandátnej zmluvy ako mandatár, táto zmluva bola uzavretá bez nároku na odmenu.
Pôvodný navrhovateľ mal zároveň uzavretú sprostredkovateľskú zmluvu so spoločnosťou Ž. K. D., zktorej mu vyplýval nárok na odmenu, a preto nemohla byť odmena dohodnutá aj v mandátnej zmluve
uzatvorenej s odporcom. Vyjadril názor, že zmluvnou pokutou môže byť zabezpečená aj povinnosť, ktorá
nemá priame finančné ohodnotenie, avšak išlo o informáciu, ktorá mala pre navrhovateľa hodnotu vo

vzťahu k inej uzavretej zmluve.

Rozsudkom z 03.02.2011 č.k. 20Cb/97/2010-84 súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Uznesením z 20.02.2012 č.k. 20Cb/97/2010-108 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa

tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľa R2 SK, s.r.o., Černovská 1670/7, 010 08 Žilina, IČO:
36 418 579 a do konania na jeho miesto vstúpil navrhovateľ R2 SK servis, s.r.o., so sídlom Černovská
1670/7, 010 08 Žilina, IČO: 46 054 448. Súd tak rozhodol na základe návrhu vstupujúceho navrhovateľa,
ktorý predloženými zmluvami o postúpení pohľadávok z 03.02.2011 (č.l. 99 spisu) a 16.02.2011 (č.l.
99a spisu) preukázal, že pôvodný navrhovateľ ako postupca uzatvoril s postupníkom O. V. zmluvu
o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní a následne

O. V. uzatvoril dňa 16.02.2011 so vstupujúcim navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej bola pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní.

Uznesením z 24.04.2013 sp. zn. 14Cob/207/2012 Krajský súd v Žiline ako súd odvolací na základe
odvolania navrhovateľa rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/97/2010-84 zo dňa 03.02.2011 zrušil

a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že okresný súd sa nezaoberal samotným obsahom
mandátnej zmluvy a zodpovedajúcim spôsobom v prejudiciálnej rovine neskúmal jej platnosť, kedy
v odôvodnení rozhodnutia k tomu nezaujal žiadne stanovisko a neprijal žiadne závery. Rovnako sa

okresný súd nezaoberal platnosťou ustanovení mandátnej zmluvy o zmluvnej pokute. Pokiaľ okresný
súd pri využití moderačného práva vyhodnocoval hodnotu zabezpečenej povinnosti, nevyhodnocoval
jej význam a zároveň odvolací súd uviedol, že zmluvná pokuta nemôže byť moderovaná na nulu.
Ďalej uviedol, že okresný súd sa nezaoberal tým, či notifikačná povinnosť mandatára, splnenie ktorej
bola zabezpečené zmluvnou pokutou, mohla samostatne obstáť ako zmluvná povinnosť, alebo či bola

len súčasťou práva odporcu vybrať si ponúknutý pozemok, t.j. či predmetom zabezpečenia zmluvnou
pokutouboloprávoalebopovinnosť.Odvolacísúdvyjadrilnázor,žesapredbežnestotožňujesozáverom
okresného súdu, čo sa rozumelo stavebným pozemkom v zmysle čl. I.I. mandátnej zmluvy.

Na č.l. 146 - 156 spisu sa nachádzajú listinné dôkazné prostriedky predložené navrhovateľom, pričom

ide o výtlačky dokumentov, ktoré pôvodný navrhovateľ predložil odporcovi na CD nosiči v rámci ponuky
nehnuteľností.

Konateľ navrhovateľa vo výpovedi na pojednávaní 23.10.2014 uviedol, že odporcovi ponúkali pozemky
s tým, že jeden z nich bol v katastrálnom území D.. Odporca pozemky fyzicky videl a kvôli tomuto priletel

p. Y., ktorý mal vyberať pozemok vhodný na výstavbu. V čase realizácie ponuky nemohlo ísť o stavebné
pozemky, čo odporca vedel a zároveň vedel, akým spôsobom sa budú tieto pozemky vysporiadavať.
V nadväznosti na listinné dôkazné prostriedky, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 146 -
156 spisu, konateľ navrhovateľa uviedol, že pozemok, ktorý je uvedený v ponuke z 15.05.2007 pod
bodom 1. je na č.l. 147 ohraničený modrou farbou a označený č. 1. V tom čase išlo o ornú pôdu a

na tejto ploche bolo veľa vlastníkov, ako to vyplýva z č.l. 148 spisu. Spoločnosť Ž. K. mala v pláne
vysporiadať tieto pozemky a sceliť ich. Rovnako pozemok, ktorý bol predmetom ponuky pod bodom
č. 1. je ohraničený červenou farbou na č.l. 150 spisu. Z územného plánu na č.l. 152, 154 a 156 spisu
vyplýva, že je tu zámer, aby tieto pozemky boli stavebné so zámerom výstavby s tým, že za týmto
účelom budú sceľované. Predmetné územné plány poskytla navrhovateľovi spoločnosť Ž. K.Á.. Zároveň

z týchto plánov vyplýva, aké sú možnosti infraštruktúry a napojenia týchto pozemkov na siete. Konateľ
navrhovateľa sa nevedel presne vyjadriť k umiestneniu pozemku parc. č. XXXX/XXX katastrálne územie
D., ktorý kúpil odporca, v priestore na predloženom územnom pláne, nakoľko pôvodne išlo o veľkú
parcelu, ktorá bola rozparcelovaná a teda nevedel, v ktorom mieste sa parcela kúpená odporcom presne
nachádza. Na otázku, z akého dôvodu bol do mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania

15.05.2007 vložený článok III.II. upravujúci notifikačnú povinnosť konateľ navrhovateľa uviedol, že to
bolo z dôvodu, aby vedeli, ako ďalej a aké ďalšie kroky podniknúť, resp. či odporca má záujem pozemky
kúpiť. Odporca sa bál znášať províziu za sprostredkovanie nehnuteľnosti, preto sa dohodli, že budú len
vyčíslené nejaké náklady, v čom bol skrytý pojem provízie. Význam notifikačnej povinnosti tak spočívalv tom, že ak by odporca oznámil, že pozemok chce, navrhovateľ by vyčíslil náklady. Tým, že oznámili,
že pozemok nechcú a následne ho kúpili, vyhli sa úhrade nákladov. Na otázku, aký bol význam toho,
že notifikačná povinnosť v zmysle čl. III.II. mandátnej zmluvy mala byť splnená emailom a písomne,

konateľ navrhovateľa uviedol, že si nepamätá, prečo je tam uvedené aj emailom, aj písomne, odporca
to ale splnil len na polovicu. Následne doplnil, že emailová komunikácia mohla zlyhať, ako aj zlyhala a
písomná komunikácia by bola lepšia.

Na návrh navrhovateľa súd výzvou z 18.11.2014 vyzval M. Ú. D. na oznámenie, či M. D. mala v mesiaci

máj 2007 vypracovaný územný plán obce a ak áno, s akým účelom využitia územný plán počítal pre
pozemky v lokalite G., resp. L. G., konkrétne vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú v súčasnosti zapísané
na LV č. XXXX ako CKN parcela č. XXXX/XXX ostatné plochy. M. D. odpovedala listom z 21.10.2014,
v ktorom uviedla, že si dala vypracovať Doplnok č. 1 k územnému plánu, ktorý riešil predmetnú lokalitu
na priemyselný park a tento bol spracovaný v júli 2005. Doplnok č. 1 ako zmena územného plánu obce
D. bol schválený obecný zastupiteľstvom vo forme VZN 30.10.2006 a jeho textová a výkresová časť je

k dispozícii na internetovej stránke Obce D..

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti
zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
(1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné

vzťahy súvisiace s podnikaním.
(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na

náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľaustanovenia§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní
a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa ustanovenia § 43h ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(Stavebný zákon),
(1) Stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným
plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou.
(2) Nezastavaný pozemok, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu 1la) alebo lesného
pôdneho fondu, 1lb) možno v územnom pláne obce alebo v územnom pláne zóny určiť za stavebný

pozemok, ak sú splnené podmienky na jeho trvalé vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo
z lesného pôdneho fondu, alebo ak je v zastavanom území.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Vzhľadom na postavenie právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového
vzťahu a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah
obchodno-právny podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 15.05.2007 zmluvu označenú
ako mandátna zmluva uzatvorená v zmysle § 566 a nasledujúce Obchodného zákonníka tak, ako

je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 12 spisu. Predmet zmluvy bol vymedzený v čl. I a
vyplýva z neho, že podstatou záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo vyhľadať pre odporcu
pozemky vhodné pre kúpu so špecifikáciou stavebný pozemok, celková výmera od 30.000 do 40.000
m2 v lokalite Severného Slovenska. Súčasťou záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo ďalej
poskytovanie poradenstva k vhodnosti kúpy vybraných pozemkov a vypracovávanie ponuky ku kúpe

pozemkov s fotodokumentáciou, bližším popisom lokality a navrhovanou kúpnou cenou. Vzhľadom
na takto vymedzený rozsah práv a povinností právneho predchodcu navrhovateľa zo zmluvy súd
konštatuje, že tieto mali zmiešaný charakter a nie je možné ich podriadiť pod niektorý zo zmluvných
typov upravených Obchodným alebo Občianskym zákonníkom. Z čl. IV. zmluvy vyplýva, že odporca
nebol povinný za výkon činnosti právneho predchodcu navrhovateľa vymedzených v čl. I. zmluvy

zaplatiť odplatu. Uvedená zmluva tak bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
uzatvorená ako zmluva bezodplatná. Z ustanovenia § 566 Obchodného zákonníka pritom vyplýva, že
jedným zo základných pojmových znakov mandátnej zmluvy je jej odplatnosť, a rovnako aj zmluvy
o sprostredkovaní upravenej v § 642 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Zmluva, ktorá bola
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 15.05.2007 tak nespĺňa

pojmové znaky mandátnej zmluvy podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka. Uvedená skutočnosť
nespôsobuje napriek označeniu tejto zmluvy a zmluvných strán jej neplatnosť, pričom z ust. § 269 ods.
1 Obchodného zákonníka vyplýva dôsledok, že na záväzkový vzťah založený zmluvou uzatvorenou
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 15.05.2007 nemožno použiť ustanovenia
upravujúce mandátnu zmluvu ako pomenovaný zmluvný typ upravený v ustanovení § 566 a nasled.

Obchodného zákonníka. Zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 15.05.2007 tak súd posúdil ako zmluvu nepomenovanú uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v ktorej účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov a takémuto posúdeniu zmluvy
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom nebráni tá skutočnosť, že zmluva
je označená ako mandátna zmluva uzatvorená v zmysle § 566 a nasled. Obchodného zákonníka.

Pre právne posúdenie záväzkového vzťahu súd nepovažuje za relevantné označenie právneho úkonu,
ale obsah vzájomných práv a povinností zmluvných strán tak, ako tento vyjadruje vôľu účastníkov
zmluvného vzťahu.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorej zmluvný základ navrhovateľ odvodzoval od dojednania jeho právneho predchodcu a
odporcu v čl. V.I. zmluvy z 15.05.2007. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v čl. V.I. zmluvy
z 15.05.2007, podľa ktorého v prípade nadobudnutia ponúknutého pozemku odporcom alebo treťou
osobou majetkovo alebo personálne prepojenou s osobou odporcu bez emailového a písomnéhooznámenia podľa čl. III.III. tejto zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvnej povinnosti vo výške 4 % z navrhovanej kúpnej ceny takto nadobudnutých pozemkov uvedenej
v predloženej ponuke, ku ktorej bude pripočítaná prislúchajúca DPH. Dojednanie o zmluvnej pokute

obsiahnuté v čl. V.I. zmluvy súd posúdil ako dojednanie platné. Zmluvná pokuta bola dojednaná
písomne,bolavnejdostatočneurčitošpecifikovanápovinnosťzabezpečenázmluvnoupokutouaurčená
výška zmluvnej pokuty. Povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou vyplýva priamo zo samotného
dojednania o zmluvnej pokute v čl. V.I. zmluvy, v ktorom je zabezpečená povinnosť slovne vymedzená.
Následný odkaz na čl. III.III. zmluvy, ktorý obsahuje povinnosť odporcu uhradiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa odsúhlasené náklady, resp. platby vzniknuté pri obstaraní predmetu zmluvy, bol posúdený
lenakochybavpísaní,ktorádojednanieozmluvnejpokutenerobíneplatným,kedyjezrejmé,žesprávne
mal byť v čl. V.I. uvedený odkaz na čl. III.II., v ktorom je upravená povinnosť odporcu zabezpečená
zmluvnou pokutou tak, ako to nepochybne vyplýva zo slovného vymedzenia zabezpečenej povinnosti
v článku V.I.

Pokiaľ odporca v priebehu konania poukazoval na neprimeranosť dojednanej zmluvnej pokuty vzhľadom
na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti a neexistenciu vzniku škody na strane právneho
predchodcu a vyvodzoval z toho neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi, s touto argumentáciou odporcu sa súd nestotožnil. Na hodnotu a význam zabezpečenej
povinnosti a výšku škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na

ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, má súd možnosť prihliadať v rámci moderačného práva upraveného
v ust. § 301 Obchodného zákonníka a s prihliadnutím na uvedené kritéria má možnosť neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Nakoľko Obchodný zákonník upravuje právny inštitút, ktorý priamo
umožňuje súdu v nadväznosti na posúdenie hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, ako aj
výšky škody, ktorá porušením zabezpečenej povinnosti vznikla, znížiť neprimerane vysokú zmluvnú

pokutu, súd nepovažuje za dôvodné, aby na základe posudzovania rovnakých kritérií aplikoval odlišný
právny inštitút, resp. dospel k záveru o neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute z dôvodu rozporu s
dobrými mravmi. Súd má za to, že neplatnosť právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka možno použiť, len ak by na riešenie určitej situácie neexistovali iné právne
inštitúty. V tomto prípade za takýto osobitý právny inštitút považuje súd práve moderačné oprávnenie

podľaust.§301Obchodnéhozákonníka.Hodnotuavýznamzabezpečenejpovinnostivprávnomvzťahu
medzi účastníkmi konania, ktorý bol založený zmluvou z 15.05.2007, by tak bolo možné posudzovať
vo vzťahu k moderačnému právu súdu, avšak len za predpokladu, že by súd konštatoval vznik nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Rovnako tvrdeným výkonom práva navrhovateľa v rozpore
sozásadamipoctivéhoobchodnéhostykubysasúdmoholzaoberaťlenvtomprípade,akbykonštatoval

vznik nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Súd má ďalej za to, že notifikačná povinnosť odporcu
tak, ako bola dojednaná v čl. III.II. zmluvy je spôsobilá samostatne obstáť ako zmluvná povinnosť, pokiaľ
si ju zmluvné strany výslovne takto dojednali, nakoľko nie je vylúčené, že takáto zmluvná povinnosť
môže mať pre oprávnenú stranu význam, a to hoci aj z hľadiska existencie a obsahu iného záväzkového
vzťahu uzavretého s treťou osobou, ktorý s posudzovaným zmluvným vzťahom súvisí.

Primárnym predpokladom posudzovania vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. V.I. zmluvy bolo posúdenie, či samotný právny predchodca
navrhovateľa splnil svoj záväzok vyplývajúci z čl. I.I. zmluvy, na ktorý nadväzovala povinnosť odporcu
podľa čl. III.II. zmluvy, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou dojednanou v čl. V.I.

zmluvy. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa v zmysle čl. I.I. zmluvy bolo zabezpečiť
pre odporcu obstaranie ponuky na kúpu pozemkov v lokalite Severného Slovenska s vymedzeným
druhom pozemkov: stavebný pozemok a celkovou výmerou od 30.000 m2 do 40.000 m2. Splnenie tejto
povinnosti navrhovateľ v konaní preukazoval písomnou ponukou z 15.05.2007 (č.l. 13 spisu) v spojení s
doplnením ponuky zo 17.05.2007 (č.l. 14 spisu) a v spojení s listinnými dôkaznými prostriedkami na č.l.

146 - 156 spisu, ktoré mali predstavovať obsah CD nosiča, ktorý mal byť súčasťou ponuky predloženej
odporcovi. Relevantnou nehnuteľnosťou vo vzťahu k posúdeniu uplatneného nároku navrhovateľa boli
nehnuteľnosti vymedzené v ponuke z 15.05.2007 a v doplnení ponuky zo 17.05.2007 pod č. 1, kde
tieto boli charakterizované ako okres Ž., katastrálne územie D., stavebný pozemok o výmere cca 14
Ha (Priemyselný park D. v susedstve spoločnosti K. Y.) a v doplnení ponuky zo 17.05.2007 bola

doplnená cena 1.500 Sk/m2 bez DPH. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania argumentoval, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci zmluvy sa dohodli, že ponúkané pozemky v zmysle
čl. I.I. zmluvy majú byť stavebné v tom zmysle, že na nich bude možné vykonať plánovanú výstavbu
prevádzky odporcu a že medzi účastníkmi konania nebolo dohodnuté, že pozemok má mať zároveňzmenenú charakteristiku na príslušnom liste vlastníctva, s touto argumentáciou navrhovateľa sa súd
nestotožnil. Pojem stavebný pozemok je pojem legálne definovaný v ust. § 43h ods. 1 Stavebného
zákona. Pokiaľ legálne definovaný pojem v zmluve ňou vypracovanou použila zmluvná strana, ktorá

sa zaoberá realitnou činnosťou, t.j. právny predchodca navrhovateľa, iný ako legálny výklad tohto
pojmu podľa názoru súdu neprichádza do úvahy. Na základe uvedeného súd konštatuje, že písomná
ponuka z 15.05.2007 v spojení s jej doplnením zo 17.05.2007 v časti výmery ponúknutého pozemku
nezodpovedá dojednaniu v čl. I.I. zmluvy, kedy ponúknutý pozemok pod č. 1 mal výmeru 14 Ha, t.j.
140.000 m2, zatiaľ čo v zmysle čl. I.I. zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal obstarať

ponuku na kúpu pozemku vo výmere od 30.000 do 40.000 m2. Rovnako z obsahu listín predložených
navrhovateľom (ponuka č.l. 13 spisu, doplnenie ponuky č.l. 14 spisu a listiny na č.l. 146 - 156 spisu)
nemožno bezpochyby ustáliť, že ponúknutý pozemok pod č. 1 v ponuke z 15.05.2007 spĺňal definíciu
stavebného pozemku podľa § §43h ods. 1 Stavebného zákona a uvedené vyvracajú aj výpovede
konateľa navrhovateľa a svedka I. T.. Skutočnosť, že navrhovateľom boli ponúknuté pozemky spĺňajúce
definíciu pojmu stavebný pozemok, nevyplýva ani z odpovede M. D. na výzvu súdu realizovanú na návrh

navrhovateľa. Obec D. uviedla, že územný plán Obce D. a Doplnok č. 1 k územnému plánu je zverejnený
na internetovej stránke Obce D.. Z uvedeného navrhovateľ nevyvodil v konaní žiadne skutočnosti a
ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania súvisiace s obsahom územného plánu Obce Strečno nemal.
Navrhovateľ nepreukázal, aký konkrétny pozemok ponúkol odporcovi v rámci ponuky z 15.05.2007
pod č. 1 a že konkrétne tento ponúknutý pozemok bol územným plánom Obce D. v čase realizácie

ponuky 15.05.2007 určený na zastavanie tak, ako to predpokladá definícia stavebného pozemku podľa
§ 43h ods. 1 Stavebného zákona. Odhliadnuc od uvedeného, v konaní nebolo preukázané ani tvrdenie
navrhovateľa, že odporca nadobudol ponúknutý pozemok, ktorý bol súčasťou ponuky z 15.05.2007 pod
č.1,kedyodporcomnadobudnutýpozemokCKNparc.č.XXXX/XXXostatnéplochyovýmere40.474m2
zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. nemožno na základe navrhovateľom predložených

dôkazných prostriedkov stotožniť s obsahom ponuky z 15.05.2007 a ani samotný konateľ navrhovateľa
sa na pojednávaní nevedel presne vyjadriť k umiestneniu tohto pozemku na predloženom územnom
pláne.

Na základe vykonaného dokazovania taktiež nebolo preukázané, že by odporca porušil zmluvnú

povinnosť v zmysle čl. III.II. zmluvy, ktorá bola zabezpečená zmluvnou pokutou dojednanou v čl. V.I.
zmluvy. Obsahom zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti odporcu v zmysle čl. III.II. zmluvy bola
povinnosť v rozumnom čase emailom a písomne oznámiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, či
má záujem o nadobudnutie niektorého z ponúknutých pozemkov predložených odporcom. Hoci pokiaľ
v nadväznosti na vyššie uvedené nebolo preukázané realizovanie samotnej ponuky zodpovedajúcej

dojednaniu zmluvných strán v čl. I.I. zmluvy, nemohla ani odporcovi vzniknúť povinnosť podľa čl. III.II.
zmluvy, pre komplexnosť odôvodnenia rozhodnutia sa súd v nadväznosti na vykonané dokazovanie
zaoberal aj posúdením splnenia povinnosti odporcu podľa čl. III.II. zmluvy, ktorej splnenie bolo
zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na ponuku
z 15.05.2007 doplnenú 17.05.2007 reagoval odporca emailom z 28.06.2007, v ktorom právnemu

predchodcovi navrhovateľa oznámil, že nemá záujem o kúpu ponúkaných pozemkov. Súd má za to,
že právny predchodca navrhovateľa tento email obdržal, nakoľko 01.07.2007 emailom žiadal odporcu,
aby mu potvrdil a odôvodnil svoje rozhodnutie. Právny zástupca navrhovateľa sa k predloženým
emailom presne vyjadriť nevedel, pripustil, že tieto boli doručené. Konateľ navrhovateľa vo výpovedi na
pojednávaní 23.10.2014 uviedol, že odporca si splnil notifikačnú povinnosť len na polovicu. Na základe

uvedeného súd konštatuje, že elektronická notifikácia a následná reakcia navrhovateľa (č.l. 35, 36 a 37,
38 spisu), resp. ich obsah neboli navrhovateľom relevantne spochybnené. V nadväznosti na ust. § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka, kedy spôsob písomného oznámenia podľa čl. III.II. mandátnej zmluvy
nebol zmluvnými stranami bližšie špecifikovaný (napr. konkrétnym spôsobom doručovania na konkrétnu
adresu a pod.) súd považuje dojednané formy oznámenia emailom (t.j. elektronickými prostriedkami)

a písomne za totožné s tým, že odporca si povinnosť v zmysle čl. III.II. mandátnej zmluvy splnil
elektronickou správou z 28.06.2007 (č.l. 35 spisu), ktorá zachytáva obsah právneho úkonu, ako aj
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. V prípade prijatia opačného záveru, t.j. že išlo o dva rôzne
spôsoby alebo dve rôzne formy, ktorými mala byť povinnosť v zmysle čl. III.II. zmluvy splnená, za
situácie jej preukázateľného splnenia emailom, by súd uplatňovanie nároku na zmluvnú pokutu zo strany

navrhovateľa považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a ako taký by nepožíval právnu ochranu. Súd vychádza z toho, že emailové oznámenie bezpochyby
naplnilo účel dojednania čl. III.II. mandátnej zmluvy, písomné oznámenie ako iná forma odlišná od
elektronického oznámenia nebola účastníkmi konania bližšie dojednaná z hľadiska spôsobu jehorealizácie, doručovania a pod. a samotný konateľ navrhovateľa nevedel vysvetliť, prečo bolo dojednané,
že notifikačná povinnosť podľa čl. III.II. zmluva mala byť splnená emailom a písomne a teda, aký to malo
význam z hľadiska obsahu právneho vzťahu účastníkov konania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že právnemu predchodcovi
navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle čl. V.I. zmluvy
voči odporcovi a teda ani navrhovateľ sa nemohol stať na základe predložených zmlúv o postúpení
pohľadávok veriteľom uplatnenej pohľadávky s tvrdeným obsahom vo vzťahu k odporcovi, a preto súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa zaoberal ďalšími skutkovými a právnymi
otázkami nastolenými účastníkmi konania súvisiacimi s primeranosťou výšky dojednanej zmluvnej
pokuty vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečenej povinnosti.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia potrebných na
účelné bránenie práva. Súd preskúmal odporcom uplatnené trovy konania a trovy právneho zastúpenia
v písomnom podaní zo 14.04.2015 doručenom súdu dňa 15.04.2015 a priznal odporcovi náhradu trov
konania vo výške 4.836,50 € titulom súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu a vo výške

6.255,80 € titulom trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:
- príprava a prevzatie veci v roku 2010 585,89 € + 7,21 € režijný paušál + 20 % DPH spolu 711,72 €
- odpor proti platobnému rozkazu z 18.03.2010 585,89 € + 7,21 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu
711,72 €
- účasť na pojednávaní 09.11.2010 585,89 € + 7,21 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu 711,72 €

-vyjadreniekpriebehukonaniaz10.01.2011585,89€+7,41€režijnýpaušál+20%DPH,spolu711,96€
- účasť na pojednávaní z 13.01.2011 585,89 € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu 711,96 €
- vyjadrenie k odvolaniu z 18.10.2011 585,89 € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu 711,96 €
- účasť na pojednávaní 13.10.2014 (správne 23.10.2014) 585,89 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH,
spolu 712,72 €

- účasť na pojednávaní 09.04.2015 585,89 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu 713,14 €
- náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie 09.11.2010 9 x 1/6 výpočtového
základu pre rok 2010 + DPH 20 %, spolu 129,82 €
- náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie 13.01.2011 9 x 1/6 výpočtového
základu pre rok 2011 + 20 % DPH, spolu 133,38 €

-náhradazastratučasuzacestunapojednávanie13.10.2014(správne23.10.2014)9x1/6výpočtového
základu pre rok 2014 + 20 % DPH, spolu 144,72 €
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie 09.04.2015 9 x 1/6 výpočtového základu pre rok
2015 + 20 % DPH, spolu 150,98 €.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyjadrenie z
19.01.2011 (č.l. 83a spisu), nakoľko podľa obsahu išlo o vyjadrenie k obsahu zápisnice z pojednávania
13.01.2011 a žiadosť o jej opravu, a preto toto podanie nie je úkonom právnej služby v zmysle § 13a
ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za ktoré by advokátovi patrila odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny. Súd taktiež nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon

príprava a prevzatie veci Advokátskou kanceláriou BAK & PARTNERS, s.r.o., nakoľko pokiaľ účastník
konania zmení v priebehu občianskeho súdneho konania na základe svojho rozhodnutia právneho
zástupcu, opätovná príprava a prevzatie veci novým právnym zástupcom nie je úkonom potrebným na
účelnébráneniepráva,vovzťahukuktorémubybolopovinnosťounavrhovateľanahradiťodporcovitrovy
právneho zastúpenia. Ďalej súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej

služby vyjadrenie k priebehu konania z 23.01.2015, nakoľko ide o písomné podanie, ktoré bolo bez novej
argumentácie odporcu v prejednávanej veci a len sumarizovalo závery krajského súdu v zrušujúcom
uznesení. Súd taktiež nepriznal odporcovi náhradu cestovných výdavkov vo výške 204,99 €, nakoľko v
tejto časti uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia nebola odporcom špecifikovaná ani preukázaná.

Priznanú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný v súlade s § 149 ods.
1 OSP zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).