Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5811010137.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudkýň JUDr.
Dany Wänkeovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2013 v
Žiline, o sťažnosti obžalovaného K. K. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/46/2011
zo dňa 16.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/46/2011 zo dňa 16.10.2013.

Podľa§72ods.2Tr.por.,§73ods.5Tr.por.zdôvodu§71ods.1písm.a)Tr.por. berie obžalovaného
K. K., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom H. X. č. XXX, d o v ä z b y .

Väzba u obžalovaného sa započítava odo dňa 16.10.2013 o 9.30 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon

väzby v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov
uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. vzal obžalovaného K. K. do väzby s tým, že väzba začala
plynúť dňa 16.10.2013 o 9.30 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Žiline.

Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tak, že obžalovaný K. K. sa opakovane nedostavoval na určený
termín hlavného pojednávania a to i napriek tomu, že vo veci už bol raz vydaný a zrealizovaný príkaz
na jeho zatknutie. Takto svojou neprítomnosťou na hlavných pojednávaniach spôsobil prieťahy vo veci,
čím bol u neho daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť, a to bezprostredne po jeho vyhlásení. Sťažnosť

neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil,
že sťažnosť obžalovaného bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je
dôvodná.

Krajský súd preskúmaním predloženého spisového materiálu zistil, že rozhodnutie okresného súdu o
vzatí do väzby obžalovaného K. K. je v podstate správne, najmä v časti, v ktorej okresný súd konštatoval
existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Žiada sa však uviesť, že v konaní, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu nadriadený súd zistil viaceré pochybenia a nesprávnosti na ktoré
okresný súd upozorňuje, a ktoré v rámci konania o sťažnosti obžalovaného musel odstrániť sám.Predovšetkým je potrebné okresný súd upozorniť, že príkaz na zatknutie bol vydaný na hlavnom
pojednávaní dňa 13.8.2013. Napriek uvedenému, na jeho písomnom vyhotovení, ktorý sa nachádza v
predloženom spise na č.l. 142 až 143 je uvedený iný dátum, a to 16.8.2013. Okrem toho krajskému

súdu nie je známe ako konajúca sudkyňa určila začiatok plynutia väzby u obžalovaného, keď v
predloženom spise nie je zápisnica o jeho zatknutí. Aby nadriadený súd mohol preskúmať výrok o
začiatku plynutia väzby obžalovaného, musel si túto zápisnicu vyžiadať od OO PZ Nové Mesto nad
Váhom sám. Navyše konajúca sudkyňa vo výroku o vzatí obžalovaného do väzby nepostupovala podľa
príslušných procesných ustanovení, keď neuviedla ustanovenie § 73 ods. 5 Tr. por., ktoré procesné

ustanovenie upravuje postup súdu v prípade príkazu na zatknutie vydaného podľa § 73 ods. 1 Tr. por.

V tejto súvislosti nadriadený súd upozorňuje konajúcu sudkyňu, že ide o pochybenia závažné, ktoré
musel krajský súd v rámci konania o sťažnosti obžalovaného odstrániť sám.
Po odstránení uvedených nedostatkov krajský súd z predloženého spisu zistil, že príkaz na zatknutie
bol vydaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.8.2013. Zo zápisnice o zatknutí je zistiteľné, že príkaz na

zatknutie bol zrealizovaný OO PZ Nové Mesto nad Váhom dňa 16.10.2013 o 9.30 hod., a následne
bol obžalovaný predvedený pred sudkyňu Okresného súdu Námestovo v ten istý deň o 13.15 hod.
Obžalovaný K. K. bol teda v lehote určenej v ustanovení § 73 ods. 4 Tr. por. dodaný súdu, ktorého sudca
príkaz na zatknutie vydal, a následne i v lehote určenej v ods. 5 citovaného ustanovenia vypočutý, a o
jeho väzbe rozhodnuté.

Z obsahu spisu je tiež zistiteľné, že na K. K. prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo dňa 6.4.2011
pod sp.zn. Pv 811/10 podal obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3
písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnej obžalobe. Následne okresný
súd vo veci nariadil niekoľko hlavných pojednávaní na ktoré sa obžalovaný neustanovil. Svoju neúčasť

ospravedlnil, alebo sa mu nepodarilo doručiť predvolanie na adresu, ktorú uviedol. Navyše, vo veci už
bol raz vydaný príkaz na zatknutie a to na hlavnom pojednávaní dňa 29.3.2012, ktorý bol i zrealizovaný
dňa 15.7.2013. Obžalovaný pri výsluchu na Okresnom súde Námestovo dňa 15.7.2013 zobral termín
hlavného pojednávania na deň 13.8.2013 na vedomie. Napriek tomu sa na hlavné pojednávanie
neustanovil.

Na základe dôkazov, ktoré obsahuje predložený spis je na mieste konštatovať taký stupeň podozrenia,
že obžalovaný K. K. je páchateľom skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a následne pre ktorý
boli založené dôvody na podanie obžaloby na neho. Obhajobné argumenty, ktoré doposiaľ predložil a
predniesol budú predmetom ďalšieho dokazovania o podanej obžalobe.

Po preskúmaní predloženého spisu i krajský súd dospel k záveru, že u obžalovaného je daný dôvod
tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. V predmetnej trestnej veci sú splnené formálne
aj materiálne podmienky pre vzatie obžalovaného K. K. do väzby. Účelom väzby v jeho prípade je
zabezpečiť jeho osobu pre trestné konanie. Správanie obžalovaného, keď opakovane sa na hlavné

pojednávanie neustanovil, pričom predstieral dôvody, pre ktoré žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na
hlavnom pojednávaní je tou konkrétnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje existenciu tzv. útekovej väzby.
Obžalovaný sa zjavne účelovo vyhýbal trestnému stíhaniu. Nezdržiaval sa v mieste trvalého bydliska a
nezdržiaval sa ani na mieste, ktoré uviedol pri výsluchu na okresnom súde. Všetky zistené skutočnosti
v súhrne tvoria dostatočný podklad pre rozhodnutie o jeho vzatí do väzby.

S ohľadom na uvedené krajský súd uzatvára, že u obžalovaného K. K. je daný dôvod väzby podľa §
71 ods. 1 písm. a) Tr. por.. Ako bolo už uvedené v predchádzajúcom, účelom väzby u obžalovaného je
zabezpečiť jeho osobu pre trestné konanie.

Krajský súd po odstránení pochybení, ktoré predchádzali napadnutému uzneseniu rozhodol vo veci tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.