Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky:

X. T., trvale bytom M., H..O.. F. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Kožák, Banská
Bystrica, Nám. SNP č. 13, proti povinnému: Ing. H. T., trvale bytom Š., T. X/A, o určenie výživného

r o z h o d o l :

I. Povinný je povinný platiť navrhovateľke výživné 160,- eur mesačne od 18.01.2016, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca.

II. Povinný je povinný zročné výživné za obdobie od 18.01.2016 do 29.09.2016 vo výške 747,- eur
zaplatiť navrhovateľke do 31.12.2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.01.2016 žiadala navrhovateľka súd, aby určil vyživovaciu povinnosť povinného
sumou 200,- eur mesačne od podania návrhu.

2. Povinný nesúhlasil s návrhom, primerané výživné z jeho strany vzhľadom na jeho zárobok uviedol
sumu 150,- eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P 118/2014-43
bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Navrhovateľka ako maloletá bola zverená do
starostlivosti povinného a matka bola zaviazaná výživným. Navrhovateľka žila s povinným v spoločnej
domácnosti do decembra 2014 a potom sa odsťahovala k matke. Povinný neplatil výživné až do marca
2016, kedy začal platiť 100,- eur mesačne. Navrhovateľka nežiadala výživné skôr z toho dôvodu,
že vedela o tom že povinný má finančné problémy. Je študentkou gymnázia ul. S. Y. X v Bratislave.
Jedná sa o bilingválne štúdium v trvaní 5 rokov a v súčasnosti je navrhovateľka študentkou 5.ročníka.

Z tohto dôvodu navrhovateľka od pondelka do piatka býva na priváte a na víkendy chodí domov. Z
nájomnej zmluvy zo dňa 21.08.2015, ktorú uzavreli Ing. R. G. H. Q. ako prenajímatelia a R. W., Z. W.
a navrhovateľka ako nájomcovia zistil, že bol prenajatý byt č. X na 2. poschodí v Bratislave, X.. N. X
od 21.08.2015 s dohodnutým nájomným 360,- eur. Matka jej prispieva na výživu tým, že platí za jej
bývanie sumu 120,- eur mesačne, poistku 35,- eur, 19,- eur úrazovú športovú poistku, prispieva jej na
lieky, ktoré potrebuje vzhľadom na jej zdravotný stav cca 15,- eur mesačne , platí jej telefón a internet
45,- eur mesačne, na stravu dostáva 35,- eur mesačne - obedy v škole a dáva jej vreckové, ktoré sa

pohybujeod50,-do80,-eurmesačnesohľadomnatočijepotrebnýnákupoblečenia.Povinný májednu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére W., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- eur mesačne, poberá výsluhový
dôchodok ako vojak 966,65 eura a je zamestnaný ako vedúci upratovania s priemerným mesačným
zárobkom netto 320,- eur. Nemá iný majetok, býva v prenajatom byte, spláca dlhy, ktoré mu vznikli zatrvania manželstva s matkou navrhovateľky. Z daňového priznania matky navrhovateľky za rok 2015
zistil, že jej príjem je 10 507,17 eura. povinný od marca 2016 do 29.09.2016 zaplatil na výživné 6x po
100,- eur.

4. V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení rozsahu výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. V zmysle § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výžinom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na určenie vyživovacej
povinnosti povinného voči navrhovateľke je dôvodný. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že od decembra
2014 žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti spolu s matkou a že povinný neplatil výživné do marca
2016. Sporná bola len výška výživného, ktorú by mal povinný platiť. Podľa navrhovateľky primeraným

výživným bolo 200,- eur mesačne, ktoré zodpovedá jej nákladom, ktoré má aj s tým, že z miesta
bydliska vo Zvolene musí dochádzať do školy v Bratislave. Z toho dôvodu má výdavky s prenájmom
ubytovania. Podľa povinného nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť vyššie výživné ako 150,-
eur mesačne vzhľadom na to, že spláca dlhy ktoré mu vznikli spolu s matkou navrhovateľky. Matka
navrhovateľky sa vôbec nepodieľa na platení týchto dlhov. Pri rozhodovaní o výške výživného súd

prihliadolpredovšetkýmnatúskutočnosť,ženavrhovateľkaještudentkoumaturitnéhoročníkagymnázia
v Bratislave, že vyživovaciu povinnosť voči nej má nielen matka ale aj povinný. Obaja rodičia by sa mali
podieľať na platení výživného primerane svojim možnostiam a schopnostiam. Čo sa týka povinného,
súd prihliadol na tú skutočnosť, že má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére nar. v roku
2005. Nezohľadnil však tú skutočnosť, že povinný spláca dlhy a nemôže platiť vyššie výživné, ktoré

má prednosť pred ostatnými záväzkami. Vzhľadom na tieto skutočnosti je primeraným výživným suma
160,- eur mesačne, ktorá zodpovedá aj vyživovacej povinnosti zo strany matky navrhovateľky. Preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Rozhodnutím súdu sa dostal povinný do omeškania s platením výživného za obdobie od 18.01.2016
do 29.09.2016 v sume 747,- Eur (67+8x160-6x100), preto súd v zmysle § 232 ods. 2 CSP povolil
povinnému zaplatenie tohto dlhu tak, aby bol zaplatený najneskôr do 31.12.2016, čo je vzhľadom na
účel výživného primeraná doba.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).