Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci JUDr. Mariana Drábová

a JUDr. Vladimír Vojtko, na verejnom zasadnutí dňa 28.11.2016 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1./ FH., nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom E. okr. Michalovce, pH. t.č. v ÚVV
a ÚVTOS Košice

2./ C. nar. XX.X.XXXX v C. okr. Michalovce, prechodne bytom E.kr. Michalovce, t.č. v ÚVV a

ÚVTOS Košice

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obv. C.- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/,d/ , ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. b/, j/ Tr. zák.,
obv. C.- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/,d/ , ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. j/ Tr. zák.,

preto, že

obv. C.

najneskôr od mesiaca júl 2014 až do dňa 14.4.2016 si zadovažoval z doposiaľ nezisteného zdroja v
Českej republike psychotropnú látku metamfetamín v rôznych množstvách, ktorú následne po rozdelení
na bežné jednotlivé dávky predával v mieste bydliska alebo na iných vopred dohodnutých miestach za
sumu 10,- EUR za jednu dávku viacerým osobám z okresov Michalovce a Trebišov, medzi nimi aj H.,
pričom zvyšok nepredaných látok prechovával na rôznych miestach vo
svojom bydlisku v obci KJ.kr. Michalovce,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 3T/97/07 zo dňa 9.8.2007, právoplatným dňa 9.8.2007, uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

pričom metamfetamín je zradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,obv. C.od 25. novembra 2015 do dňa 14.4.2016 si zadovažoval z doposiaľ nezisteného zdroja v Českej
republike psychotropnú látku metamfetamín v rôznych množstvách, ktorú následne po rozdelení na
bežné jednotlivé dávky predával v mieste bydliska v obci O. za sumu 10,- EUR za jednu dávku viacerým

osobám z okresov Michalovce a Trebišov, medzi nimi aU. pričom zvyšok nepredaných látok prechovával
na rôznych miestach vo svojom bydlisku, kde pri domovej prehliadke dňa 14.4.2016 bolo nájdených
13,46 mg kryštalickej látky s priemerným 80,3% obsahom metamfetamínu, ktorej hodnota je najmenej
0,40 EUR a dňa 14.4.2016 pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. C., patriacemu Q. bolo
nájdených 89,48 mg kryštalickej látky s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, ktorej hodnota je

najmenej 5,36 EUR ktorú Q. v ten istý deň v krátkom čase pred zadržaním policajtmi od obv. Františka
Baloga st. kúpil,

a uvedeného konania sa obv. František Balog st. dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 3T/78/14 zo dňa 31.7.2014, právoplatným dňa 31.7.2014, uznaný za vinného zo
spáchania zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 2 roky a 4 mesiace so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obv. C.
- pokračovacím konaním neoprávnene zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu

psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas a na viacerých osobách,

obv. C.
- pokračovacím konaním neoprávnene zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu

psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

za to sa o d s u d z u j ú

obv. C.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.

k trestu odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) rokov a 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s použitím § 48 ods.4 Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

obv. C.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,

§ 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) rokov a 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s použitím § 48 ods.4 Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranný dohľad v
trvaní 3 ( troch ) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice podal dňa 7.11..2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 3.11.2016.

Na základe návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry Košice súd vykonal verejné zasadnutie o návrhu na
dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvineným otázky v zmysle ustanovenia
§ 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinení uviedli, že áno,

- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces obvinení odpovedajú, áno,
- na otázku, či rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu obvinení odpovedajú, že áno,
- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení

odpovedajú áno,
- na otázku, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinení odpovedajú áno,
- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinení uviedli áno,
- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu obvinení uviedli, že áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinení uviedli, že áno,
- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení uviedli, že áno,
- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení
uviedli, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného

zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a Tr. por..