Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218990.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom
Michalská 18, 815 63, Bratislava, právne zastúpená: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so
sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: B. U. L., O.. X.X.XXXX, Z. Č. O. O. U., o
zaplatenie 1.035,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.6.2015 doručenou na súd dňa 24.6.2015 sa žalobca domáha voči žalovanému
na základe medzi nimi uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a v nadväznosti na ňu uzatvorenej zmluvy o
prečerpaní titulom vzniknutého prečerpania zaplatenia sumy 1.035,12 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol adresu žalovaného Y. XXX, XXX XX E.. Lustráciou v registri obyvateľov SR
súd zistil, že žalovaný sa na tejto adrese nezdržiava. Lustráciou v informačnom systému Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný je občanom P. E. a na adrese Y. XXX, XXX XX E. sa
nezdržiava už od roku 2007. Z lustrácie ďalej vyplynulo, že žalovaný pri prihlasovaní pobytu v Slovenskej

republike uviedol bydlisko v P. E.: ul. S. X/X, XX-XXX M.. Nakoľko sa lustráciou nepodarilo okrem adresy
Y. XXX, XXX XX E. súdu zistiť iné bydlisko žalovaného v Slovenskej republike, súd postupom podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych
písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch, doručoval žalobu s prílohami a
poučenievzmysleust.čl.26ods.2Nariadeniač.1215/2012prostredníctvomvzorovéhotlačivaAcestou
príslušného dožiadaného súdu na vyššie uvedenú adresu v P. E..

3. Doručenie písomností žalovanému na adresu ul. S. X/X, XX-XXX M., P. E. cestou dožiadaného
súdu bolo neúspešné. Z odpovede dožiadaného súdu vyplynulo, že žalovaný sa na predmetnej adrese
nezdržiava a navyše z nej vyplýva aj to, že žalovaný na predmetnej adrese bol evidovaný iba do
31.12.2009. V súčasnosti nemá žalovaný evidovaný žiadne bydlisko na území P.F. E..

4. Podľa § 161 ods.1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.6. Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky
podmienok konania, je právomoc súdu.

7. Podľa ustanovenia § 3 CSP., v civilnom sporovom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.. Podľa ustanovenia § 4 CSP, Iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to
ustanovuje zákon.

8. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) sa právomoc všeobecne zakladá podľa
bydliska žalovaného a právomoc založená na tomto kritériu musí byť vždy k dispozícii, okrem určitých
a presne vymedzených situácií, keď predmet konania alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje
iné kritérium väzby.

9. Podľa článku 4, ods. 1 a 4 cit. nariadenia, ak nie v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského
štátu (1). Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú
normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu(2).

10. Podľa článku 5, ods. 1 cit. nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

11. Podľa článku 18 ods. 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12.Podľačlánku26cit.nariadenia,okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohtonariadenia,
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

13. Okresný súd preskúmal, či v danej veci má medzinárodnú právomoc a to najskôr v súlade s
ustanoveniamiovýlučnejpríslušnosti(čl.24nariadenia),pričomzistil,ževýlučnáprávomocslovenského
súdu nie je daná. Nakoľko nie je súdu známy súčasný pobyt žalovaného, nebolo možné za účelom
zistenia, či tento príjme právomoc súdu Slovenskej republiky alebo či sa bude proti nej brániť (čl. 26

nariadenia) vykonať doručenie žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe.
14. V danej veci predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy 1.035,12 eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu (tzv. kontokorentný úver), pričom z predmetnej
zmluvy nevyplýva, že by peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté za účelom podnikania alebo
povolania.Uvedenýzáväzkovoprávnyvzťahspadápodpísm.b/ods.1čl.17nariadenia.Súdtedamáza

to, že v tomto prípade na určenie právomoci súdu je potrebné aplikovať ustanovenia oddielu 4 nariadenia
upravujúcich právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 18 ods. 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Obsah
pojmu bydlisko súd posudzoval podľa národného práva, pričom vychádzal z toho, že pojem bydlisko tak,
ako ho používa civilný sporový poriadok nie je totožný s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktorý používajú

predpisy správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľstva. Je pritom vecou žalobcu, aby tvrdil, že
daná podmienka je splnená a tiež, aby jej splnenie preukázal. ESD vo viacerých svojich rozhodnutiach
zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich ustanoveniach smeruje k zachovaniu práva žalovaného
účinnesavkonaníbrániť.Niejepretomožnéstavaťprávonasúdnuochranuveriteľa-žalobcunadprávo
dlžníka - žalovaného v konaní sa účinne brániť, nakoľko súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i

právo byť žalovaný na vhodnom súde, ktorým je v zmysle čl. 2 nariadenia súd členského štátu, v ktorom
má žalovaný bydlisko. Tento princíp je v čl. 17 ods. 2 nariadenia posilnený tak, že súdy daného štátu
sú v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv medzinárodne výlučne právomocné. Na základe uvedeného
nebola v konaní preukázaná právomoc tunajšieho súdu ani v zmysle ustanovení čl. 2 - 21 nariadenia.

15. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
predmetná vec nespadá do právomoci súdu Slovenskej republiky.16. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd s
poukazom na už citované ustanovenie § 161 ods. 2 CSP. konanie vo veci zastavil.

17. Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, je právnou úpravou, ktorá má v danej veci prednosť pred ustanoveniami CSP,
ktorého právna úprava je vo vzťahu k CSP špeciálnou právnou úpravou.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu,
že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania, rozhodol súd o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.