Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201699
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115201699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o B. O., G..

XX.XX.XXXX bytom u matky, do dovŕšení plnoletosti v konaní zast. kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, M.. T. A., Š. U. A. P., K. E., W.. Z.
XX/X a otca, O. O., Š. U.Q. A. P., K. M. E., E. Č. K. K., C. XX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k dieťaťu

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť k B. O., z doterajších 150 Eur mesačne na 200
Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám B., vždy do 15-dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od 30.01.2015.

Dlh na výživnom za obdobie od 30.01.2015 do 30.09.2016 vo výške 1001,60 Eur, súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať popri bežnom výživnom, k rukám B., v mesačných splátkach po 10 eur až do úplného
vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/133/2011-74 zo dňa 25.10.2011.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 30.01.2015 sa matka vtedy maloletého B. domáhala zvýšenia
vyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuB.zdoterajšejsumy150eurna200eurmesačnesúčinnosťou
od 01.01.2015. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.10.2001 č.k.
31P/133/2011-74 bol otec maloletého B. zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur. Od tejto
úpravy výživného uplynuli viac ako tri roky a za túto dobu sa podstatne zmenili pomery na strane dieťaťa.
MaloletýnavštevujeužprvýročníkW.Ľ..Š.Z.E.aúmernesjehovekomsazvýšilinákladynajehovýživu,
ošatenie a pod. Má taktiež mimoškolskú činnosť keďže sa naďalej venuje futbalu, reprezentuje U. E. A..

Výdavky na dieťa sú zvýšené aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom, štvrťročne navštevuje DFNSP
Kramáre Bratislava endokrinologickú ambulanciu. Nosí okuliare, na futbal je mu potrebné zakupovať
kontaktné šošovky. Nemalé výdavky sú aj so zubným strojčekom, ktorý už nosí jeden rok. B. sa stravuje
v školskej jedálni. Do školy a na tréningy dochádza autobusom v mesiaci február 2015 sa zúčastní
lyžiarskeho výcviku, ktorý má stáť 190 eur. So synom žijú v 2-izbovom byte, kde hradí nájomné 145 eur,
elektrickú energiu 25 eur, plyn 5 eur, RTVS 4,60 eur a internet 15 eur. Hradí si životnú poistku v sume
33 eur mesačne a v prípade jej smrti je plniteľom maloletý JQ.. Jemu platí úrazové poistenie cca 24 eur

štvrťročne. Ďalej uviedla, že pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne ako samostatný
radca s príjmom cca 550 eur vrátane daňového bonusu, poberá rodinné prídavky na jedno dieťa.

X. B. ako účastník konania po dovŕšení plnoletosti sa pripojil v celom rozsahu k návrhu matky.3. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného a žiadal návrh matky v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky, správu ÚPSVaR
Trenčín o výške prídavku, ktorý poberá matka na dieťa, pracovný posudok matky, správu ÚPSVaR
Trenčín o príjme matky, potvrdenie W. Ľ..Š., E. o návšteve školy maloletého, výpisy z účtu matky
v Prima Banke na preukázanie nákladov na bývanie a platby poistiek ako aj stravného, výpis z
obchodného registra, interný rozpis jeho výdavkov a jeho rodiny predložený otcom, správu Daňového

úradu Bratislava, potvrdenie M.. M. L. o zdravotnom stave maloletej Ž. O., zoznam vystavených faktúr
obchodnou spoločnosťou O. O. A..P..U.., zmluvu o užívaní bytu zo dňa 16.08.2014 predloženú otcom,
pokladničné bločky predložené matkou na preukázanie výdavkov na B., príjmové pokladničné doklady
z V. - Š. A..P..U.. E. A., potvrdenie W. Ľ..Š., E. o výdavkoch, ktoré uhradila matka B. v škole, potvrdenie
U. E. A. zo dňa 23.04.2016, ako aj obsah pripojeného spisu sp.zn. 34P/174/2013 a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci :

5. JQ. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému B. bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.31P/133/2011-74 zo dňa 25.10.2011 na
sumu 150 eur mesačne. Vtedy matka bola zamestnaná ako samostatný radca na ÚPSVaR v Trenčíne,
kde dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 646 eur netto, poberala prídavok na dieťa vo výške

22,01 eur mesačne. Otec bol vtedy v čase rozhodovania ženatý. Z jeho manželstva sa dňa XX.XX.XXXX
G. V. Ž.. Zamestnaný bol ako M. P.R. E. I. Q..A.. K., kde dosahoval priemerný mesačný príjem 879,23
eur netto. B. mal vtedy v čase rozhodovania XX rokov, bol žiakom X. ročníka základnej školy. Bol členom
Y. C., kde hradil poplatok vo výške 15 eur ročne. Navštevoval Y. G. C., kde absolvoval endokrinologickú
liečbu.

X. B. má toho času XX rokov, je študentom X. P. W. Ľ..Š. Z. E.Í.. V súvislosti s nástupom na strednú školu
mu matka hradí rôzne exkurzie, výlety, školské pomôcky, knihy a učebnice na cudzie jazyky, rodičovský
príspevok 30 eur ročne, taktiež sa v škole študenti skladajú na stužkovú slávnosť (čo matka preukázala
potvrdením zo školy). B. má i zdravotné problémy. Asi cca 14 rokov nosí okuliare a z dôvodu športových

aktivít mu musí matka zakupovať kontaktné šošovky s čím sú zvýšené finančné výdavky. V súčasnosti
už endokrinológiu vo Y. G. C. nenavštevuje, liečba je ukončená. Zvýšené výdavky mala matka i s jeho
návštevou zubného lekára, výdavky s tým súvisiace boli vo výške 145 eur (čo v konaní preukázala
predložením príjmových pokladničných dokladov z V. - A. A..P..U.. E. A. Z. M.. K.). Aktívne športuje za
Obec E. A., hrá futbal. V tejto súvislosti mu matka nakupuje športovú obuv, ošatenie, hradí cestovné

zápasy, tri krát týždenne mu hradí cestovné na tréning a poplatky za sústredenia. B. taktiež navštevuje
posilňovňu, kde pernamentka stojí 20 vstupov 45 eur. Matka B. hradí poistku v poisťovni UNIQA 120
eur štvrťročne. B. súhlasil so zvýšením výživného tak ako navrhovala matka. Uviedol, že otec mu nad
rámec súdom určeného výživného neprispieva, ani v čase osobných sviatkov s ním vôbec nekomunikuje
a nekontaktuje sa s ním.

7. Matka dieťaťa je slobodná, okrem B. iné vyživovacie povinnosti nemá. So synom žijú v byte, ktorý
jej patrí do vlastníctva, kde uhrádza náklady na bývanie vo výške 180 eur mesačne. Zamestnaná ako
samostatný radca na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, kde dosahuje priemerný mesačný
príjem vo výške 674,80 eur netto vrátane daňového bonusu. Poberá prídavok na jedno dieťa. Matka

poukázala na zmenu pomerov na strane maloletého, ktorý je v súčasnosti už študentom X. ročníka
strednej školy, má zdravotné problémy a záujmovú činnosť, s ktorou sú zvýšené nemalé finančné
výdavky. Poukázala taktiež na to, že otec v čase poslednej úpravy výživného bol zamestnaný ako M.
P. E. I. Q..A.. K. s príjmom 800-900 eur netto mesačne. Tvrdila, že otec zavádza súd keď uvádza, že v
čase poslednej úpravy výživného pracoval vtedy na rôznych miestach napr. T., N., Q. a zarábal vtedy

„iné peniaze“. Tvrdil, že prácu v zahraničí ukončil z rodinných dôvodov, nakoľko mal chorú mamu, čo
bližšie konkretizovať nechcel. Matka taktiež poukázala na to, že otec si nesplnil povinnosť, ktorá mu bola
súdom uložená a riadne nezdokladoval svoje podnikateľské aktivity a príjmy a taktiež nepreukázal svoj
vážny zdravotný stav lekárskym potvrdením. Taktiež poukázala na to, že otec sa pripravil o príjmy zo
zamestnania dobrovoľne, čo bolo preukázané v konaní, keď súd rozhodoval o jeho návrhu na zníženie

vyživovacej povinnosti a tento návrh bol zamietnutý.8.Otecježenatý.Zjehomanželstvapochádzamal.Ž.O.,G..XX.XX.XXXX.Smanželkoužijúvspoločnej
domácnosti vo Z. C.T. v byte manželkinych rodičov. Na náklady na bývanie momentálne jeho rodina
neprispieva, nakoľko finančná situácia im to nedovoľuje. Mesačné náklady jeho a jeho rodiny vyčíslil

sumou 819,42 eur /č.l. 47 spisu/. Otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti O.
O. A..P..U.. Na pojednávaní dňa 03.03.2016 tvrdil, že jeho podnikateľský zisk je vo výške cca 500 eur
mesačne. Zamestnancov nemá žiadnych. Na podnikanie si prenajíma priestory na E. F. Z. E., kde za
nájomplatí160eurmesačnebezDPH.Natomtopojednávanítvrdil,žesvojepodnikateľskáaktivitynevie
zdokladovať, nakoľko na účtovníčka je na dovolenke. Jeho manželka je zamestnaná vo firme Z. A..P..U..

Ž. s príjmom 580 eur netto mesačne. Mal. Ž. K. M. X rokov, navštevuje materskú školu. Má i zdravotné
problémy, je chudokrvná, navštevuje ortopedickú ambulanciu vo Fakultnej nemocnici v Bratislave a
ambulanciu predčasne narodených detí. Hrá tenis, za ktorý jej uhrádzajú mesačne 25 eur. Otec ďalej
uviedol, že s manželkou splácajú dva úvery spolu po 168 eur mesačne, dcére platia poistku 12,59 eur.
Daňové priznanie k daní z príjmov právnickej osoby za rok 2015 otec nepodal. Ku konaniu predložil len
zoznam vystavených faktúr obchodnej spoločnosti O. O. A..P..U.. z ktorých vyplynulo, že za obdobie

januára2015dofebruára2016vyfakturoval5530,13eur.Svojezdravotnéproblémy,naktorépoukazoval
súdu nepreukázal aktuálnou lekárskou správou. Tvrdil, že naposledy mu bola upravovaná vyživovacia
povinnosť B. za iných platových podmienok, keďže pracoval v zahraničí a z dôvodu zdravotného stavu
svojej matky sa musel vrátiť na územie Slovenska. Tieto jej zdravotné problémy bližšie konkretizovať
nechcel. Listinné dôkazy na preukázanie príjmov z podnikania nepredložil súdu ani na pojednávaní dňa

22.09.2016. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného.

9. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na to, že náklady
na B. vzrástli nástupom na strednú školu, aktívne sa venuje športu s čím má zvýšené výdavky a
má aj zdravotné problémy. Všetky výdavky aj zdravotné problémy matka v konaní preukázala. Otec

nepreukázal listinné dôkazy na ktoré ho súd vyzval, preto bolo odporučené v celom rozsahu návrhu
vyhovieť.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V danej veci bolo preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný a to v celom
rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému B. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 31P/133/2011-74 zo dňa 25.10.2011 na sumu 150 eur mesačne. Vtedy v čase

rozhodovania bol JQ. žiakom X. ročníka základnej školy. Bol členom futbalového klubu a navštevoval
polikliniku v Kramároch v Bratislave, endokrinológiu. V súčasnosti je študentom 3. P. W. Ľ.. Š. Z. E..
Má i zdravotné problémy. Nosí pomocný zubný aparát, okuliare s čím sú zvýšené finančné výdavky.
Taktiež aktívne športuje, hrá futbal za U. E. A., rekreačne lyžuje, navštevuje posilňovňu. V súvislostiso športovými aktivitami mu matka hradí cestovné. Návštevou strednej školy mu matka hradí rôzne
knihy, učebnice na cudzie jazyky, exkurzie, výlety, poplatky na stužkovú slávnosť a rodičovský príspevok.
Otec v čase poslednej úpravy výživného dosahoval ako M.É. Z. P. E. I. Q..A.. K. priemerný mesačný

príjem vo výške 879,23 eur netto. Bol ženatý a z manželstva mal dcéru Ž., G.. XX.XX.XXXX. Otec na
pojednávaní dňa 03.03.2016 uvádzal, že jeho podnikateľský zisk sa pohybuje vo výške 500 eur mesačne
a na pojednávaní dňa 22.09.2016 tvrdil, že za obdobie od januára 2015 do februára 2016 bol jeho
podnikateľský zisk spolu 1180 eur netto a za posledné mesiace mal zisk od 280 do 350 eur mesačne,
pričom vyčísloval jeho výdavky a výdavky jeho rodiny sumou 819,42 eur /č.l. 47/. Je teda nesporné, že

výdavky jeho rodiny prevyšujú jeho príjmy. Otec nepreukázal súdu príjmy, ktoré má z podnikateľskej
činnosti, nepredložil všetky podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov. Je potrebné taktiež
poukázať na to, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp.zn. 34P/174/2013 v ktorom otec žiadal
zníženie vyživovacej povinnosti. Rozhodnuté bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 34P/174/2013-78 zo
dňa 03.09.2014, tak, že návrh otca na zníženie výživného bol zamietnutý s odôvodnením, že pracovný
pomer v spoločnosti E. I. Q..A.., kde v priemere zarábal 919,38 eur mesačne netto bol ukončený

dohodou otca. Teda možno konštatovať, že otec sa bez dôvodne vzdal výhodného zamestnania a
zárobku. Tvrdenia otca, že v čase poslednej úpravy výživného kedy mu bolo stanovené výživné 150
eur mesačne pracoval v zahraničí, je zavádzajúce a nepravdivé. Otec následne nepreukázal v konaní o
zníženie výživného ani svoje tvrdenia, dôvod ukončenia jeho ďalšieho pracovného pomeru v spoločnosti
H. A..P..U.. Naopak táto spoločnosť poukázala na vážne porušenie pracovných povinností zo strany

otca. Súd má za to, že otec i v tomto konaní zavádzal súd, nezdokladoval riadne svoje majetkové
pomery a príjmy a to i napriek opakovanej výzve súdu. Pokiaľ ide o zmenu pomeru u matky tejto
sa zásadným spôsobom nezmenili majetkové pomery. Pracuje u toho istého zamestnávateľa približne
zhodným príjmom.

14. S poukazom na takto zistené pomery rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
vyživovaciu povinnosť otca k teraz už plnoletému B. za jeho súhlasu súd zvýšil tak ako žiadala matka v
návrhu na sumu 200 eur mesačne, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu zisteným zmenám pomerov
a vyššie citovaným zákonným kritériám. Súd zobral do úvahy vek B., jeho odôvodnené potreby, prechod
na strednú školu, zvýšené výdavky v súvislosti s jeho športovými aktivitami, zdravotnými problémami,

schopnosti a možnosti oboch rodičov, zmenu pomeru na strane otca a má za to, že zvýšené výživné je
týmto zmenám zodpovedajúce a súčasne je v schopnostiach a možnostiach takto stanovené výživné
platiť. Pri rozhodovaní súd neuveril tvrdeniam otca o jeho príjmoch z podnikateľských aktivít, prihliadal
na to, že otec si nesplnil povinnosť v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine a nepreukázal svoje príjmy
z podnikateľskej činnosti a svoje celkové majetkové pomery. V neposlednom rade súd prihliadal na to,

že jeho pracovný pomer v reštaurácii E. I. Q..A.. K., kde bol zamestnaný ako manažér skončil dohodou
teda súd mal za to, že sa bez vážneho a dôležitého dôvodu vzdal príjmov, ktoré vtedy dosahoval a ktoré
boli oproti príjmom, ktoré tvrdil, že v súčasnosti dosahuje nepomerne vyššie.

15. Vyživovaciu povinnosť otca k JQ. súd zvýšil v zmysle návrhu s účinnosťou od 30.01.2015 kedy bolo

začaté toto súdne konanie.

16. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k B. v zmysle rozsudku vznikol otcovi dlh na
zameškanom výživnom za obdobie od 30.01.2015 do 30.09.2016 vo výške 1001,60 eur, ktorú sumu
súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok.

19. Podľa § 52 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).