Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213229351.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, vo veci sporových

strán žalobcu: 1. I. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. B. X, X., X. T.. I. Y.Í., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XXX/X, X., X.
Y. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. B. X, X., X. I. P., G.. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. S. XX, L., Č. G. (ako dedičia
zo zákona po pôvodnom žalobcovi: L. Y.W., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX), právne zastúpených
advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, AK Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: Letisko M. R.
Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO 35 884 916,
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne sumu 31. 822,01 eur

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokvsume 1.878,00eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

III. Súd priznáva žalobcom v 1. až 4. rade právo na náhradu trov konania v plnej výške, ktorá bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.09.2013 sa domáhal právny predchodca žalobcov vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 06.08.2013 dané

žalobcovi podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je neplatné. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy a žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci pod č. k. 19Cpr/6/2013-396, dňa 03.02.2015 vyniesol medzitýmny rozsudok, ktorým určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru listom č.
PLZ/170/2013 zo dňa 06.08.2013 je neplatné. Súčasne zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 99,50 €.

3. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané a v konaní nebolo sporné, že pracovný
pomer vznikol medzi účastníkmi konania dňa 01.07.1980. Písomným oznámením č. PLZ/l /U/2U13
zo dňa 6.8.2013 žalovaný so žalobcom v súlade s § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. -
Zákonníka práce okamžite skončil pracovný pomer. Listom zo dňa 23.8.2013 - "Nesúhlas s okamžitým
skončením pracovného pomeru" oznámil žalobca zamestnávateľovi, že okamžité skončenie pracovného
pomeru považuje za neplatné zo strany zamestnávateľa. Oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom

zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 01.07.1980 a na vyzvanie
zamestnávateľa je okamžite ochotný a pripravený túto prácu vykonávať.4.Vočitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.KrajskýsúdvBratislaverozsudkom
č. k. 14CoPr/6/2015/-449 zo dňa 01.03.2016 medzitýmny rozsudok Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 03.02.2015, č. k. 19Cpr/6/2013-396 v celom rozsahu potvrdil.

5. Predmetom konania zostala časť žaloby, ktorou sa právny predchodca žalobcov v 1. až. 4
rade domáhal vyplatenia náhrady mzdy. Túto si uplatnil za obdobie od 23.08.2013, odkedy oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho zamestnával a prideľoval mu prácu, do doby, kým mu
zamestnávateľ neumožní nástup do práce. Právny predchodca žalobcov však dňa 16.10.2015 zomrel,

preto súd rozhodoval o náhrade mzdy do dňa úmrtia právneho predchodcu žalobcov, do konania po
jeho smrti vstúpili manželka a deti poručiteľa.

6. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite, alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

7. Podľa § 135, ods. 1, veta prvá Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje
zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

8. Podľa § 134 ods. 4, veta prvá Zákonníka práce, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový
zárobok.

9. Súd priznal žalobcom náhradu mzdy za obdobie od 23.8.2013 do 16.10.2015 /deň úmrtia pôvodného
žalobcu/, pričom pri výpočte náhrady mzdy vychádzal zo mzdy právneho predchodcu žalobcov pred

doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru, t. j. za III. štvrťrok 2013, za mesiace apríl, máj
a jún 2013.

10. Súd vyčíslil brutto mzdu nasledovne: Hodinový priemer v sume 7,5835 € x 7,5 týždenný pracovný
čas = 56,876 €. Priemerná denná mzda x koeficient pre mesačnú mzdu 21,74 = 1.236,484 €. Priemerná

mesačná mzda brutto je 1.236,484 €, zaokrúhlene 1.236,48 €.

11. Nárok na náhradu mzdy žalobcov predstavuje za rok 2013 - 4 mesiace a 5 dní, za rok 2014 - 12
mesiacov, za rok 2015 - 9 mesiacov a 11 dní; za 25 mesiacov x 1.236,84 € = 30.912,- €, za 16 dní x
56,876 € = 910,01 €, spolu v sume 31.822,01 €. Súd s poukazom na vyššie uvedené priznal právnym

nástupcom žalobcu neb. L. Y. náhradu mzdy v sume 31.822,01 €.

12. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcom - právnym nástupcom žalobcu Pavla Jánošíka,
ktorí mali vo veci plný úspech náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému
žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

16. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo súdom priznanej výšky náhrady mzdy žalobcom
súd rozhodol podľa § 8, ods. 4 Zákona č. 71/1991 Zb., podľa položky 1/a sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrhna vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).