Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213828
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: S. J. T.

T..I..N.., Q. X, P., S.: XXXXXXXX právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava
proti žalovanému: K. Y., V.. XX.X.XXXX, Z. XX, K. zaplatenie 2182,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 482,53 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 13.8.2012 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa návrhom podanom na tunajšom
súde dňa 29.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 182,23 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania, po
čiastočnom späťvzatí žiadal priznať sumu 1 699,70 Eur Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.12.2005 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa

zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokom16,20%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumalžalovaný
schválený úverový rámec 995,82 Eur a bol povinný uhrádzať splátku vo výške 33,19 Eur. Vzhľadom
k tomu, že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu 10.6.2015 vystavený
kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 2 182,23 Eur
predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť záväzok

vo výške 2 182,23 Eur v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z účtu klienta.

2. Uznesením sp. zn. 10C/173/2015-32 zo dňa 6.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.12.2015 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť S. J. T., s.r.o., Bratislava.
Podkladom pre rozhodnutie bola Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 uzatvorená medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako
postupníkom.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.5.2016 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 8.12.2005
vyplnil žiadosť o aktiváciu Karty T - Mobile, prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosťschválená dňa 9.12.2005 o čom svedčí podpis na žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu. Úverový rámec začal žalovaný čerpať dňa 20.1.2006. V súlade s článkom V bod

31 písm. b) obchodných podmienok bola dňa 2.8.2012 vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny zo strany žalovaného. Suma 2 182,23 Eur predstavuje
debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 932,92 Eur, poplatkov vo výške 238,09 Eur,
štandardného úroku 766,78 Eur a sankčného úroku 244,44 Eur. Návrh v časti zaplatenia poplatkov a
sankčného úroku spolu vo výške 482,53 Eur s príslušenstvom vzal žalobca späť a žiadal priznať sumu 1

699,70 Eur s prísl., súd v tejto časti konanie zastavil, predmetom sporu zostala suma 1 699,70 Eur s prísl.

4. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil.
Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, otec žalovaného uviedol že nesúhlasí s tým aby bol
opatrovníkom, pretože nevie kde sa syn zdržuje, preto mu súd za opatrovníka podľa § 29 O.s.p. ustanovil
vyššieho súdneho úradníka, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2016. Opatrovníkovi bol

doručený návrh s prílohami a predvolanie. V zmysle CSP, ktorý nadobudol účinnosť od 1.7.2016, právne
účinky, ktoré sú spojené s účinnosťou O.s.p. do dňa 30.6.2016 zostávajú zachované. Z uvedeného
dôvodu doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola
zachovaná, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami,
vyhlásením predčasnej splatnosti, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 9.12.2005 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená

Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty T-Mobile č. XXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na
základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 8.12.2005 s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej
prijatím a schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému schválený úver vo výške 995,82 Eur. Žalovaný odmietol poistenie. Splatnosť jednotlivých

splátok v zmluve uvedená nie je. Taktiež v zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby. Zmluva v bode
6. článok IV obsahuje vyhlásenie klienta o tom, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.

7. Podľa výpisu z karty T-Mobile ku dňu 10.6.2015, konečný stav účtu k 31.12.2015 predstavuje mínus

2 182,23 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 15.6.2015. Z výpisu sú zrejme
všetky debetné a kreditné transakcie. Debetné transakcie za obdobie od 1.1.2009 do 31.5.2015 boli vo
výške 3 205,93 Eur. Žalovaný z toho celkove vyčerpal sumu 1 190,- Eur, zvyšok dlžnej sumy pozostáva
zo štandardných úrokov, sankčných úrokov, nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti,
poplatku za správu kartového účtu, náklady postúpenia pohľadávky. Do podania žalobného návrhu zo

strany žalovaného v prospech účtu bola zaplatená celkovo suma 1 020,70 Eur - kreditné transakcie.

8. Listom zo dňa 2.8.2012, bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo výške
1 209,59 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia
predmetného vyhlásenia.

9. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu a to v časti požadovaných sankčných
úrokov a poplatkov spolu v sume 482,53 Eur. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení zastavil tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa ďalej
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

14. Podľa § 3 ods. 1, 2, 6, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods.

3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 4, ods. 2 písm. a, g, i, ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
platnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúverezmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

17. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.
Podľa záverečných ustanovení bod 71 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných kariet platných od 1.6.2005, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa týchto
Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré sa

primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe
spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva z dôvodu, že je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
9.12.2005 a to poukazujúc na ustanovenie § 1 ods. 3, keďže finančné prostriedky boli žalovanému
poskytnuté prostredníctvom kreditnej karty. Zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoje právo

na zaplatenie žalovanej sumy, neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského
úveru. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Predmetná zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania neobsahuje údaj o úrokoch, obsahuje len údaj o výške mesačnej splátky a teda
neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa uvedený spotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úroky popri údaji o celkových nákladoch spotrebiteľa
majú pritom svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia a umožňujú
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobca ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. Na základe vyššie uvedeného má súd za
to, že zmluva o vydaní kreditnej karty neobsahovala podstatné náležitosti ako to vyžadoval v tom čase

účinný zákon o spotrebiteľských úveroch a to úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov,
teda úver sa považuje a bezúročný a bez poplatkov.

19. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 1 190,- Eur a
uhradil sumu 1 020,70 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu predstavujúcu rozdiel

medzi čerpanými a zaplatenými finančnými prostriedkami a to vo výške 169,30 Eur a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 8,75%.

21. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky
z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré

nepresahujú zákonnom stanovenú výšku, úrok z omeškania bol priznaný od 13.8.2012 t.j. od uplynutia
10 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 3.8.2012.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom po čiastočnom
späťvzatí domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 699,70 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy
169,30 Eur, žalobca mal tak v konaní úspech len v minimálnej čiastke. Z uvedeného dôvodu nebola

priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu žalovanému náhrada trov nebola priznaná z dôvodu,
že žalovaný si náhradu trov neuplatnil a trovy mu v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.